躋身2011年福布斯富豪榜、最近三年連續(xù)以巨額捐贈登上胡潤慈善榜的陜北首富———陜西興茂侏羅紀煤業(yè)鎂電(集團)有限公司董事長高乃則，涉嫌偽造證明侵占他人價值數(shù)億元的煤礦，《經(jīng)濟參考報》記者從有關(guān)方面了解到，由于此事件涉及相關(guān)政府公職人員，陜西榆林市紀委已介入調(diào)查。
不知情
價值數(shù)億元煤礦莫名易主
讓高乃則陷入輿論漩渦，并波及陜西府谷縣部分政界人士的煤礦———余家伙盤煤礦，地處陜西省府谷縣西北部的廟溝門鎮(zhèn)余家伙盤村。
原余家伙盤煤礦成立于1998年12月，由劉厚等人合股投資興辦，名義上掛靠余家伙盤村集體，由劉厚擔任企業(yè)負責人。記者在陜西省工商局行政管理信息中心查詢余家伙盤煤礦工商登記資料顯示：在當時，劉厚為余家伙盤煤礦股東。同處廟溝門鎮(zhèn)的另一家煤礦———石巖溝煤礦原由呂全艾和楊樂平合資興辦。
2000年10月，原余家伙盤煤礦與石巖溝煤礦聯(lián)并，聯(lián)并后的煤礦名稱仍為府谷縣廟溝門鎮(zhèn)余家伙盤煤礦，分別由劉厚和呂全艾代表原出資人各持50%的股份。
記者看到的合作協(xié)議顯示：自然人杜憨和王外分別于2001年、2002年與呂全艾合伙，兩人在余家伙盤煤礦都有相應投資。2002年6月，經(jīng)廟溝門鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)，劉厚將在該煤礦的全部股份轉(zhuǎn)讓給呂全艾，并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。至此，呂全艾、杜憨、王外和楊樂平共同擁有余家伙盤煤礦100%的投資及相關(guān)權(quán)益。
2002年6月，劉厚全部股份轉(zhuǎn)讓給呂全艾后，余家伙盤煤礦沒有變更工商登記，法人代表和股東一直是劉厚，呂全艾、杜憨、王外和楊樂平四人的股東權(quán)利也一直由劉厚代持。呂全艾說，盡管投資人發(fā)生變更后未及時變更工商登記，但他們四人是余家伙盤煤礦事實上的股東。
2003年10月，呂全艾和楊樂平、杜憨、王外四人在廟溝門鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)下，就余家伙盤煤礦投資份額簽訂了《余家伙盤煤礦內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股協(xié)議書》，全部共13股，呂全艾占5.8股，其余三人各占2.4股。
2003年10月，呂全艾與其合伙人楊樂平、杜憨、王外將余家伙盤煤礦承包給杜買林。同月，杜買林在廟溝門鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)下，經(jīng)呂全艾等人同意將該煤礦承包給蘇永貴、楊占明、齊忠厚，承包期限從2003年10月16日起至2015年12月30日止。
到了2006年2月，府谷縣最大的煤老板高乃則出資加入余家伙盤煤礦承包經(jīng)營團隊。據(jù)了解，在陜北頗有影響的高乃則，在當?shù)胤e累了豐厚的政商資源，一度曾被任命為府谷縣縣長助理，后因輿論廣泛質(zhì)疑而被免去此職。此時，余家伙盤煤礦法人代表仍未變更，仍顯示為劉厚，實際股東仍然是呂全艾與其合伙人楊樂平、杜憨、王外；高乃則的身份是該煤礦承包經(jīng)營者之一。
《經(jīng)濟參考報》記者獲得的《陜西省高級人民法院民事判決書》(2006陜民一終字第54號)顯示，在2006年8月1日，陜西省高級人民法院對呂全艾、楊樂平、杜憨、王外是余家伙盤煤礦的事實股東身份予以確認。
2009年11月，楊樂平等人從陜西省工商局行政管理信息中心查詢得知：余家伙盤煤礦股東變更為高乃則、黨忠、高存標、劉建林、齊忠厚、蘇永貴；高乃則由余家伙盤煤礦的承包經(jīng)營者轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)股東；股東變更登記的主要依據(jù)為2008年8月廟溝門鎮(zhèn)政府出具的余家伙盤煤礦實際投資人證明。
“在我們幾個股東一點都不知情的情況下，余家伙盤煤礦股東變?yōu)楦吣藙t等人，事實上排除了我們幾個實際投資人在余家伙盤煤礦的權(quán)益。當時余家伙盤煤礦市場價不低于三億元，現(xiàn)在該煤礦市場價在十億元以上。”呂全艾、楊樂平、杜憨、王外四個原余家伙盤煤礦股東對《經(jīng)濟參考報》記者表示。
疑點多
工商變更登記依據(jù)疑似造假
《經(jīng)濟參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被呂全艾、楊樂平、杜憨、王外等股東稱為“奪礦”行為的余家伙盤煤礦工商變更登記疑點重重。
陜西省工商局變更余家伙盤煤礦登記的關(guān)鍵依據(jù)是煤礦所在地鎮(zhèn)政府出具的該煤礦投資人證明。在陜西省工商局行政管理信息中心，記者調(diào)閱到府谷縣廟溝門鎮(zhèn)政府于2008年8月24日出具并加蓋公章的出資證明，內(nèi)容是：余家伙盤煤礦的實際投資人是高乃則、黨忠、高存標、劉建林、齊忠厚、蘇永貴。這份證明上有鎮(zhèn)長郝忠林、鎮(zhèn)黨委書記張向軍(應為“張向君”)的簽名。
北京問天律師事務所主任合伙人張遠忠律師對記者表示，根據(jù)《企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第三十八條規(guī)定，以及陜西省政府辦公廳《轉(zhuǎn)發(fā)省工商局關(guān)于企業(yè)轉(zhuǎn)制中私營企業(yè)登記注冊有關(guān)問題的通知》第五條規(guī)定，余家伙盤煤礦股權(quán)變更等須提供法定代表人簽署的變更登記申請書、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，須提供有權(quán)審批產(chǎn)權(quán)流動變動的人民政府批準轉(zhuǎn)讓、兼并的文件，土地管理部門出具的土地使用證明，具有法定資格的資產(chǎn)評估機構(gòu)出具的評估報告書等。
但記者在陜西省工商局行政管理信息中心沒有查到上述相關(guān)文件。西北政法大學一位要求不透露姓名的法學教授對記者表示，陜西省工商局2008年9月28日對余家伙盤煤礦的變更登記，混淆了變更登記和設(shè)立登記的區(qū)別，錯誤適用法律法規(guī)并違反法定程序。“涉及價值數(shù)億元的股東變更，怎能僅憑地方政府簡單的一紙證明？”
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這份證明還存在其他諸多疑點。
因為無法從陜西省工商局取得廟溝門鎮(zhèn)政府出具的余家伙盤煤礦實際投資人證明原件，呂全艾、楊樂平、杜憨、王外等股東不能到權(quán)威機構(gòu)鑒定這份證明的真假，但他們堅持認為這份證明系偽造。楊樂平對《經(jīng)濟參考報》記者說，在發(fā)現(xiàn)余家伙盤煤礦已變更企業(yè)股東后，他拿著從陜西省工商局獲得的廟溝門鎮(zhèn)政府出具的證明復印件，找到時任廟溝門鎮(zhèn)黨委書記張向君，要求鎮(zhèn)里從事實出發(fā)，出具一份實際投資人為楊樂平等人的證明。不料張向君看完那份證明大為錯愕，堅決否認證明上的簽名出自他本人，并明確表示：“證明有假，我怎么會把自己的名字寫錯？”
楊樂平說，張向君當即指派鎮(zhèn)政府辦公室負責文印及印鑒管理的工作人員，對證明上的鎮(zhèn)政府公章進行甄辨。工作人員明確答復：公章是假的，簽名也明顯不是書記、鎮(zhèn)長的筆跡；并表示從沒經(jīng)手辦理過這份證明，印鑒使用登記表上也查不到任何記錄。
在廟溝門鎮(zhèn)政府辦公室，一位工作人員看完記者提供的上述證明復印件說“一看就有假，這不是書記、鎮(zhèn)長的簽名筆跡。造假的手段很低級，尤其是將書記張向君的名字寫成了‘張向軍’。”
在《經(jīng)濟參考報》記者調(diào)查此事件過程中，高乃則拒絕了記者的采訪要求，只是給記者提供了一份蓋有廟溝門鎮(zhèn)政府公章的《情況說明》，稱廟溝門鎮(zhèn)政府于2008年8月24日出具了他在余家伙盤煤礦出資的證明，鎮(zhèn)政府加蓋公章真實有效。
記者撥通張向君的手機，希望了解當時的真相，但張在了解到記者的意圖后立即掛斷電話；記者再度多次撥打，張不再接聽。記者隨即給他發(fā)短信，也無回復。
不正常
紀檢部門介入調(diào)查
按照正常工商登記變更程序，高乃則等新股東應該同余家伙盤煤礦原股東劉厚(劉厚代呂全艾、楊樂平、杜憨、王外四人持股)商議股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。劉厚接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪時說：“高乃則從沒找過我本人。”
在陜西省工商局，記者反復查閱余家伙盤煤礦變更登記資料，未查到劉厚和高乃則等新股東簽署的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也無實際股東楊樂平、杜憨、王外、呂全艾四人和高乃則等新股東簽署的任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
張遠忠律師認為：企業(yè)股東股權(quán)變更，必須是新舊股東達成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后工商登記部門依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議做變更。而作為地方政府的鎮(zhèn)政府是無權(quán)出具企業(yè)實際投資人證明的，工商部門也不能依據(jù)鎮(zhèn)政府的一紙證明就做股權(quán)變更。
面對這些疑問，陜西省工商局注冊局工作人員郝新軍在接受記者采訪時卻表示“省工商局在變更中不存在任何問題。”
而國家工商總局注冊局一位工作人員在接受記者采訪時表示，陜西省工商局對此企業(yè)的變更不符合工商登記法規(guī)。
府谷縣礦管辦一位知情人士告訴記者，變更登記時的余家伙盤煤礦，已遠不是當年的價值，按照陜北地區(qū)煤礦行情，其市值最少也在十億元以上。這位人士感嘆：高乃則由煤礦承包經(jīng)營者瞬間轉(zhuǎn)變?yōu)槊旱V股東，而原股東對此卻不知情，這有些不可思議。
對于余家伙盤煤礦股東變更過程中出現(xiàn)的上述不正?，F(xiàn)象，呂全艾等原股東認為其中存在不正當利益輸送，并向上級部門反映情況，希望得到公正處理。楊樂平向《經(jīng)濟參考報》記者反映，2011年底，高乃則曾委托其公司的一位高管找到他，提出和楊樂平等余家伙盤煤礦原股東協(xié)商，了結(jié)糾紛。商談無果，這位高管在有其他人在場的情況下警告楊：再鬧就收拾你！
榆林市紀委一位要求不透露姓名的干部向記者證實，由于此事件涉及府谷縣相關(guān)公職人員，紀檢部門已經(jīng)介入調(diào)查，目前由第二紀檢監(jiān)察室負責調(diào)查。這名干部對記者表示，因為是實名舉報，上級部門對此事比較重視，市紀委5月初已經(jīng)約見了部分相關(guān)人員。從初步調(diào)查的情況來看，此事涉及面較廣，疑點也很多。由于目前處于調(diào)查階段，不方便透露具體情況。
對此，《經(jīng)濟參考報》將繼續(xù)關(guān)注。
