本報(bào)訊（記者柯美學(xué) 實(shí)習(xí)生姚蓓 通訊員樊斯坦）“駁回王海劍、王偉、王安安的上訴，維持一審判決，此判決為終審判決！”昨天，省高級(jí)人民法院就12.1銀行爆炸案如上宣判。

　　6月25日，省高院再次開庭對(duì)“武漢12·1銀行爆炸案”宣判，確認(rèn)去年12月1日17時(shí)30分左右，洪山區(qū)雄楚大街1070號(hào)建設(shè)銀行關(guān)山一路支行門前發(fā)生爆炸，造成2人死亡、15人受傷，公安機(jī)關(guān)當(dāng)月先后將王海劍、王偉、王安安3名犯罪嫌疑人抓獲歸案。

　　今年5月14日，市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出一審宣判：3名犯罪嫌疑人均犯有爆炸罪，其中主犯王海劍被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身，免于賠償責(zé)任；從犯王偉被判10年，剝奪政治權(quán)利1年；從犯王安安有自首情節(jié)，被判6年。

　　宣判后，3名被告人均不服，分別提出上訴。

　　6月13日，省高院二審?fù)徳摪福剞q雙方圍繞王海劍是否是主犯、其是故意犯罪還是過失犯罪及3人的定罪量刑等焦點(diǎn)展開辯論。

　　鑒于案情重大，此案被提交至省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論后，昨天正式宣判。

　　高院法庭認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，省高級(jí)人民法院裁定駁回王海劍、王偉、王安安的上訴，維持市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決中的刑事部分判決；維持主犯王海劍死刑的刑事裁定，并將依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。

　　一、王海劍是主犯

　　昨天，省高院開庭對(duì)武漢12.1銀行爆炸案作出二審宣判。主審法官對(duì)王海劍上訴理由逐條駁回。

　　王海劍和他的辯護(hù)律師上訴時(shí)曾表示，一審判決王海劍為主犯證據(jù)不足，王海劍實(shí)施爆炸的行為受到他人脅迫。

　　針對(duì)這一上訴理由，法官駁斥：王海劍自己學(xué)習(xí)、研制爆炸物；他邀約王安安來漢，一起制造并測(cè)試爆炸物效果，一度炸傷自己的左眼；他選擇目標(biāo)銀行，多次測(cè)試遙控裝置效果；在王偉、王安安提出不再參與時(shí)，王海劍一人執(zhí)意前往實(shí)施爆炸等。

　　由此看出，王海劍在本案中自始至終起到策劃、指揮、實(shí)施等主要作用，王海劍為本案主犯，準(zhǔn)確無誤。

　　二、王海劍不是過失引爆

　　一審判決王海劍死刑后，王海劍提出上訴的第二條理由為“王海劍不是故意引爆爆炸物，而是因緊張觸按按鈕，應(yīng)屬過失爆炸罪。”

　　對(duì)此，主審法官認(rèn)為，王海劍為犯罪作了長(zhǎng)期、周密準(zhǔn)備，制造大量爆炸物，多次測(cè)試爆炸物和遙控裝置的效果，“由此看出，王海劍只要遠(yuǎn)離爆炸目標(biāo)，或者不去觸摸遙控器，都可以阻止爆炸發(fā)生，也就是說王海劍有能力中止爆炸行為而沒有這樣做，他選擇伺機(jī)作案，不是過失引爆，而是故意為之，最終釀成慘劇。”