原標(biāo)題：“引用過度”抑或“狂抄”？
2012年7月5日，北方工業(yè)大學(xué)中文系副教授譚旭東如往常一樣，早起，刷微博。私人回憶、公共關(guān)懷、人生感思，一般情況下，譚旭東每日微博之旅，都以這種秩序啟程?！ ∽T旭東已經(jīng)發(fā)了一萬七千多微博，擁有一萬六千多粉絲。他的微博認(rèn)證資料顯示其身份為兒童文學(xué)作家。個(gè)人簽名：“創(chuàng)作、批評；教書、育人！第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)獲得者！”
然而此時(shí)，網(wǎng)上的一則微博打破了他日常的平靜——《收獲》雜志執(zhí)行總編程永新(微博)在微博上稱，《文學(xué)報(bào)》爆料譚旭東獲得魯迅文學(xué)獎(jiǎng)文學(xué)理論評論獎(jiǎng)的《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》涉嫌抄襲。
C06-C07版采寫/新京報(bào)(微博)記者 朱桂英涉嫌抄襲者是誰？
譚旭東：生于湖南省郴州市安仁縣。北京師范大學(xué)(微博)中文系兒童文學(xué)博士學(xué)位，中國作家協(xié)會會員，目前中國最活躍的新銳批評家和青年兒童文學(xué)學(xué)者。曾任北京師范大學(xué)團(tuán)委副書記，現(xiàn)在北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院中文系任教，工作于中國傳媒大學(xué)藝術(shù)學(xué)博士后流動站。已出版童詩集、新詩集《母親與孩子的歌》《夏天的水果夢》《生命的歌哭》等8部，文學(xué)理論批評著作《重繪中國兒童文學(xué)地圖》《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》《尋找批評的空間》和《文學(xué)批評之維》等8部。主編、翻譯童書“成長的書香”系列、“為我的寶貝大聲讀”系列和《鳥兒們的小吃店》等近200部。
涉嫌抄襲作品是哪部？
《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)：電子媒介時(shí)代的童年與兒童文學(xué)》(文學(xué)理論評論)。2010年獲第五屆(2007-2009)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)。
驚雷：《文學(xué)報(bào)》刊文直指抄襲主編陳歆耕：柯棣祖一文系自由投稿13點(diǎn)42分，《收獲》雜志執(zhí)行總編程永新，發(fā)微博說，“今天出版的《文學(xué)報(bào)》刊登了柯棣祖的文章《如此狂抄，枉獲魯獎(jiǎng)》，文章指出：獲得2010年魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的所謂文學(xué)評論專著《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》，居然是一部七拼八湊的抄襲之作；全書33萬字之中竟有70%也即23萬字是抄來的！雖說這個(gè)獎(jiǎng)早在我心目中死去了，但我還是被雷倒了！”
《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》正是譚旭東獲得魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的作品，當(dāng)時(shí)的獲獎(jiǎng)評語為：“思考和探討電子媒介時(shí)代兒童文學(xué)面臨的藝術(shù)困境和藝術(shù)可能性，是在特定領(lǐng)域具有開拓性的研究成果。作品視野新穎，論點(diǎn)明確，具有鮮明的時(shí)代氣息和學(xué)術(shù)啟發(fā)意義。”
魯獎(jiǎng)，狂抄，極具眼球效應(yīng)，轉(zhuǎn)發(fā)評論者迅速增加，崔衛(wèi)平、陳村、盛可以等微博名人也介入了轉(zhuǎn)發(fā)評論之列。
譚旭東蒙住了。
《文學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊于1981年4月，由文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)主管和出版，屬于文學(xué)類專業(yè)報(bào)紙。發(fā)行全國及海外數(shù)十個(gè)國家、地區(qū)。批評譚著的文章，刊于《文學(xué)報(bào)》第十八版的“新批評”欄目，作者署名柯棣祖，并注明為北京聯(lián)合大學(xué)“文學(xué)獎(jiǎng)與當(dāng)代文學(xué)研究”課題組成員，“文責(zé)自負(fù)”。
“新批評”是《文學(xué)報(bào)》于2011年6月新創(chuàng)的欄目，編者倡導(dǎo)真誠、善意和銳利的批評風(fēng)格，旨在調(diào)整并建立起一個(gè)好的批評生態(tài)，使文學(xué)批評擺脫官本位、錢本位和權(quán)威本位的束縛，同時(shí)培養(yǎng)一些文學(xué)批評的后備軍。
欄目主持人韓石山表示，自己并未讀過譚著，當(dāng)時(shí)編輯將文章發(fā)給他看，他認(rèn)為文章以數(shù)據(jù)與統(tǒng)計(jì)說話，所指的問題，值得關(guān)注反思，所以對文章的刊發(fā)沒有表示疑義。至于文章是如何到達(dá)編輯部的，韓石山表示自己只負(fù)責(zé)審稿，詳情并不清楚。
據(jù)《文學(xué)報(bào)》主編陳歆耕介紹，柯棣祖一文，系郵箱自由投稿，該報(bào)編輯部看到文章之后，認(rèn)為其批評尺度很大，有理有據(jù)，并且文中披露的問題，也比較值得關(guān)注，經(jīng)過研討之后決定刊登文章。
陳歆耕自己并沒有仔細(xì)讀過譚著，他委托編輯仔細(xì)閱讀刊于作協(xié)網(wǎng)上的電子版，并與作者進(jìn)行過郵件溝通，希望其表明文責(zé)自負(fù)。得到確認(rèn)后，文章刊出，文末注明文責(zé)自負(fù)。
狂砍：譚著33萬字有23萬非原創(chuàng)柯棣祖：統(tǒng)計(jì)抄襲程度驚出一身冷汗柯文近四千字，附有一張統(tǒng)計(jì)表。文章以尋找譚著開始，柯棣祖說自己跑遍各大圖書館，未覓其影，最后從譚著出版方購得此書，且從出版社了解到，此書為自費(fèi)印刷，印數(shù)不多，由作者自產(chǎn)自銷。
得書之后，柯棣祖對書上所印作者簡介進(jìn)行核實(shí)，發(fā)現(xiàn)簡介中說譚旭東為“中國作家協(xié)會兒童文學(xué)委員會委員”、“主持和參與多項(xiàng)國家級、省部級人文社科研究項(xiàng)目”，這兩處涉嫌造假。
至于譚著內(nèi)容，柯棣祖寫道：“真是不看不知道，一看嚇一跳，而且被嚇得心驚肉跳。”據(jù)柯棣祖統(tǒng)計(jì)，譚著33萬字之中竟有70%也即23萬字是抄來的，他用統(tǒng)計(jì)表，把譚著中存在抄的書頁，以及抄的程度，予以注明。
柯棣祖對譚著的寫作手法也進(jìn)行了分析，認(rèn)為譚著主要是通過拼湊他人的文字、觀點(diǎn)、材料，主要手段是：張三怎么說，李四又怎么說，王五認(rèn)為，趙六指出，然后作一概括，或抄完了事，所抄對象主要是國外學(xué)者，并指出這是抄襲者的慣用伎倆。
如此專著焉能體現(xiàn)其“專”？原創(chuàng)性何在？學(xué)理性何在？學(xué)術(shù)規(guī)范何在？自我勞動又何在？成串問號之后，柯棣祖認(rèn)為譚著質(zhì)量之差，枉獲魯獎(jiǎng)，“我們實(shí)在欲哭無淚——為被用魯迅先生名字冠名的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)傷心”。
2010年譚旭東獲得魯獎(jiǎng)，《文學(xué)報(bào)》對此有過采訪報(bào)道。主編陳歆耕表示，彼時(shí)普遍認(rèn)為魯獎(jiǎng)作品，理所當(dāng)然是達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的作品，所以對其質(zhì)量并無懷疑，以常規(guī)操作，邀請譚旭東談創(chuàng)作過程及體會?，F(xiàn)在刊出的柯文，是批評報(bào)道。從文學(xué)評論的角度而言，對于同一個(gè)作品，在不同的時(shí)段內(nèi)產(chǎn)生不同的評價(jià)，屬正常評論。
陳歆耕強(qiáng)調(diào)，柯文的立場，不是《文學(xué)報(bào)》的立場，《文學(xué)報(bào)》只是為批評者提供言說平臺，“只要是學(xué)術(shù)層面的討論，都可以攤開來說”。
反擊：導(dǎo)師專家責(zé)編評委，四道防護(hù)譚旭東：最后認(rèn)定我抄襲，我也不怕《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》真的是自費(fèi)出版，自產(chǎn)自銷的嗎？
黑龍江少兒出版社副社長張立新(微博)，當(dāng)時(shí)是此書的責(zé)編，他表示，柯文對譚著出版判斷有誤，此書是正規(guī)出版，因?yàn)槭菍W(xué)術(shù)專著，故而印數(shù)較少。當(dāng)時(shí)出版社討論認(rèn)為譚著極具價(jià)值，還將此書當(dāng)做“向改革開放三十周年獻(xiàn)禮”之作，書上也印有“獻(xiàn)禮”相關(guān)信息。為滿足有些地方的圖書館館配，最近此書又加印了四千多冊。
當(dāng)年，譚著正是由黑龍江少兒出版社送報(bào)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)。獲獎(jiǎng)后，作者譚旭東在每一篇感謝文章中，都向出版社和責(zé)編張立新致謝。
譚旭東在接受本報(bào)記者的采訪中，承認(rèn)自己的身份簡介有所不實(shí)，自己以后不會再這樣描述自己，“但出書時(shí)介紹作者，為了顯示其分量，不都有類似的做法嗎？就當(dāng)是我虛榮心強(qiáng)吧，我接受批評”。
至于抄襲拼湊，譚旭東再三予以否認(rèn)，他告訴記者，此書為博士論文基礎(chǔ)上形成的書，于2009年上半年交給黑龍江少兒社出版，“我承認(rèn)，我串聯(lián)了他人的觀點(diǎn)，但我都有指明觀點(diǎn)的主人為何人，要說我抄襲，我認(rèn)為這是誣陷，我書中每一處引文，都有注明來自何處。”
記者在中國作協(xié)網(wǎng)上找到了譚著的電子版，確實(shí)如柯文所言，譚著中“他說，他認(rèn)為，他還認(rèn)為”極多，也如譚旭東所言，書中基本指明了觀點(diǎn)出處。
至于柯文所質(zhì)疑的專著之原創(chuàng)性，譚旭東說看看魯獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)評語即知，“我把兒童文學(xué)置于時(shí)代背景和文化走勢中，來考察、判斷、研究、解讀，這是前所未有的。如果我的作品真如柯棣祖所指出的那么粗制濫造，魯獎(jiǎng)文學(xué)理論的評委們難道會看不出嗎？”
柯文之于譚旭東，似于無聲處聽驚雷，“現(xiàn)在柯文對我的指責(zé)，最多說我是過度引用，至于抄襲，我絕不會承認(rèn)。即便，最后大家都認(rèn)定我是抄襲，我也不怕，至少，我有四道防線。”
譚旭東所指的四道防線是，第一，是博士論文導(dǎo)師；第二，博士學(xué)位，經(jīng)過專家匿名評審，匿名評審?fù)ㄟ^后，參加正式答辯的，有五位專家組成答辯委員會；第三，博士論文修改充實(shí)后出版時(shí)，經(jīng)過了責(zé)任編輯的審讀的。第四，參加魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，有初評十五位專家，終評有十一位專家。
崩潰：“沒權(quán)沒勢，這是陷害”
當(dāng)年評委：頒獎(jiǎng)給譚意在扶持兒童文學(xué)國內(nèi)著名兒童文學(xué)研究學(xué)者王泉根，是譚旭東當(dāng)年的博士生導(dǎo)師。他拒絕在此事上發(fā)表自己的觀點(diǎn)，他說自己很忙，沒有空也不想關(guān)注這一事情。記者邀請他評價(jià)譚旭東的學(xué)術(shù)品質(zhì)，他以身體不適為由，委婉拒絕。
譚旭東透露說，自己與導(dǎo)師王泉根之間有些齟齬，在學(xué)術(shù)層面也有過互相批評，所以，王泉根拒絕評價(jià)，他認(rèn)為情有可原。
時(shí)任譚旭東博士論文答辯委員會成員的曹文軒表示，他沒有看過《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》，光就當(dāng)時(shí)譚旭東的博士論文而言，答辯委員會并沒發(fā)現(xiàn)有抄襲嫌疑。至于論文品質(zhì)，曹文軒不想發(fā)表評論。
2010年，譚旭東獲得魯獎(jiǎng)，他收到的第一個(gè)祝賀信息，來自高洪波。在接受記者的第一次采訪時(shí)，高洪波表示自己沒有看到柯文，不能對此事有所評價(jià)。
當(dāng)時(shí)得知譚旭東的兒童文學(xué)理論作品獲獎(jiǎng)，高洪波很高興，雖然沒有讀過譚旭東的作品，但僅從題目來看，他認(rèn)為該書選題值得關(guān)注，很前衛(wèi)，認(rèn)為這是兒童文學(xué)界的驕傲。至于具體的學(xué)術(shù)創(chuàng)新和價(jià)值，高洪波強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該相信魯獎(jiǎng)評委們的評論視野與學(xué)養(yǎng)。
中國現(xiàn)代文學(xué)館副館長吳義勤，為第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)文學(xué)理論類的終評評委，他告訴記者，當(dāng)年魯迅文學(xué)獎(jiǎng)文學(xué)理論類書籍的競爭很激烈，共有20部作品入圍，“多年來，魯獎(jiǎng)從未頒給兒童文學(xué)理論作品，評委們看重譚旭東這部兒童文學(xué)理論作品，多少含有這個(gè)因素”。
吳義勤表示，兒童文學(xué)批評，在中國較為薄弱，把魯獎(jiǎng)?lì)C給譚著，含有扶持之意。至于譚著的學(xué)術(shù)內(nèi)容及品質(zhì)，幾年過去，已經(jīng)記不太清楚了，“畢竟我們評委當(dāng)時(shí)要看那么多作品，現(xiàn)在回憶，很模糊了。”
7月7日，譚旭東告訴記者，他接到匿名電話，強(qiáng)力要求他不要回應(yīng)柯棣祖一文，“這讓我憤怒，我偏要爭個(gè)說法。你知道嗎，2010年去領(lǐng)獎(jiǎng)，現(xiàn)場按身份排座，我和記者們坐在最后一排，旁邊是一同獲獎(jiǎng)的東莞打工作家王十月。在獲獎(jiǎng)?wù)咧?，我最沒權(quán)沒勢。我覺得，這是一場有預(yù)謀的陷害。”
淡漠：研究界拒絕評論不透露姓名者：是否正常有待反思滬上兒童文學(xué)研究者劉緒源，看到柯文后認(rèn)為，“它似應(yīng)屬于學(xué)術(shù)質(zhì)量不高，有拼湊之嫌，缺乏自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)?？磥硎遣恢O學(xué)術(shù)規(guī)范，缺少起碼的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。”劉緒源表示并沒有看過譚著。
記者隨后致電兒童文學(xué)研究界幾位著名學(xué)者，他們接連拒絕評論譚著，理由是沒有看過作品。
一位不愿透露姓名身份的學(xué)者說：“柯棣祖一文，興師問罪的意味很濃，有些用詞過火，我們可以說譚旭東的作品引用過度，原創(chuàng)性成分不夠，但不能直接判斷其狂抄。這是否屬于正常的文學(xué)批評，有待反思。”
記者在知網(wǎng)上檢索發(fā)現(xiàn)，討論譚著《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》，只有一篇論文《從消解走向重構(gòu)——電子媒介時(shí)代兒童文學(xué)的突圍》，刊于2011年6月的《南方文壇》，署名周國清、莫崢，作者供職河南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院。該論文也曾刊于2011年9月的《書屋》雜志。
周國清、莫崢的論文，對譚著評價(jià)甚高，認(rèn)為譚著“視野開闊，立論有力，思路嚴(yán)謹(jǐn)，站在兒童文化和文化詩學(xué)的層面，以童年的歷史構(gòu)建和童年文化的生成作為開掘點(diǎn)……明確提出在新的媒介環(huán)境下重建兒童文學(xué)世界……”
一部獲得魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的理論作品，在其專業(yè)學(xué)術(shù)圈內(nèi)，為何如此冷門？唯一的贊美之聲，還是來自兒童文學(xué)研究領(lǐng)域之外。
譚旭東解釋說，自己的作品，是跨專業(yè)的，在電子媒體時(shí)代觀察分析兒童文學(xué)作品，還借鑒了國外的文化批評的方法，書以少量印數(shù)出版之后，他并沒有贈送給兒童文學(xué)圈內(nèi)人士。
“這也許正是他們反應(yīng)冷淡的原因。我對兒童文學(xué)理論有過很多尖銳的批評，我曾說，現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)是原創(chuàng)性話語缺席，視野狹隘，精神萎縮。國內(nèi)的學(xué)術(shù)圈就是這樣，你說了真話批評，人家就不理你?，F(xiàn)在出現(xiàn)了柯棣祖這樣的文章，我認(rèn)為是有人故意泄憤陷害。”
追蹤：柯棣祖是誰？
記者：聯(lián)系作者無回應(yīng)那么，這個(gè)注明是北京聯(lián)合大學(xué)“文學(xué)獎(jiǎng)與當(dāng)代文學(xué)研究”課題組成員的柯棣祖，究竟是誰？
北京聯(lián)合大學(xué)由在京各大學(xué)的分校組成，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該校并沒有公布“文學(xué)獎(jiǎng)與當(dāng)代文學(xué)”這一課題，也沒有名為柯棣祖的教師，此名系筆名，似“課題組”諧音。
與《文學(xué)報(bào)》主編陳歆耕溝通之后，陳歆耕為記者提供了柯文的稿費(fèi)接收地址與接收人姓名。經(jīng)網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)，該地址實(shí)為北京市一家圖文制作中心，接收人即該中心的經(jīng)理。記者聯(lián)系上該經(jīng)理，問及柯文，對方再無回應(yīng)。
陳歆耕推測說，“可能作者怕得罪人藏在后面”，既是如此，柯棣祖如何實(shí)踐其“文責(zé)自負(fù)”的聲明？陳歆耕表示《文學(xué)報(bào)》會專門赴京調(diào)查作者相關(guān)情況。至于譚著的學(xué)術(shù)品質(zhì)，陳歆耕認(rèn)為，應(yīng)該有第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)介入調(diào)查審核。
譚旭東答應(yīng)讀初中的女兒，一放假，就去貴州游玩，2012年7月8日啟程，他并未因此事取消行程，他說女兒讓他感到內(nèi)心溫暖充實(shí)，他自己研究童話，也正是在女兒出生之后。離京赴黔前，他在科學(xué)網(wǎng)上發(fā)布了一篇回應(yīng)質(zhì)疑文章，文中含有以下內(nèi)容：
“2010年10月我獲得第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，到今天，差不多三年了，為何此時(shí)才跳出來批我？”
“我在耐心等待造謠誹謗者站出來，站出來，公開道個(gè)歉，我可以原諒你！不站出來，大家不會再信任你！我以生命擔(dān)保，絕不會饒過你！神圣的法律和公正的媒體力量，還有廣大支持我的青年的兒童文學(xué)及其他有正義感、有辨別力的人不會原諒你！”
“《文學(xué)報(bào)》和“柯棣祖”這篇文章其實(shí)也是對我的博士論文指導(dǎo)老師王泉根教授，對我深愛的北京師范大學(xué)文學(xué)院，對我的論文的諸位匿名評審專家、對博士論文答辯委員的曹文軒、樊發(fā)稼、湯銳、劉勇和蔣原倫等諸位先生的侮辱。是對黑龍江少兒出版社的責(zé)任編輯張立新和黑龍江少兒出版社的侵犯。是對魯迅文學(xué)獎(jiǎng)初評委員會何向陽、陳曉明、王彬、王光明、馮憲光、李舫等十五位專家的侮辱。是對魯迅文學(xué)獎(jiǎng)文學(xué)理論評論終評委員會王巨才、何向陽、何開四等十一位專家的侮辱。我想，當(dāng)我訴諸法律時(shí)，造謠誹謗者必將付出代價(jià)！也承擔(dān)不了這個(gè)后果！”
“我敢于承認(rèn)自己虛榮，承認(rèn)自己平庸，但不能承認(rèn)自己抄襲！”
——譚旭東回應(yīng)“抄襲”指責(zé)
