吳高亮除了請(qǐng)求確認(rèn)7塊烏木歸自己所有和賠償保管不善的損失外，還請(qǐng)求認(rèn)定通濟(jì)鎮(zhèn)政府有非法行政行為三大焦點(diǎn)

　　雙方就烏木是誰發(fā)掘、是否在吳高亮的承包地下和通濟(jì)鎮(zhèn)政府是否有非法行政行為三大焦點(diǎn)問題進(jìn)行了舉證

　　今年春節(jié)，彭州村民吳高亮在自家耕地發(fā)現(xiàn)烏木，并經(jīng)專家評(píng)估價(jià)值一千余萬元，就在他挖掘即將出土?xí)r，突然被鎮(zhèn)政府責(zé)令停工，被告知烏木屬國家所有。7月26日，吳高亮一紙?jiān)V狀將通濟(jì)鎮(zhèn)政府告上法庭，調(diào)解失敗后，昨日上午成都市中院審理此案(華西都市報(bào)曾連續(xù)報(bào)道)。

　　整個(gè)長達(dá)4個(gè)多小時(shí)的庭審中，雙方就烏木是誰發(fā)掘、是否在吳高亮的承包地下和通濟(jì)鎮(zhèn)政府是否有非法行政行為三大焦點(diǎn)問題進(jìn)行了舉證。鑒于訴訟雙方在焦點(diǎn)問題上存在重大分歧，此案將擇日再開庭審理。

　　{焦點(diǎn)1}

　　誰發(fā)掘了烏木？

　　吳高亮和鎮(zhèn)政府各執(zhí)一詞

　　昨日上午，7根彭州天價(jià)烏木裹著棕黃色的布料仍靜靜地躺在彭州通濟(jì)鎮(zhèn)客運(yùn)中心。自今年2月份出土面世以來，它們的歸屬權(quán)一直廣受熱議。

　　昨日下午1點(diǎn)過，成都市中院就烏木歸屬進(jìn)行了公開審理。在法庭上，雙方均對(duì)究竟是誰發(fā)掘?yàn)跄具M(jìn)行了舉證。

　　代表原告方吳高亮出庭作證的4位證人中，3位鄰居均表示，曾親見最先是由吳高亮請(qǐng)人挖掘?yàn)跄?。還有通濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村村民羅云華在法庭上表示，自己曾親眼看見吳高亮最初挖掘?yàn)跄镜倪^程，隨后，鎮(zhèn)政府的工作人員和派出所民警才趕到現(xiàn)場，并在現(xiàn)場拉起了警戒線。

　　對(duì)此，被告方鎮(zhèn)政府并不認(rèn)同。鎮(zhèn)政府的代理人在法庭上稱，今年2月9日23時(shí)許，通濟(jì)鎮(zhèn)派出所接到群眾舉報(bào)，稱有人在麻柳村的河溝里私自采挖砂石。隨后，民警趕往現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)通濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村十七組河段中間被挖了一個(gè)大坑，但附近均未發(fā)現(xiàn)采挖人員。此后，出庭作證的通濟(jì)鎮(zhèn)派出所民警羅警官證實(shí)了該說法，代理人稱“根本不能確定發(fā)掘者究竟是誰”。

　　{焦點(diǎn)2}

　　烏木埋在哪？

　　在吳高亮的承包地下，還是在河道？

　　此前，吳高亮曾多次表示，今年2月初，他無意中在自家承包地里，看到一截約六十七厘米長的黑木頭，找專家鑒定后，確認(rèn)是烏木里的金絲楠木后，他請(qǐng)挖掘機(jī)開挖6小時(shí)后，烏木的整體已經(jīng)露出來了。

　　昨日，在法庭上，吳高亮再次強(qiáng)調(diào)，在發(fā)掘出來的7根烏木中，僅有一根烏木是豎立在河道之中，其他的均是自己發(fā)現(xiàn)并最先挖掘的。“那根最長達(dá)34米的烏木有五分之四都是在姐姐吳高慧的承包地中。”

　　曾任麻柳村村支書的劉淑英出庭作證時(shí)表示，烏木被發(fā)現(xiàn)的位置確實(shí)在河道中，但河道和吳高慧的承包地緊挨著。隨著河水上漲，沖掉了部分承包地后使得河道變寬，而烏木發(fā)現(xiàn)的位置恰恰在這部分區(qū)域。“說起來，應(yīng)該算著是在吳高慧的承包地中。”

　　而通濟(jì)鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的代理人分別出示了挖掘現(xiàn)場視頻資料和土地確權(quán)圖等證據(jù)，“根據(jù)圖上標(biāo)明吳高慧四塊地的所在位置，被挖掘出土的7根烏木均在河道之中。”隨后，麻柳村主任助理表示，根據(jù)土地確權(quán)圖，烏木最初位置確實(shí)是在河道之中。

　　{焦點(diǎn)3}

　　政府行為違法？

　　鎮(zhèn)政府挖掘并帶走了烏木

　　在吳高亮的訴求中，除了請(qǐng)求確認(rèn)7塊烏木歸自己所有，和賠償保管不善的損失外，吳高亮還請(qǐng)求認(rèn)定通濟(jì)鎮(zhèn)政府有非法行政行為。

　　吳高亮認(rèn)為，基于自己在承包地中發(fā)掘?yàn)跄镜那疤嵯?，?zhèn)政府未經(jīng)自己許可便挖掘?yàn)跄静?qiáng)行帶走。此等做法已經(jīng)有非法行政行為。

　　對(duì)此，通濟(jì)鎮(zhèn)政府在法庭上予以否認(rèn)，其代理人表示，在烏木的歸屬一直沒有得到確認(rèn)的情況下，鎮(zhèn)政府在征得河道主管部門批準(zhǔn)后，出資24萬，挖掘出7根烏木并拉走，是對(duì)烏木進(jìn)行保管、保護(hù)。

　　“在挖掘過程中，村上還成立了監(jiān)督委員會(huì)。”麻柳村主任助理表示，自己身為監(jiān)督委員會(huì)成員，全程監(jiān)督了烏木從挖掘到保管的整個(gè)過程。

　　在昨日長達(dá)4個(gè)多小時(shí)的庭審中，吳高亮和通濟(jì)鎮(zhèn)政府雙方在以上三大焦點(diǎn)問題上出現(xiàn)重大分歧，此案將擇日再開庭審理，具體開庭時(shí)間未定。

　　{記者探訪}

　　烏木裹“衣”防日曬雨淋

　　在該案開庭前幾個(gè)小時(shí)，華西都市報(bào)記者昨日上午再次趕到彭州通濟(jì)鎮(zhèn)客運(yùn)中心，看到臨街的一面有一扇上鎖的鐵門。在鐵門內(nèi)，目前被鎮(zhèn)政府保管的烏木被包裹上了一層棕黃色布料，頂上的藍(lán)色雨棚也為它們避免了日曬雨淋。烏木四周，還有半米多高的圍墻。

　　為近距離查看烏木的存放情況，記者從側(cè)面約半米高的窗戶進(jìn)入到鐵門內(nèi)看到，一塊塊拼接而成的布料覆蓋于烏木上。記者了解到，附近居民早已知曉整過事件的始末，吳高亮更是成為了該鎮(zhèn)的名人。張女士說，“沒想到幾根朽木這么值錢。”

　　也有一些居民支持鎮(zhèn)政府的做法，他們表示，如果不是由政府出面保管，不曉得這些值錢的東西被毀壞成什么樣了。“烏木案”尚未出結(jié)論，通濟(jì)鎮(zhèn)黨委副書記高先志則拒絕了記者的采訪。

　　華西都市報(bào)記者吳柳鋒見習(xí)記者林建平攝影張磊

　　□庭審關(guān)鍵

　　確認(rèn)從河道發(fā)掘，烏木將歸國家

　　庭審結(jié)束后，吳高亮的代理律師張敏說，此次庭審主要是圍繞以上三大焦點(diǎn)問題進(jìn)行，這對(duì)于判定烏木歸屬非常關(guān)鍵。如果確定是在吳高亮姐弟的承包地中發(fā)掘的，就可據(jù)此請(qǐng)求法院確認(rèn)烏木歸吳高亮所有。“一旦確認(rèn)烏木是從河道里發(fā)掘，河道屬于國家所有，這7根烏木就極有可能由河道所有權(quán)人國家所有。”

　　同時(shí)，張敏表示，在法庭上，雙方就烏木發(fā)掘地點(diǎn)是在河道還是在承包地下爭論不休。

　　在當(dāng)前尚未確認(rèn)的情況下，律師建議應(yīng)結(jié)合衛(wèi)星遙感圖和通濟(jì)鎮(zhèn)水系圖照，對(duì)比原先河道的寬度和現(xiàn)在寬度。“據(jù)吳高亮說原先河道是6米左右，從承包地對(duì)面的河堤測量，烏木發(fā)現(xiàn)的位置應(yīng)不難確定。”張敏說。

　　一位文物專家曾表示：“目前，對(duì)于烏木的監(jiān)管尚屬空白。”

　　事件經(jīng)過

　　今年2月，彭州村民吳高亮在家門口的河道邊發(fā)現(xiàn)烏木雇人挖掘，通濟(jì)鎮(zhèn)政府把烏木挖出運(yùn)走并保管。鎮(zhèn)政府認(rèn)為烏木屬國有，而吳高亮認(rèn)為歸自己；

　　7月3日，通濟(jì)鎮(zhèn)政府決定，獎(jiǎng)勵(lì)吳高亮7萬元，但吳高亮認(rèn)為太少；

　　7月26日，吳高亮正式向成都市中級(jí)人民法院提起訴訟；

　　11月27日，成都市中院開庭審理此案。