張小偉的代理律師鐘錦化在接受早報(bào)記者采訪時(shí)表示，法院認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)基本是“照搬”檢察機(jī)關(guān)起訴書內(nèi)容，對(duì)辯護(hù)人當(dāng)庭提出的“檢方證據(jù)存明顯錯(cuò)誤”的質(zhì)證意見未予采納，也未作解釋。由于張小偉當(dāng)庭表示不服，鐘錦化稱將向麗水市中院上訴。

　　“劫持”起因：為拆“家門口公廁”

　　5月22日，云和縣鳳凰山街道河坑村村民張小偉在縣委大院內(nèi)的縣委宿舍樓將主管信訪、公安、司法等工作的女常務(wù)副縣長(zhǎng)李一波拘禁在屋內(nèi)10余小時(shí)，要求政府拆除在其家門口興建的公共廁所，并通知媒體和主管官員到場(chǎng)，稱要反映訴求。當(dāng)日下午，張小偉被警方擊傷，人質(zhì)獲救。9月29日，張因涉嫌綁架罪被批捕，后移交縉云縣檢察院審查起訴。12月7日，縉云縣法院開庭審理該案。

　　早報(bào)記者了解到，檢方指證，事發(fā)當(dāng)天，除了“拆公廁”、“見記者和官員”，張小偉還要求拆除村內(nèi)一位張姓村民的房屋，“否則就要對(duì)李一波下手。”劫持中，張還用一把事先準(zhǔn)備的折疊刀對(duì)李一波進(jìn)行脅迫，造成李右手背、左手指劃傷。至當(dāng)日18時(shí)許，由于不可能繼續(xù)滿足張小偉的要求，且經(jīng)多次勸說張仍拒絕釋放人質(zhì)、情緒越發(fā)激動(dòng)，現(xiàn)場(chǎng)處置指揮部下令特警突入房?jī)?nèi)，將張制服。

　　檢方認(rèn)為，被告以暴力等方法控制他人為人質(zhì)，要挾政府滿足其不法要求，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為已構(gòu)成綁架罪。同時(shí)，由于張小偉曾被判處有期徒刑以上刑罰，而此次犯罪是在其刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)，系累犯。

　　庭審焦點(diǎn)：是否構(gòu)成“綁架”？

　　早報(bào)記者了解到，7日的庭審中，“張小偉的行為是否構(gòu)成綁架”成爭(zhēng)議焦點(diǎn)。辯護(hù)律師認(rèn)為，張小偉尋找被害人李一波，在主觀動(dòng)機(jī)上是要其幫助解決拆除違法公廁、給其母親低保補(bǔ)助等合理訴求，希望自己能獲得公開合理合法的對(duì)待；在客觀上，張除了限制李一波出門外并無其他過激行為，最多只能被認(rèn)定為“非法拘禁”，而不是“綁架”。

　　另外，由于非法拘禁行為僅維持10小時(shí)左右，其間張未對(duì)李實(shí)施侮辱、毆打等行為，被害人傷勢(shì)也極其輕微。據(jù)此，辯護(hù)律師認(rèn)為，張只是一般違法，達(dá)不到非法拘禁罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)疑罪從無原則，張小偉應(yīng)無罪。

　　“被告上訪的訴求本身并不違法，所以，其為上訪而限制李一波自由至多能認(rèn)定為‘非法拘禁’，不能構(gòu)成綁架。”張小偉另一名辯護(hù)律師朱春蓮表示。

　　“本案中，公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)無法充分證明被告有綁架罪要求的‘主觀故意’和‘非法目的’。所以，綁架罪名不能成立。”鐘錦化表示。

　　據(jù)鐘錦化介紹，檢方指控張小偉在李一波家門口持折疊刀劫持、威脅李一波，并劃傷她的手，但物證折疊刀隨后做的痕跡科學(xué)鑒定顯示，刀上沒有檢測(cè)到李一波的血跡及DNA分型。另外，李一波證詞稱：張?jiān)谄浼铱蛷d時(shí)曾用茶幾上的水果刀劫持威脅她，但據(jù)案卷物證水果刀上的DNA鑒定結(jié)論，刀上也沒有發(fā)現(xiàn)張小偉的任何痕跡和DNA分型。

　　鐘錦化表示，因無直接證據(jù)證明張小偉曾拿折疊刀劫持威脅并劃傷李一波，所謂的“持刀威脅綁架”，不排除當(dāng)事人杜撰或他人接聽李一波電話信息后產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

　　而對(duì)起訴書提及的在當(dāng)?shù)卣鸪涌哟骞珟螅?ldquo;張小偉仍不滿足，要求拆除村民張某房屋，否則就要對(duì)李一波下手”的指控，鐘錦化表示，檢方證據(jù)僅限于受害人李一波及縣委書記和另一名當(dāng)?shù)毓賳T的書證，相關(guān)證人并未應(yīng)要求出庭與律師質(zhì)證，“鑒于證人相互間關(guān)系的密切性，證詞的真實(shí)性有待商榷”。

　　據(jù)了解，本案開庭前，被告辯護(hù)律師曾向法院申請(qǐng)，要求當(dāng)事人李一波、云和縣委書記張建明等出庭作證并接受質(zhì)證，還向相關(guān)當(dāng)事人寄送了申請(qǐng)。但庭審當(dāng)天，所有證人均以工作為由拒絕出庭。

　　曾因“侮辱罪”入獄：判決“或存程序失當(dāng)”

　　判決書中，法院認(rèn)為：被害人陳述、證人證言、勘驗(yàn)檢查筆錄、鑒定結(jié)論、物證及相關(guān)書證等相互印證，已形成證據(jù)鏈，足以認(rèn)定被告人張小偉持刀劫持被害人李一波，以李一波人身安全要挾政府拆除公廁和他人房屋的事實(shí)。對(duì)辯護(hù)人提出本案事實(shí)不清、證據(jù)不足的意見，不予采納。

　　事實(shí)上，張小偉已并非首次因反映家門前公廁情況而被判入獄。

　　早報(bào)記者了解到，2010年，張小偉就因反映其家門口違章建公廁，多次在當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)辦公樓、公共場(chǎng)所張貼、書寫有損被害人人格、名譽(yù)的“小字報(bào)”，被認(rèn)定為犯侮辱罪，判入獄2年——這起判決在“綁架案”中被公訴機(jī)關(guān)引用，作為張小偉“累犯”的根據(jù)。

　　鐘錦化表示，此案中張的侮辱行為屬一般違法行為，不存在嚴(yán)重的侮辱事實(shí)。雖然小字報(bào)出現(xiàn)“流氓”等字詞，但沒有事實(shí)描述，是氣話、罵人，嚴(yán)格講不存在公然侮辱他人或捏造事實(shí)誹謗他人的情節(jié)，更不存在嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的情況。另外，在判決前，張就曾因侮辱罪認(rèn)定的“犯罪事實(shí)”，被行政拘留2次。因此，張不能因同樣事實(shí)再行定罪判刑。

　　昨日，有關(guān)法律人士在看過侮辱罪判決書內(nèi)容后表示，雖然從法院認(rèn)定情況看，小字報(bào)內(nèi)容可以勉強(qiáng)認(rèn)定為侮辱、誹謗性質(zhì)，但該案在法律程序上或存失當(dāng)。

　　浙江高策律師事務(wù)所吳建勝律師表示，刑法規(guī)定侮辱罪屬自訴案件，原則上，被害人要追究侵害人的刑責(zé)，需由被害人自行起訴，而不是通過公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榧肮V機(jī)關(guān)提起公訴。“盡管刑法規(guī)定‘嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益’的，侮辱、誹謗案可由警方立案?jìng)刹?，納入公訴程序，但僅適用侮辱、誹謗造成被害人精神失?；蜃詺?，或造成惡劣政治影響的特殊情形。而該案理論上無法達(dá)到上述的要求。”

　　據(jù)鐘錦化介紹，張小偉被判侮辱罪案已向浙江省高院提出申訴，目前正在復(fù)查階段。