一年前，本報(bào)曾以《基本口糧田建設(shè)在這里讓群眾鬧心》為題，報(bào)道了勉縣在基本口糧田建設(shè)工程中存在的質(zhì)量問(wèn)題。之后，群眾又進(jìn)一步反映，該縣在實(shí)施口糧田項(xiàng)目建設(shè)中不僅存在質(zhì)量問(wèn)題，還存在嚴(yán)重的弄虛作假行為，虛報(bào)面積達(dá)80%。為此，記者在春節(jié)前后兩次前往該縣進(jìn)行了調(diào)查采訪(fǎng)。

 

 

　　紙上的數(shù)據(jù)不在地上

 

 

　　退耕還林是我國(guó)的一項(xiàng)基本國(guó)策，為鞏固退耕還林成果，促進(jìn)退耕還林項(xiàng)目區(qū)退耕農(nóng)戶(hù)糧食基本自給、實(shí)現(xiàn)生態(tài)安全和糧食安全，國(guó)家在這些地區(qū)投入大量資金，實(shí)施“鞏固退耕還林成果口糧田建設(shè)項(xiàng)目”。在重點(diǎn)退耕區(qū)域，國(guó)家還同時(shí)實(shí)施了“重點(diǎn)退耕還林地區(qū)口糧田建設(shè)項(xiàng)目”，勉縣就同時(shí)存在著這兩個(gè)項(xiàng)目的實(shí)施，且都由省發(fā)改委發(fā)文批復(fù)。然而，這兩項(xiàng)利國(guó)利民的德政工程，在勉縣的實(shí)施卻大打折扣。

 

 

　　2012年8月，在多家網(wǎng)站上同時(shí)出現(xiàn)了一條“新聞”：《勉縣三年建成基本口糧田近五萬(wàn)畝》。該“新聞”稱(chēng)，勉縣近三年在重點(diǎn)退耕還林地區(qū)口糧田建設(shè)項(xiàng)目方面，投資1187萬(wàn)元，建成口糧田1.1萬(wàn)畝；在鞏固退耕還林成果口糧田建設(shè)項(xiàng)目方面，投資3424萬(wàn)元，新建口糧田7428畝，完善提高口糧田3.1155萬(wàn)畝。

 

 

　　而記者通過(guò)反復(fù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，勉縣這個(gè)“建成基本口糧田近五萬(wàn)畝”的“五萬(wàn)畝”，實(shí)際上是省發(fā)改委近三年來(lái)下達(dá)給該縣的造田指標(biāo)總和，而該縣其實(shí)并未新建這么多良田；所謂的造田面積，僅僅只是體現(xiàn)在“紙面上”而已。

 

 

　　國(guó)家鞏固退耕還林成果口糧田建設(shè)項(xiàng)目包括新建口糧田和完善提高口糧田兩個(gè)方面的內(nèi)容，其中，新建口糧田面積是主要的指標(biāo)。記者經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“新聞”中提到的勉縣新建口糧田面積與事實(shí)嚴(yán)重不符；而其所謂的完善提高口糧田（改造提高、田間設(shè)施配套修渠、土壤改良培肥地力）面積，也有上萬(wàn)畝的水分。

 

 

　　比如，《勉縣三年建成基本口糧田近五萬(wàn)畝》中提到，新街子鎮(zhèn)的楊家灣村新建口糧田150畝。而記者通過(guò)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，按照有關(guān)項(xiàng)目批復(fù)文件，楊家灣村實(shí)際上共應(yīng)新建口糧田500多畝?？梢荒昵?，記者在勉縣調(diào)查口糧田建設(shè)質(zhì)量時(shí)，楊家灣村村支書(shū)張景新曾親口講，該村的口糧田建設(shè)項(xiàng)目是在2009年將山坡改成梯田，整地80畝。而記者后來(lái)到該縣水利局了解情況時(shí)，水土保持工作站站長(zhǎng)張遠(yuǎn)橋卻稱(chēng)：“楊家灣村2009年新建口糧田項(xiàng)目是二三百畝。”

 

 

　　2012年初，有媒體曾報(bào)道，按照有關(guān)項(xiàng)目要求，勉縣2009年應(yīng)該新建口糧田4042畝，實(shí)際卻僅新建了600畝。記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，按照2010年口糧田建設(shè)項(xiàng)目要求，勉縣當(dāng)年應(yīng)新建口糧田1700畝（每畝國(guó)家投資1475元），而該縣實(shí)際只新建了約400畝；應(yīng)改造提高口糧田2800畝（每畝國(guó)家投資639元），實(shí)際并未實(shí)施；應(yīng)土壤改良1700畝（每畝國(guó)家投資374元），也未實(shí)施；應(yīng)田間設(shè)施配套2800畝（每畝國(guó)家投資488元），只有部分實(shí)施。

 

 

　　采訪(fǎng)期間，記者曾兩次前往勉縣水利局，希望得到項(xiàng)目實(shí)施的招標(biāo)合同和新建口糧田的實(shí)際實(shí)施面積，但均未果。而上一段中提到的新建（口糧田）約400畝這個(gè)數(shù)字，是記者分別從6個(gè)項(xiàng)目村的群眾和村干部那里得到的。記者在勉縣水利局采訪(fǎng)時(shí)，一些工作人員也承認(rèn)，“差不多是這個(gè)數(shù)字”。但水土保持工作站站長(zhǎng)張遠(yuǎn)橋卻不承認(rèn)口糧田項(xiàng)目存在“縮水”的問(wèn)題，他解釋說(shuō)，由于口糧田項(xiàng)目在實(shí)施過(guò)程中每畝的實(shí)際建設(shè)成本比設(shè)計(jì)成本大，而項(xiàng)目款就是那么多，所以，項(xiàng)目實(shí)施后，就沒(méi)有達(dá)到批復(fù)的畝數(shù)。而對(duì)于記者的“口糧田項(xiàng)目具體實(shí)施面積由什么來(lái)確定”的疑問(wèn)，張站長(zhǎng)答復(fù)說(shuō)：“由市場(chǎng)來(lái)定。”

 

 

　　資金與面積都在縮水

 

 

　　口糧田建設(shè)項(xiàng)目的面積和國(guó)家投資都是非常明確的，但具體實(shí)施時(shí)，面積究竟有多少、資金又是如何撥付的，項(xiàng)目村的村干部最是心知肚明。

 

 

　　“土壤改良培肥地力的項(xiàng)目水利局沒(méi)有實(shí)施”，張遠(yuǎn)橋向記者承認(rèn)，“但資金已按每個(gè)項(xiàng)目村兩萬(wàn)元撥付到了村上，由各村干部組織實(shí)施。”

 

 

　　老道寺鎮(zhèn)丁家莊村村支書(shū)程新宏告訴記者，水利局給他們村撥付了1萬(wàn)多元，且每畝是按40元計(jì)算的，用于挖渠時(shí)給農(nóng)戶(hù)青苗補(bǔ)助。而按項(xiàng)目批復(fù)，丁家莊村土壤改良266畝，每畝國(guó)家投資374元。“按計(jì)劃，丁家莊村應(yīng)新建口糧田266畝，實(shí)際只新建了大概70畝。之所以沒(méi)有按計(jì)劃畝數(shù)實(shí)施，是因?yàn)槭Ｓ噘Y金被村上用來(lái)修了1000多米水渠。”程支書(shū)解釋道。程新宏也許不了解，按照批復(fù)，丁家莊村應(yīng)建3000米水渠。

 

 

　　記者曾兩次聯(lián)系另一個(gè)項(xiàng)目實(shí)施村——同溝寺鎮(zhèn)官溝村的洪支書(shū)，但對(duì)方都以時(shí)間長(zhǎng)、沒(méi)經(jīng)手為由，說(shuō)“記不清水利局給了多少錢(qián)”。他后來(lái)又說(shuō)，這些錢(qián)都用于修渠了。按照項(xiàng)目批復(fù)文件，官溝村應(yīng)修建4000米水渠。

 

 

　　而同溝寺鎮(zhèn)金豐村村干部告訴記者，去年8月份前后，上面曾有領(lǐng)導(dǎo)下來(lái)調(diào)查過(guò)，當(dāng)時(shí)，他也曾有些疑惑：“是不是這個(gè)項(xiàng)目實(shí)施中有問(wèn)題？不會(huì)是存在弄虛作假吧？”記者問(wèn)他：那金豐村究竟新建了多少畝口糧田？他答道：“新建口糧田有340畝。”而當(dāng)記者詢(xún)問(wèn)村民并到實(shí)地察看后才得知，金豐村新建的口糧田還不足70畝。

 

 

　　一年前，記者寫(xiě)的《基本口糧田建設(shè)在這里讓群眾鬧心》一文見(jiàn)報(bào)后，并未引起當(dāng)?shù)卣陀嘘P(guān)管理部門(mén)的重視，也未給本報(bào)有任何回復(fù)。那么，該縣在基本口糧田建設(shè)上的嚴(yán)重縮水和走樣能否引起當(dāng)?shù)卣匾暷?？本?bào)將予繼續(xù)關(guān)注。