日前，河南省固始縣針對(duì)該縣國(guó)土局兩名在職干部曾有判刑記錄一事，展開追責(zé)。
截至目前，楊志輝一案的主審法官閆其友已因未盡到“法紀(jì)銜接”責(zé)任被處分。據(jù)固始縣紀(jì)委回應(yīng)：主審法官被給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，其相關(guān)責(zé)任追究材料已報(bào)送信陽(yáng)市中級(jí)人民法院。楊志輝已被開除黨籍、公職；許新被免去黨委委員職務(wù)，其副局長(zhǎng)試用期也被終止。
此外，固始縣紀(jì)委、縣委組織部和縣國(guó)土局等事件相關(guān)方均表示，在經(jīng)媒體曝光之前，不知道二人獲刑一事。
此前據(jù)媒體報(bào)道，2010年，固始縣國(guó)土資源局地產(chǎn)交易中心原副主任楊志輝因非法倒賣土地使用權(quán)罪，被判處有期徒刑三年，緩刑五年。之后，楊志輝未被開除公職，并調(diào)任固始縣國(guó)土局城市土地監(jiān)察大隊(duì)任副大隊(duì)長(zhǎng)。該局副局長(zhǎng)許新也曾被判“玩忽職守罪，免予刑事處罰”。此后，許新先后任固始縣國(guó)土局辦公室主任、黨委委員，最終任固始縣國(guó)土局副局長(zhǎng)。
然而，這一處理結(jié)果并未得到認(rèn)可。媒體評(píng)論員馬九器表示，將“罪犯升官”的荒誕結(jié)果歸咎于“一名法官導(dǎo)致的法紀(jì)銜接掉鏈子”，不足以解釋當(dāng)?shù)胤ㄔ?、紀(jì)檢、組織、人事、國(guó)土等多個(gè)部門同時(shí)“出錯(cuò)”。
“在這一事件中，深層問題是基層政府管理中，黨紀(jì)、政紀(jì)和法律的沖突與失衡，重大公共信息的共享缺位，以及法律監(jiān)督的匱乏和無(wú)力。”他說(shuō)。
與此同時(shí)，因此事被問責(zé)的法官閆其友，也曾向媒體表達(dá)過自己的不滿。閆其友認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，判決生效之后，他只需要把有關(guān)材料交給執(zhí)行機(jī)關(guān)即可。楊志輝被判刑后，他已同負(fù)責(zé)執(zhí)行的公安機(jī)關(guān)進(jìn)行對(duì)接，并有回執(zhí)，手續(xù)完備。
5月14日，固始縣人民法院政治部負(fù)責(zé)人告訴中國(guó)青年報(bào)記者：“閆其友已受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，本人還在上班。處分和正常上班沒有關(guān)系。他是有點(diǎn)委屈。我不直管案件，只負(fù)責(zé)人事，此事由紀(jì)檢部門處理。我們得到的處理決定也是紀(jì)委發(fā)過來(lái)的。”
據(jù)媒體報(bào)道，問責(zé)閆其友的依據(jù)為2009年河南省信陽(yáng)市紀(jì)檢等8部門聯(lián)合出臺(tái)的《信陽(yáng)市執(zhí)紀(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)案件（線索）相互移送工作暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）?！掇k法》中相關(guān)條款規(guī)定，“審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的黨員干部（監(jiān)察對(duì)象）依法判決后，要將生效的判決書（或裁定書）副本及終結(jié)報(bào)告移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。”閆其友正是在這一環(huán)節(jié)出現(xiàn)了紕漏，因“未盡到法紀(jì)銜接職責(zé)而被處分”。
記者查看了信陽(yáng)市紀(jì)檢監(jiān)察網(wǎng)，在“政策法規(guī)”一欄所公布的各項(xiàng)制度規(guī)定中，并未顯示該《辦法》。另?yè)?jù)媒體報(bào)道，直到前幾天紀(jì)委調(diào)查此事時(shí)，閆其友表示“才第一次看到信陽(yáng)市2009年出臺(tái)的那份有關(guān)‘法紀(jì)銜接’的規(guī)定”，之前并不知情。
另?yè)?jù)2010年中共中央辦公廳印發(fā)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作責(zé)任追究辦法（試行）》第六條規(guī)定，在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作中，如有“不認(rèn)真審核干部檔案，導(dǎo)致干部信息不準(zhǔn)確，造成嚴(yán)重后果的”應(yīng)“追究干部考察組負(fù)責(zé)人和有關(guān)人員的責(zé)任”；第七條規(guī)定“不如實(shí)向組織人事部門回復(fù)掌握的有關(guān)擬任人選遵守黨紀(jì)政紀(jì)情況的”應(yīng)“追究紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部和人員的責(zé)任”。
然而，事件進(jìn)展至此，該縣組織、人事、紀(jì)檢部門及國(guó)土局相關(guān)人員均未被問責(zé)。
對(duì)于自身責(zé)任，固始縣國(guó)土局方面的解釋是：黨政紀(jì)處分由紀(jì)檢部門負(fù)責(zé)，解除人事關(guān)系由勞動(dòng)人事部門負(fù)責(zé)，都不屬于國(guó)土局的職權(quán)范圍，因此，不知道兩名干部的犯罪記錄。然而，楊志輝判決書內(nèi)容顯示，其中第九及第十份證據(jù)均由固始縣國(guó)土資源局提供。
固始縣紀(jì)委相關(guān)工作人員的解釋是：“（法院）不移交的話，紀(jì)委很難知道被判決的情況。”按上述解釋，雙方均對(duì)此事不知情。
此外，縣委組織部干部室負(fù)責(zé)人曾表示，在許新任職期間，不了解他有違法情況，幾天前才知道。許新的檔案在信陽(yáng)市國(guó)土局，推薦時(shí)組織部沒查看檔案。然而，5月6日，該縣國(guó)土局人事股工作人員曾告訴本報(bào)記者，該部門僅負(fù)責(zé)薪酬待遇工作，人員檔案、人事調(diào)動(dòng)及考核都由縣里統(tǒng)一管理。除非上級(jí)下達(dá)文件、通知，否則不會(huì)知道員工有犯罪記錄變化。雙方對(duì)國(guó)土局人事管理的解釋存在矛盾。
多方解釋均為“不知情”，緣何僅對(duì)辦案法官問責(zé)？對(duì)此，馬九器表示，“某一個(gè)環(huán)節(jié)可能存在疏漏或者掉鏈子，如果因此所有鏈條都跟著掉了，這么多公權(quán)部門都在為這出鬧劇推諉，可見基層權(quán)力運(yùn)行中，信息公開、共享機(jī)制仍有很多弊端。”
媒體評(píng)論員翟春陽(yáng)表示，“多個(gè)部門都把責(zé)任推給‘法紀(jì)銜接’，即沒收到法院的判決結(jié)果。但國(guó)土局與紀(jì)委，此前對(duì)兩名公職人員被起訴，難道也一無(wú)所知嗎？按照法院立案、審理的程序，這不可能。一般而言，涉嫌犯罪被起訴的公職人員，至少應(yīng)被暫停職務(wù)。互相推諉，問責(zé)一個(gè)并非核心的當(dāng)事人，無(wú)法掩飾相關(guān)部門的失職。”
“法律和黨紀(jì)政紀(jì)雖是不同體系，但法律具有更高階位，黨紀(jì)政紀(jì)從屬于法律之下。這件事暴露了基層法紀(jì)銜接中，黨紀(jì)政紀(jì)游離于法律、甚至法外有‘法’的惡疾。”馬九器說(shuō)，“在公權(quán)平臺(tái)上，基本的、重大的公共信息應(yīng)當(dāng)有共享機(jī)制，當(dāng)某個(gè)官員違法受懲，這種重大信息應(yīng)通過平臺(tái)迅速共享，為公權(quán)體系所有相關(guān)部門所知，并依法進(jìn)行后續(xù)處理。”
