原標(biāo)題：?；噦?cè)翻釀大禍雇主狀告司機(jī)追償被駁回

　　大西北網(wǎng)12月16日訊 ?；噰婪嚕孤兑兹家后w引發(fā)大火致路基下的31名村民不同程度受傷，這起發(fā)生在天水東岔境內(nèi)的危化車翻車事故，僅燒傷者的損失就賠償了291萬余元。昨日西部商報(bào)記者從天水市中級(jí)人民法院獲悉，這起事故賠償后，車主又將雇員司機(jī)告上了法院追償161萬余元。
　　
　　2012年8月21日早晨6時(shí)許，韓某駕駛滿載粗芳烴的?；囆旭偟教焖畺|岔境內(nèi)時(shí)，由于超速加之操作不當(dāng)導(dǎo)致側(cè)翻，易燃液體泄漏后引發(fā)大火蔓延到路基下面殃及31名村民，導(dǎo)致這些村民不同程度燒傷。而韓某本人也被嚴(yán)重?zé)齻屯t(yī)院搶救。該事故發(fā)生后，受害村民將?；囓囍麝惸掣嫔戏ㄔ核髻r，2013年1月，法院調(diào)解陳某和受害人達(dá)成賠償協(xié)議，之后陳某分三次向法院繳納執(zhí)行款291萬余元。同時(shí)，法院調(diào)解認(rèn)為，陳某賠償受害人損失后可以向司機(jī)韓某追償。由此陳某將司機(jī)韓某告上麥積區(qū)人民法院，訴請(qǐng)追償韓某賠償11名受害人損失共計(jì)161萬余元。
　　
　　麥積區(qū)人民法院審理認(rèn)為，在本起事故中司機(jī)韓某有責(zé)任，但是另一方面雇主陳某亦疏于管理對(duì)事故發(fā)生也有過錯(cuò)。同時(shí)從雙方的從屬關(guān)系來看，司機(jī)韓某屬于從屬地位，雇主陳某作為車主擁有車輛支配權(quán)，收入利益亦歸車主。而韓某從事高危作業(yè)獲取的只是謀生的基本工資，并沒有因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)獲得高利益。且在這起故事中韓某本人也受到傷害導(dǎo)致家庭困難和巨大精神壓力。綜合全案麥積區(qū)法院一審判決，駁回雇主陳某對(duì)司機(jī)韓某的起訴。2013年年底該案宣判后，雇主陳某不服向天水市中級(jí)人民法院提起上訴。認(rèn)為根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，上訴人要求韓某承擔(dān)責(zé)任是合法有據(jù)。
　　
　　2014年10月10日，天水市中級(jí)人民法院二審判決，駁回上訴，維持一審原判。12月9日，天水市中級(jí)人民法院正式對(duì)外發(fā)布了該案的判決結(jié)果。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))