梧桐山股份公司大門口，一些來找領(lǐng)導(dǎo)辦事的人也不知所措。南都記者 陳文才 攝大西北網(wǎng)訊 南都獨(dú)家
梧桐山社區(qū)最近頗不平靜：社區(qū)工作站站長、梧桐山實(shí)業(yè)股份公司董事長及總經(jīng)理，截至昨日此三人已失聯(lián)超過一個(gè)月。目前這三人的下落不明，實(shí)業(yè)股份公司內(nèi)部人士透露領(lǐng)導(dǎo)涉案被市紀(jì)檢人員帶走，但市紀(jì)委表示“不清楚。”
邱姓董事長6月還現(xiàn)身接受采訪
失聯(lián)的兩名社區(qū)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，分別是梧桐山實(shí)業(yè)股份公司董事長邱某、總經(jīng)理黃某，以及梧桐山社區(qū)工作站站長冼某。其中的董事長邱某，今年6月中旬還出現(xiàn)在媒體的報(bào)道中，當(dāng)月下旬失去聯(lián)系。
7月初，南都記者兩度前往該股份公司，兩次均看到董事長、總經(jīng)理辦公室緊閉，叩門亦毫無反應(yīng)。在相鄰的副總經(jīng)理辦公室，幾名股份公司工作人員如此回應(yīng)董事長 與總經(jīng)理的去向，“出事了，找不到的，不會(huì)再來上班了。”股份公司值班保安亦透露，公司領(lǐng)導(dǎo)涉入一宗土地案件被調(diào)查，但具體什么案件大家并不清楚。
梧桐山社區(qū)的上級(jí)主管部門接受南都詢問時(shí)并未透露任何信息，一名不愿具名的干部則表示“這事是市里面的紀(jì)檢部門在辦，我們也不了解具體情況”。
本月初，南都記者向市紀(jì)檢監(jiān)察部門采訪詢問，次日獲得回應(yīng)，一名工作人員給南都記者來電表示“這個(gè)事情我們的回應(yīng)是，不知道”。
三名干部去向成謎，雖然有關(guān)部門均表示不知道，但三人的手機(jī)從6月底至今的一個(gè)多月內(nèi)一直顯示無法接通狀態(tài)。昨日，南都記者從梧桐山社區(qū)相關(guān)人士處獲得確認(rèn)，三人自被帶走后至今未歸。
6月中旬，位于梧桐山實(shí)業(yè)股份公司一墻之隔的“深圳市非遺文化產(chǎn)業(yè)園”被爆出丑聞：產(chǎn)業(yè)園的經(jīng)營主體“深圳市梧桐逸苑文化發(fā)展有限公司”董事長欠債失聯(lián)，引起當(dāng)?shù)厣碳铱只?，?dāng)時(shí)梧桐山實(shí)業(yè)股份公司董事長邱某還出來安撫，并接受媒體采訪。
在梧桐山社區(qū)走訪，社區(qū)和股份公司負(fù)責(zé)人被抓的消息早已傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，眾多商戶受訪者都將問題指向違建以及前不久出事的“非遺文化產(chǎn)業(yè)園。”
“非遺文化產(chǎn)業(yè)園”老板欠債失聯(lián)
走進(jìn)這個(gè)產(chǎn)業(yè)園，就可以發(fā)現(xiàn)不足百米處掛著紅旗的梧桐山實(shí)業(yè)股份有限公司的院子。
這處掛牌“深圳市非遺文化產(chǎn)業(yè)園”的地方，通常對(duì)外宣傳的名稱則叫“巷子坊”，擁有不到百米的一條巷子，以及兩邊兩棟4層的建筑物，分別有咖啡廳、素食館、客棧等數(shù)家商鋪。南都記者詢問當(dāng)?shù)厣碳壹熬用癞?dāng)?shù)赜泻畏沁z文化產(chǎn)業(yè)，受訪者均笑著搖頭或表示不清楚。
唯 一與文化產(chǎn)業(yè)有關(guān)的似乎就是一家名為香云紗的展館，掛著唐卡藝術(shù)展覽的宣傳廣告。在這家名為“梧桐逸苑文化發(fā)展有限公司”的公司門口，掛著多個(gè)醒目的招 牌：“深圳公益文化創(chuàng)意中心”、“深圳市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)產(chǎn)業(yè)孵化基地”以及由深圳市文體旅游局于2013年頒發(fā)的“深圳市文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園區(qū)”。
公開的媒體報(bào)道中，巷子坊(深圳市非遺產(chǎn)業(yè)園)2012年2月25日開業(yè)，“集聚了創(chuàng)意生活圈、藝術(shù)家工作室、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基地等”，并號(hào)稱要做“深圳的寬窄巷子”，而后者是成都著名的非遺產(chǎn)業(yè)文化旅游景區(qū)。連續(xù)兩屆深圳市文博會(huì)的分會(huì)場(chǎng)，均在此處有設(shè)點(diǎn)。
今年以來，巷子坊的經(jīng)營主體、梧桐逸苑文化發(fā)展有限公司財(cái)務(wù)出現(xiàn)問題：公司員工多月沒能發(fā)出工資，公司董事長肖某再未出現(xiàn)在巷子坊，員工討薪無門，將肖某告到羅湖區(qū)人力資源局欠薪保障辦，該辦于今年3月18日下發(fā)了行政審批決定書。
這 份通知書至今還貼在這家公司門口。內(nèi)容稱，梧桐逸苑公司員工朱某遭拖欠工資8480元，向人力資源局提出“員工欠薪墊付申請(qǐng)”，而該局同意先行墊付，并要 求梧桐逸苑公司“主動(dòng)償還已墊付的工資”。旁邊另一份決定書稱，胡某等15名員工遭到欠薪，共計(jì)96982元，人力資源局也予以墊付。
這家公司的總經(jīng)理孫小云接受南都采訪時(shí)稱，公司系從社區(qū)股份公司簽下十年的租約，公司董事長肖某欠下巨債后失蹤，打電話也不接，公司一下子陷入危機(jī)，自己作為股東也連帶承擔(dān)巨大的債務(wù)，苦不堪言。
女老總哭訴被董事長騙光資產(chǎn)
孫 小云是潮汕籍女商人，此前經(jīng)營一家服飾連鎖企業(yè)，說起此事悲從中來苦水倒個(gè)不停。孫小云說，肖某經(jīng)過朋友和自己認(rèn)識(shí)，“他很會(huì)來事，見一次面就叫我姐，人 前人后都這樣，我還提醒他不要這樣。”很快，第二次見面時(shí)，肖某一臉緊張地找到自己，聲稱財(cái)務(wù)需要周轉(zhuǎn)、公司員工發(fā)不出工資，急需50萬元，并承諾一周之 內(nèi)絕對(duì)還清。
盡管公司財(cái)務(wù)等人堅(jiān)決反對(duì)，孫小云還是將錢借給了肖某。時(shí)隔一月，肖某不見還錢，卻找來說，自己的非遺文化產(chǎn)業(yè)園準(zhǔn)備擴(kuò)大業(yè)務(wù)，需要追加100多萬元投資，希望孫小云繼續(xù)幫忙。
至此，兩人的資金重疊日益密切。“我當(dāng)時(shí)昏了頭一樣，就這樣和他來往越來越深，很多朋友都罵我不清醒，但我還是選擇相信了他，現(xiàn)在看來完全是糊涂了。”孫小云自稱將自己公司的資金、人脈資源甚至和前夫的房產(chǎn)都抵押貸款出來協(xié)助肖某。
“直到去年底，他知道我的錢都挖光了，沒有利用價(jià)值了，就消失了。”孫小云自稱如夢(mèng)初醒，向肖某追討資金，結(jié)果電話都被屏蔽。
孫小云稱，事后自己才發(fā)現(xiàn)，肖某完全是利用人脈整合資源做一個(gè)虛幻的項(xiàng)目，這個(gè)項(xiàng)目需要不斷地圈錢和投錢，一旦資金鏈破裂，就選擇了卷錢跑路。
對(duì) 于上述說法，南都記者先后向肖某打電話發(fā)短信求證，但一直無人接聽。近日，肖某終于發(fā)來短信：謝謝關(guān)心，無需回應(yīng)和澄清，事實(shí)勝于雄辯，所有事情己在走法 律程序，她僅僅是想干擾公正，她、我是什么人，怎么樣的人自有所有合作商會(huì)評(píng)估，當(dāng)下上策是堅(jiān)守法律底線、保護(hù)商家利益、維護(hù)股份公司物業(yè)正常運(yùn)營……
南 都記者采訪發(fā)現(xiàn)，這家公司拖欠員工的96982元薪水，只是這家公司財(cái)務(wù)黑洞的冰山一角。去年9月，肖某失聯(lián)，蜂擁而至的債主讓孫小云吃了一驚。“有一個(gè) 姓鐘的債主，借給他170萬元，另一位借給他180萬元，還有一個(gè)楊姓債主兩次借給他613萬元。”孫小云稱，她自己先后給肖某提供的擔(dān)保及借款，共計(jì)達(dá) 1700多萬元。肖某失聯(lián)后一個(gè)月，她的兩套房產(chǎn)均被法院凍結(jié)。
出事村官被指通過違建牟利
孫小云及周邊商戶對(duì)南都記者稱，6月初，肖某的妻子劉某出現(xiàn)在巷子坊，巷子坊十幾名商戶業(yè)者聞?dòng)嵹s來將劉某圍堵，要求還錢，警方也一度介入調(diào)解。孫小云拍的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，中年婦女劉某被圍堵在一家茶室內(nèi)，不停地?fù)艽螂娫挕?/div>
肖某及其公司，是巷子坊的經(jīng)營者，也是入駐商家們的二房東。肖某策劃了非遺文化產(chǎn)業(yè)園的項(xiàng)目，并通過個(gè)人人脈關(guān)系運(yùn)作獲批，從梧桐山實(shí)業(yè)公司拿下巷子坊幾棟樓的長期租約，開始運(yùn)作文創(chuàng)商業(yè)地產(chǎn)，但經(jīng)營僅3年，資金鏈就出了嚴(yán)重問題。
深圳市梧桐山實(shí)業(yè)股份有限公司邱姓董事長當(dāng)時(shí)對(duì)媒體介紹，肖某在去年9月失聯(lián)后，因?yàn)?ldquo;欠租”問題，該公司已起訴到法院，等待法律來解決問題。一方面，股份公司希望能夠終止與肖某的租賃合同；另一方面，該公司也希望法院能夠向肖某追討300多萬元的租金。
這是邱某在任上的最后一次公開露面，半個(gè)月不到，他就與公司總經(jīng)理黃某先后失聯(lián)。
孫小云稱，股份公司在明知肖某等人沒有能力運(yùn)作這個(gè)項(xiàng)目的情況下，依然和肖某一起以“非遺文創(chuàng)園”的名義建設(shè)這片商業(yè)地產(chǎn)，但實(shí)際上這些地產(chǎn)并無任何合法手續(xù)，從法律上來說是標(biāo)準(zhǔn)的違法建筑。
孫小云認(rèn)為，在這個(gè)項(xiàng)目中，肖某運(yùn)作搭建文化產(chǎn)業(yè)園的旗號(hào)，股份公司負(fù)責(zé)人趁機(jī)搞起違建并將其放置于“文化產(chǎn)業(yè)”的金字招牌下，各取所需，肖某用項(xiàng)目來圈錢圈投資，而股份公司負(fù)責(zé)人則趁機(jī)搞違建獲取暴利。
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
>相關(guān)新聞
頂一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔線----------------------------
