大西北網(wǎng)訊 一審被判死刑立即執(zhí)行，上訴后發(fā)回重審被判死緩，再上訴……歷經(jīng)五年漫長審判，廣東高院終審宣判——
一審被判死刑立即執(zhí)行，上訴后發(fā)回重審再次被判處死緩，再上訴……歷經(jīng)近5年的漫長審判，從一審到一審重審再到二審終審，曾經(jīng)的搶劫死刑犯陳傳鈞終于撿回 了一條命。昨日上午，廣東高院對這起搶劫殺人案作出終審宣判，認定指控原審被告人陳傳鈞犯搶劫殺人罪證據(jù)不足，本著疑罪從無的刑法精神，宣告其無罪。
事件回放
劫匪錘殺雜貨店老板一家致一死
畫面切回到十四年前。2001年9月25日清晨6時許，東莞市一雜貨店老板娘方清花正根據(jù)一名顧客的要求取貨時，突然被人從背后襲擊，失去知覺。隨后，歹 徒進入里面臥室，用鐵錘猛擊熟睡中的店主方允崇的頭部和他兩個分別為7個月、3歲的女兒，造成一死三重傷，其中二人九級傷殘、一人六級傷殘的慘劇。歹徒取 走店主裝有500元現(xiàn)金的錢包后逃離現(xiàn)場。八年多后，2010年4月23日，犯罪嫌疑人陳傳鈞被緝拿歸案。
2011年12月19日，東莞市中院一審以搶劫罪判處被告人死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，賠償被害人經(jīng)濟損失52萬余元。陳傳鈞不服，以沒有實施犯罪為由提出上訴。一宗歷時近五年的疑難審判就此展開。
對話法官
有目擊證人且被告人表現(xiàn)不合常理
一審為何判有罪？
為什么二審會從死罪改判無罪？廣東省高級人民法院刑四庭庭長鄭岳龍、承辦法官石春燕向記者詳解法官的辦案思路。
石春燕表示，當初一審法院判處被告人死刑，也是有一定的證據(jù)支持的。首先，當年案發(fā)后，東莞市公安局沙田分局經(jīng)過調(diào)查走訪，發(fā)現(xiàn)有證人見到一名在附近打工 的男子案發(fā)時在店鋪門口喊“救命”，經(jīng)過對附近工廠的摸查，確定曾在附近打工的陳傳鈞與證人所述男子的外形特征相符，且案發(fā)后下落不明；被害人方清花搶救 蘇醒后也辨認出案發(fā)當時來店鋪買東西的顧客是陳傳鈞。正是綜合了上述線索，公安機關(guān)確定陳傳鈞有重大作案嫌疑并進行抓捕。
不僅如此，還有多個證據(jù)證明被告人陳傳鈞發(fā)案時在現(xiàn)場出現(xiàn)。證人方少華指認，案發(fā)幾分鐘之后，其去到現(xiàn)場見陳傳鈞在店門口喊“救命”；被告人陳傳鈞在有罪 及無罪供述中均始終承認其到過案發(fā)現(xiàn)場，但對自己是否實施了搶劫則供述不穩(wěn)定，其中供述案發(fā)現(xiàn)場提取到帶血的襯衫是其在現(xiàn)場換下。另外，陳傳鈞本人做過六 次有罪供述，在作案時間、地點、作案工具、打擊對象、打擊部位、搶得財物、作案后見到證人（方文盼）來到現(xiàn)場等主要事實要素上與現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)學(xué)尸體 檢驗鑒定書、證人證言等證據(jù)基本吻合。
同時，陳傳鈞所做的無罪辯解似乎不合常理。陳傳鈞關(guān)于其去到現(xiàn)場已見到兇案發(fā)生、為救助被害人而襯衣染血、因害怕別人認為是其作案而在現(xiàn)場換衣的辯解，與 正常人在與己無涉的犯罪現(xiàn)場的正常反應(yīng)有差距，且陳傳鈞案發(fā)后九年不回老家的異常舉動也指向陳傳鈞具有躲避的心態(tài)。
關(guān)鍵證物滅失且無直接目擊證人
二審為何改判無罪？
那么，為什么高院現(xiàn)在要改判陳傳鈞無罪呢？石春燕表示，這是適用“疑罪從無”的原則，也即是現(xiàn)有證據(jù)達不到確實、充分，并且排除合理懷疑的程度。首要的是 客觀證據(jù)缺乏。現(xiàn)場提取到的鐵錘、襯衫因沒有進行血跡、毛發(fā)等痕跡物質(zhì)提取、鑒定，且隨后原物被遺失，難以確認鐵錘就是本案的作案工具、襯衫就是被告人陳 傳鈞所遺留。認定作案人與案發(fā)現(xiàn)場之間具有直接聯(lián)系的最有力物證滅失，這是本案證據(jù)鏈條上無法補救的硬傷。
同時，被害人不能直接證明被告人實施搶劫犯罪。被害人方清花是本案唯一幸存的成年被害人，但其僅能指認陳傳鈞于案發(fā)時來店里購買東西，其去貨架拿貨時被人 從后面打暈，沒有見到行兇者；證人證言也只能證明被告人當時出現(xiàn)在現(xiàn)場，且證言之間有矛盾。證人方少華指認在現(xiàn)場門口見到陳傳鈞在喊“救命”，而非目擊陳 傳鈞實施犯罪。第一個進入現(xiàn)場證人方文盼證明，其聽被害人方允崇死前說兇手是“廣西仔”，方少華也印證了方文盼當時的這一說法。但是，陳傳鈞是福建人，戶 籍間存在重大矛盾。
另外，被告人陳傳鈞翻供，且有罪供述與其他證據(jù)有不合之處。陳傳鈞在偵查階段先否認犯罪，后承認犯罪，后又否認犯罪，在審判階段全面推翻有罪供述。且其有 罪供述中關(guān)于取走錢包后將被害人的沙灘短褲留在現(xiàn)場的內(nèi)容，與現(xiàn)場勘查筆錄及現(xiàn)場照片未見到沙灘短褲的內(nèi)容不符等。
據(jù)此，不能得出陳傳鈞是實施本案犯罪的唯一結(jié)論。
從死刑到無罪壓力山大？
寧可錯放，不可錯判！
為查明事實，高院在發(fā)回重審時對有關(guān)事實和證據(jù)的補查與補強提出了具體要求，但畢竟時過境遷，難以取得實效。下判之前，廣東高院再次就該案的事實認定、證 據(jù)判斷問題書面征求廣東省人民檢察院的意見，該院書面答復(fù)：“本案在偵查取證工作上存在諸多問題，主要證據(jù)存在瑕疵，對陳傳鈞作案不能作出唯一認定。”
面對本案被害人家破人亡的悲慘遭遇與被告人懸于一線的人身自由，公訴方態(tài)度肯定的有罪指控與辯護方旗幟鮮明的無罪辯護，法院最終認定，人民法院應(yīng)恪守證據(jù)裁判規(guī)則，本著“疑罪從無”的刑法精神，“寧可錯放，不可錯判”，宣告被告人陳傳鈞無罪。
鏈接
被告人可申請國家賠償
記者獲悉，宣告陳傳鈞無罪，不等于該案的犯罪行為和刑事責任消失，在刑事科學(xué)日益發(fā)達、偵查手段日益精進的時代，本案欠缺的證據(jù)鏈條一旦出現(xiàn)新的彌補和完 善，司法機關(guān)還可再次啟動司法程序，嚴懲犯罪。另外，法院已經(jīng)根據(jù)被害方因本案造成經(jīng)濟損失的事實、家庭經(jīng)濟困難的情況以及暫時未能獲得民事賠償?shù)臓顟B(tài)， 為其申請了必要的司法救助金，從經(jīng)濟上部分彌補被害方所遭受的創(chuàng)傷。同時，也已告知被告人陳傳鈞，可以依法申請國家賠償。
(責任編輯：鑫報)
