3月16日，四川閬中法院舉行公開宣判大會(huì)，對8名違法討薪農(nóng)民工進(jìn)行集中宣判。 圖片來自“閬中在線”
大西北網(wǎng)訊 3月16日，四川閬中市人民法院在閬中市江南鎮(zhèn)舉行公開宣判大會(huì)。集中宣判一起妨害公務(wù)案，8名被告討薪農(nóng)民工分別被判處6至8個(gè)月不等有期徒刑，其中兩名宣告緩刑。
消息經(jīng)媒體報(bào)道后引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。不少網(wǎng)友表示“公判大會(huì)”這種方式不可取。新京報(bào)記者就此事致電閬中法院，對方表示“正在開會(huì)研究”中。但截至發(fā)稿（17日晚11點(diǎn)半），記者仍未獲得閬中法院的正面回應(yīng)。
事件
討薪無果挾持警察擾亂秩序
據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，2015年8月29日，百余名民工聚集在閬中市某商品房項(xiàng)目部索要拖欠的工資無果后，大量民工在張某、戚某的煽動(dòng)下，前往閬中市著名景區(qū)南津關(guān)古鎮(zhèn)，并堵住景區(qū)大門，不準(zhǔn)游客進(jìn)出，希望以此方式向政府施壓，達(dá)到索要工資的目的。
江南派出所民警趕到現(xiàn)場，民警代某勸解在場民工曹某、歐某等人要依法維權(quán)，讓開通道，方便游客通行，并向其指出正確維權(quán)途徑。
此過程中，大量民工不聽勸阻，張某、戚某趁亂起哄，謊稱“警察打人”，并煽動(dòng)曹某、歐某等人將民警代某圍住、抓扯、推搡，并強(qiáng)制將其挾持至市政府，以此迫使政府向開發(fā)商施壓。沿途引來大量市民圍觀，導(dǎo)致交通要道堵塞，秩序混亂。
事發(fā)后，曹某、董某、歐某三人被抓。張某在被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃后，也隨后到公安機(jī)關(guān)主動(dòng)投案。其余四名犯罪嫌疑人在接到民警電話聯(lián)系后，主動(dòng)投案自首。
審判
8農(nóng)民工分別獲刑6至8個(gè)月
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為張某等8人的行為性質(zhì)惡劣，以妨害公務(wù)罪對其提起公訴。8名被告人在開庭審理過程中，對犯罪情節(jié)供認(rèn)不諱，對罪名亦無異議。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，8名被告人以暴力方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，長時(shí)間在交通要道上對民警進(jìn)行挾持，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)管理秩序。故其行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。張某、戚某組織并煽動(dòng)民工滋事是主犯，曹某、歐某等6人起到輔助、次要作用，是從犯。綜合8名被告人的犯罪情節(jié)，社會(huì)危害性和其認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，法院最終決定對8名被告人從輕處罰，判處其6至8個(gè)月不等有期徒刑，并對其中犯罪情節(jié)較輕的兩人適用緩刑。
當(dāng)?shù)?/strong>
閬中法院網(wǎng)已撤下相關(guān)報(bào)道
在當(dāng)?shù)孛襟w的報(bào)道中，“公判大會(huì)”的召開，讓“不少群眾表示自己接受了一堂法治教育”。不過此事經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播后，引發(fā)不少爭議。
閬中法院為何要選擇用開“公判大會(huì)”這種方式對8名違法討薪農(nóng)民工進(jìn)行集中宣判？
昨日，記者就此問題致電閬中法院。對方表示法院方面“正在開會(huì)研究中”。不過截至昨日晚11點(diǎn)半，記者仍未獲得閬中法院的正面回應(yīng)。而記者登錄最先發(fā)布此消息的閬中法院網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上已無任何相關(guān)報(bào)道。
專家說法
“公判大會(huì)與人權(quán)保護(hù)不相符”
閬中法院召開公判大會(huì)對8名農(nóng)民工集中宣判，這種做法是否合適？
對此，北京市京師律師事務(wù)所律師范辰認(rèn)為，公判大會(huì)這種做法顯然與人權(quán)保護(hù)不相符。范辰說，我國憲法修正案規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)。”顯然，閬中法院召開“公開宣判大會(huì)”與人權(quán)保護(hù)不相符：一是刑事訴訟法沒有規(guī)定這種示眾式的宣判方式，二是這樣做可能侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)和人格權(quán)，社會(huì)效果并不好。
中國政法大學(xué)教授、刑事司法學(xué)院刑法研究所所長阮齊林則表示，我國法律中的審判公開是指人民法院審理案件和宣告判決，公開進(jìn)行，允許公民到法庭旁聽，允許新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道，也就是說把法庭的全過程除休庭評議之外都公之于眾。規(guī)定此原則的目的之一就是維護(hù)審判的公平正義。但像閬中法院這樣，以威懾社會(huì)公眾為目的的“示眾”或變相“示眾”的做法不可取，因?yàn)檫@脫離了審判公開的宗旨，同時(shí)對被告人的人格造成了羞辱。
阮齊林還表示，公民討薪是維權(quán)行為，正當(dāng)合法。但是也應(yīng)當(dāng)以合法方式維權(quán)，不能以嚴(yán)重違法犯罪的方式維權(quán)，如果其討薪方式觸犯了刑律，不排除追究刑事責(zé)任。同時(shí)，對于維權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)采取寬容態(tài)度，盡量避免動(dòng)用刑法，為保護(hù)公民維權(quán)的積極性適當(dāng)做出一些犧牲、割舍。范辰也表示，對上述8名農(nóng)民工，可以處以罰款或行政拘留，不必非要處以刑罰。
盤點(diǎn)
都哪些地方開過公判大會(huì)？
四川閬中法院的這次公判大會(huì)并非先例。近年來，類似的公判大會(huì)在很多地方都開展過。而選擇公判大會(huì)的地點(diǎn)，有廣場、學(xué)校等。
●2014年10月17日
湖南華容縣召開全縣公捕公判大會(huì)。公開拘留、逮捕了16名犯罪嫌疑人，判決了8名犯罪分子?？h四套班子的分管領(lǐng)導(dǎo)和公、檢、法、司“四長”以及五千多名干部群眾參加了大會(huì)。據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)時(shí)參加大會(huì)的高中學(xué)生會(huì)后被要求寫心得體會(huì)。而從2012年起，華容縣已經(jīng)組織了4次全縣范圍的公捕公判大會(huì)。
●2015年6月26日
廣東陸豐召開國際禁毒日萬人公開宣判大會(huì)，汕尾市中級人民法院、陸豐市人民法院對38名毒品犯罪人員進(jìn)行公開宣判，13名毒犯被判處死刑，其中5名被執(zhí)行死刑、8人被判死緩。據(jù)陸豐市人民法院副院長陳唯介紹，在國際禁毒日召開公開宣判大會(huì)，是為了“加強(qiáng)禁毒宣傳教育、震懾涉毒違法犯罪”。
●2015年10月26日
海南定安縣人民法院在定安實(shí)驗(yàn)中學(xué)召開公判大會(huì)，對兩名構(gòu)成販賣毒品罪、容留他人吸毒罪的犯罪分子予以公開宣判。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，這次公判大會(huì)“為全校數(shù)百名師生上了一堂生動(dòng)的法制教育課”，同時(shí)“讓青少年學(xué)生遠(yuǎn)離毒品、抵制毒品，進(jìn)一步提高禁毒意識(shí)，向同學(xué)們倡導(dǎo)‘拒絕毒品，健康生活’的理念。”
●2015年12月21日
山西涇陽縣涇湖公園北廣場上嚴(yán)厲打擊刑事犯罪公開處理大會(huì)，15人被判決。據(jù)涇陽縣法院網(wǎng)的報(bào)道，“廣大人民群眾在聽到十余名盜竊犯流竄作案六十余次，盜竊價(jià)值近百萬時(shí)，無不對犯罪分子的行為表示憤慨。”報(bào)道還稱，“公開打擊處理大會(huì)的召開，也保障了涇陽縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)安定。”
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
