張明杰的辯護(hù)律師在接受記者采訪時(shí)，出示與檢方卷宗不同的被告人供述。新京報(bào)記者 王巍 攝

　　大西北網(wǎng)訊  ■ “哈爾濱市發(fā)改委原副主任受審”追蹤

　　7月20日晚7時(shí)許，哈爾濱發(fā)改委原副主任張明杰被控貪污、受賄和濫用職權(quán)三項(xiàng)罪名一案（新京報(bào)7月20日?qǐng)?bào)道）在黑龍江省哈爾濱中院審理完畢。

　　檢方最終以涉案3.5億余元的張明杰犯罪金額特別巨大以及拒不認(rèn)罪等為由，建議判處張明杰死刑；而辯方律師則以證人與張明杰有利害關(guān)系，檢方查案時(shí)出現(xiàn)不規(guī)范行為，應(yīng)該啟動(dòng)非法證據(jù)排除以及國(guó)有土地使用權(quán)的界定模糊為由，認(rèn)為張明杰無罪。

　　控辯雙方圍繞是否存在非法證據(jù)、土地使用權(quán)如何界定等案件涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論，法庭認(rèn)真聽取了控辯雙方的意見。在被告人最后陳述等法定程序進(jìn)行完畢后，審判長(zhǎng)宣布休庭，對(duì)該案擇期宣判。

　　被控涉三宗罪 庭審近10小時(shí)

　　7月20日，因歌手曲婉婷母親身份廣受關(guān)注的張明杰案，繼續(xù)在黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院開庭審理。據(jù)法院透露，哈爾濱市20名省、市人大代表、政協(xié)委員，以及媒體記者、被告人親友及社會(huì)各界群眾近50人參加了旁聽。案件審理從上午9點(diǎn)半持續(xù)到晚7時(shí)許，控辯雙方繼續(xù)就證人證言進(jìn)行質(zhì)證，并就案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題進(jìn)行了辯論。

　　起訴書顯示，張明杰涉嫌貪污、受賄和濫用職權(quán)罪三項(xiàng)罪名，涉案金額超過3.5億元。

　　據(jù)指控，張明杰利用作為道里區(qū)人民政府副區(qū)長(zhǎng)，主管農(nóng)村征地工作職務(wù)之便，與王紹玉及魏某共謀，在哈爾濱市哈齊鐵路客運(yùn)專線工程建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、哈爾濱市土地儲(chǔ)備中心城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司分中心征收土地過程中，虛構(gòu)哈爾濱市原種繁殖場(chǎng)(簡(jiǎn)稱原種場(chǎng))土地使用權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，騙取征地款共計(jì)3.4985億元人民幣。后王紹玉代表張明杰與魏某簽訂《合作協(xié)議》，約定利益均分。

　　東江公司并購(gòu)原種場(chǎng)后，張明杰在繼續(xù)主管原種場(chǎng)職工安置工作過程中，未按規(guī)定由轉(zhuǎn)讓方負(fù)責(zé)發(fā)放職工安置款，而是同意將6160萬元人民幣違規(guī)轉(zhuǎn)入由東江公司實(shí)際控制的以原種場(chǎng)名義開設(shè)的銀行賬戶中，并由受讓方東江公司負(fù)責(zé)發(fā)放職工安置款，致使其中11467218.50元人民幣至今未歸還。

　　張明杰還利用主管農(nóng)村征地工作的職務(wù)之便，收受下屬榆樹鎮(zhèn)黨委書記孫某、鎮(zhèn)長(zhǎng)劉某感謝其下?lián)苷鞯乜疃o予的好處費(fèi)10萬元人民幣。

　　律師無罪辯護(hù) 法院擇期宣判

　　開庭后，檢方首先出具了原種場(chǎng)原場(chǎng)長(zhǎng)、辦公室主任以及原種場(chǎng)上級(jí)單位——哈爾濱市道里區(qū)農(nóng)林水務(wù)畜牧獸醫(yī)局局長(zhǎng)的相關(guān)證言，并出具哈爾濱市產(chǎn)權(quán)交易中心的交易憑證，證明檢方所指控的張明杰私下將原種場(chǎng)轉(zhuǎn)讓合同中加入有關(guān)國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。

　　證據(jù)顯示，張明杰主持下，東江公司、原種場(chǎng)及其上級(jí)主管單位舉行產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓簽字，在此過程中張明杰以著急開會(huì)、合同事先已經(jīng)審議為由，蒙蔽原種場(chǎng)及其上級(jí)主管單位有關(guān)人員在已被加入包含國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的合同上簽字，并將三方簽字的轉(zhuǎn)讓合同拿走，未由原種場(chǎng)及其上級(jí)主管單位留存。

　　根據(jù)證人證言，原種場(chǎng)原來的場(chǎng)長(zhǎng)本是原種場(chǎng)改制領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)，但張明杰接手改制事宜后，并沒有委任他進(jìn)入原種場(chǎng)安置領(lǐng)導(dǎo)小組。

　　對(duì)此，辯護(hù)人提出上述證人與張明杰存在利害關(guān)系，包括原場(chǎng)長(zhǎng)由于在改制過程中的安置問題不滿，與張明杰產(chǎn)生矛盾。此外，作為合同兩方的原種場(chǎng)及其主管單位均沒有保留合同，也不知道合同中是否帶有關(guān)于土地使用權(quán)的約定內(nèi)容，這個(gè)說法不現(xiàn)實(shí)。

　　在法庭辯論最后階段，公訴人認(rèn)為被告人張明杰犯貪污罪、受賄罪、濫用職權(quán)罪，被告人王紹玉犯貪污罪，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，張明杰拒不認(rèn)罪，應(yīng)該被判處死刑；二被告及其辯護(hù)人均提出二被告人在偵查階段的供述系以非法方法取得，應(yīng)予排除，辯護(hù)人認(rèn)為二被告人不構(gòu)成犯罪。

　　7月20日晚7時(shí)許，法官宣布休庭，擇期宣判。

　　焦點(diǎn)1 土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓有無問題

　　根據(jù)檢方的指控，2009年7月，哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心發(fā)布有關(guān)原種場(chǎng)整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，轉(zhuǎn)讓不包含國(guó)有土地使用權(quán)。

　　張明杰與被告人王紹玉及東江公司法定代表人魏某共謀后，起草了《哈爾濱市原種繁殖場(chǎng)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》討論稿，并由張明杰組織道里區(qū)及原種場(chǎng)改制領(lǐng)導(dǎo)小組有關(guān)人員對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行審議。其后，張明杰、王紹玉和魏某在轉(zhuǎn)讓合同中加入有關(guān)國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。

　　同年8月，張明杰蒙蔽原種場(chǎng)及其上級(jí)主管單位有關(guān)人員，在已被加入包含國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的合同上簽字，隨后命原種場(chǎng)將國(guó)有土地使用權(quán)證及公章等證件交予東江公司有關(guān)人員。

　　檢方認(rèn)為，張明杰主要是通過蒙蔽合同方約定轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)來實(shí)施犯罪的。

　　張明杰的辯護(hù)律師則表示，國(guó)有土地使用權(quán)包含國(guó)有土地使用的資格以及國(guó)有土地的價(jià)格，從現(xiàn)有證據(jù)和相關(guān)規(guī)定，哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心公告認(rèn)定不含土地使用權(quán)的含義應(yīng)該理解為，東江公司有對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)的資格，但這中間不包含國(guó)有土地價(jià)格，這兩方面的側(cè)重點(diǎn)不同，在此情況下，只要補(bǔ)辦手續(xù)就可以完成土地使用權(quán)的價(jià)格問題，不能以此證明張明杰犯罪。

　　焦點(diǎn)2 案件調(diào)查是否有違規(guī)行為

　　在開庭過程中，檢方向法庭提交了2015年3月以后被告人在偵查階段的四份供述，張明杰在供述中稱，土地轉(zhuǎn)讓使用權(quán)這項(xiàng)內(nèi)容是自己同意加入到合同中去的。同時(shí)卷宗還顯示，張明杰承認(rèn)沒有遭到逼供和誘供。

　　張明杰的辯護(hù)人當(dāng)庭提出，在庭前與檢方交換證據(jù)后觀看了30多張偵查階段的光盤，發(fā)現(xiàn)此間偵查人員有一些違規(guī)調(diào)查的行為。同時(shí)，卷宗中還存在一些隱匿和篡改的部分。律師還當(dāng)庭出具根據(jù)視頻整理的張明杰供述，其中顯示，張明杰表示，轉(zhuǎn)讓合同中是否涉及土地使用權(quán)這項(xiàng)內(nèi)容，自己印象并不是很深，同時(shí)她從來沒有和魏某商議過利益分成的事情，如果有，她根本不會(huì)讓魏某進(jìn)入改制，她很清楚如果存在利益分成就是“權(quán)錢交易”。

　　辯護(hù)人提出，檢方提交的證據(jù)中沒有如實(shí)呈現(xiàn)被告人的供述，要求檢方兩名辦理此案的人員出庭。隨后法庭答復(fù)表示，經(jīng)法庭與檢方聯(lián)系，兩名辦案人員都有新任務(wù)在外辦公，不能出庭。

　　■ 名詞解釋

　　非法證據(jù)排除

　　“非法證據(jù)排除規(guī)則,是指采用非法手段所取得的證據(jù)不得作為證明不利于犯罪嫌疑人、被告人的事實(shí)的根據(jù)。”《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（修正案八），從立法層面上首次確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

　　根據(jù)刑訴法規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書證，可能嚴(yán)重影響司法公正的,應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。