昨日，西體路，一家肉鋪掛出一張截屏照片，店鋪員工說照片里的人偷了店里的鴨子

　　侵權(quán)？

　　大西北網(wǎng)訊  市民：這種做法“簡單粗暴”，店主侵犯人家的肖像權(quán)

　　律師：涉嫌侵犯當事人名譽權(quán)，店主將對方認定為小偷，這種行為欠妥

　　肉鋪：我侵犯她權(quán)利？那她偷我東西怎么說呢？

　　商家：沒異議，至少這個懸賞通告貼出來，對準備“下手”的人是個警醒

　　近日，成都西體路一家肉鋪門口，一張“懸賞”通告格外引人注目，一塊木板上貼著一位中年婦女照片，下面文字備注，“此人是小偷，如有發(fā)現(xiàn)者獎200元。”據(jù)店鋪員工介紹，照片上的人偷了店里一只鴨，店方也是迫不得已才將她貼了出來。

　　針對這件事情，律師提醒，店主的行為可能涉嫌侵犯他人名譽權(quán)，而店主直接將對方認定為小偷，這種行為也是欠妥的。

　　店里少了一只鴨

　　監(jiān)控拍下嫌疑人

　　快到年底，位于西體路3號新二村27幢旁的一家肉鋪也迎來銷售旺季，下午兩點，店門口依舊是水泄不通，店里五六名員工忙著切肉、數(shù)錢。不管忙碌還是空閑，大家都緊緊盯著桌面上的鮮肉。“偷怕了，幾乎每天都有小偷來光顧。”店里一名員工表示，前不久，店里還丟失了一只鴨子，價值約100元。

　　該員工表示，11月2日這天，店里右側(cè)攤位本來一共擺出五只鴨子，到了中午就發(fā)現(xiàn)少了一只，“上午并沒有賣出過鴨子”。店員們趕緊翻出當天監(jiān)控，最后在監(jiān)控中發(fā)現(xiàn)上午有一位中年婦女拿了鴨子，沒有給錢。

　　“最近一段時間都沒看這個人來過了。”店主將監(jiān)控錄像中該婦女的面部截屏打印出來，掛在店門口公示，并懸賞200元捉拿“小偷”。

　　公示照片有人覺得欠妥

　　店員認為應(yīng)該

　　肉鋪掛上“小偷”照片，對于這一行為，附近商家大都沒有異議，一旁鹵肉攤點老板說，“肉店經(jīng)常被偷，都被偷怕了，有的是慣偷，也有順手牽羊的。”他表示，至少這個懸賞通告出來后，對于準備“下手”的人還是有個警醒。

　　從附近經(jīng)過的劉先生認為這樣做欠妥，“店主侵權(quán)了，即使那個人是小偷，也有肖像權(quán)。”他表示，店主雖然遭受了損失，但他的這種做法“簡單粗暴”。也有市民表示，監(jiān)控畫面上的照片有些模糊，如果其他人長得和這個人有些像，豈不是也要受到牽連？

　　“我侵犯她權(quán)利？那她偷我東西怎么說呢？”店里一位員工憤憤不平，他表示，報警后還沒抓到小偷，店里只有通過這種方法來保護自己權(quán)益，店里現(xiàn)在有6名員工，監(jiān)控也有八九個，仍舊防不勝防。

　　律師提醒

　　涉嫌侵犯照片當事人名譽權(quán)

　　泰和泰律師事務(wù)所律師劉秀認為，店主遇到這事更好的處理方式是向公安機關(guān)報警，將監(jiān)控材料交給警方。不過，“把監(jiān)控照片貼在店門，不侵犯小偷的肖像權(quán)，也談不上隱私權(quán)。”劉秀說，而在名譽權(quán)上，侵權(quán)主要是讓受害人名譽受損，但如果將有違法事實的截圖和單獨拿一張照片出來指責其犯罪，兩種性質(zhì)還是不一樣的。

　　“我認為店主的這種做法欠妥。”蓉信律師事務(wù)所律師陳小虎則表示，店主的這種行為涉嫌侵犯照片當事人的名譽權(quán)，因為店主的表述有問題，“照片上的人是否為小偷，這要由法律機構(gòu)來認定，即使監(jiān)控拍到她順走東西的鏡頭，她也只是嫌疑人。”不過，他也認為照片并不侵犯當事人的肖像權(quán)，畢竟店主沒有將照片用作營利目的或者其他非法用途。（宦小淮）