員工上班受傷人社局認(rèn)定為工傷

　　企業(yè)不服告上法庭終被駁回

　　大西北網(wǎng)7月7日訊 員工上班期間受傷，市人社局認(rèn)定員工是工傷，但對(duì)此認(rèn)定，用人單位不服，屢次提出行政復(fù)議、行政訴訟，希望“工傷認(rèn)定不能成立”。案件經(jīng)過(guò)多次審理后，昨日，蘭州中院公布終審判決，市人社局作出的工傷認(rèn)定決定這一行政行為證據(jù)充分、程序合法。

　　人社局認(rèn)定工傷受質(zhì)疑

　　年輕的張某是蘭州華海機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱：華海公司）工作人員，2012年11月3日上班期間，張某在給波紋管注水試壓時(shí)，因波紋管壓力過(guò)大發(fā)生爆炸被炸傷。醫(yī)院診斷為：張某頭皮裂傷，腦外傷后綜合癥。2013年1月4日，張某向蘭州市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱：市人社局）提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。同年1月7日，市人社局受理申請(qǐng)，并于2013年2月7日作出工傷認(rèn)定決定書。

　　對(duì)于市人社局認(rèn)定張某受工傷，用人單位華海公司不服。華海公司主張，發(fā)生事故的張某系擅自串崗至其他崗位從事與其本職工作無(wú)關(guān)的工作從而受到事故傷害，這種情況下，市人社局不應(yīng)認(rèn)定其為工傷，于是華海公司首先向城關(guān)區(qū)法院提起行政訴訟。

　　2014年1月17日，城關(guān)區(qū)法院作出行政判決——以被告市人社局未依法完成送達(dá)程序?yàn)橛?，判決確認(rèn)被告作出的工傷認(rèn)定決定無(wú)效。該判決送達(dá)后，被告市人社局于2014年2月24日向原告華海公司送達(dá)了甘肅省職工工傷認(rèn)定調(diào)查舉證通知書，但原告華海公司在規(guī)定期限內(nèi)未向市人社局提交相關(guān)的陳述意見(jiàn)及舉證材料。2014年4月10日，市人社局再次作出關(guān)于張某的工傷認(rèn)定決定書，并向華海公司及張某送達(dá)。

　　華海公司仍舊不服，向甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳提起行政復(fù)議。2014年7月18日，省人社廳作出行政復(fù)議決定書，決定維持被告市人社局作出被訴具體行政行為。華海公司再次前往法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷市人社局作出的工傷認(rèn)定。

　　法院終審判決工傷認(rèn)定有效

　　城關(guān)區(qū)法院審理后認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，本案被告市人社局作為縣級(jí)勞動(dòng)保障行政部門，依法具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)職工受傷是否構(gòu)成工傷進(jìn)行認(rèn)定的法定職責(zé)。

　　本案中，原告華海公司與第三人張某之間的勞動(dòng)關(guān)系已被仲裁委員會(huì)確認(rèn)。而華海公司對(duì)其主張的“張某系擅自串崗以致受到事故傷害”之說(shuō)，并未提供任何證據(jù)予以證明該事項(xiàng)，缺乏事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，張某作為原告華海公司的職工，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所因工作原因而發(fā)生事故應(yīng)認(rèn)定為工傷。判決如下：駁回原告蘭州華海機(jī)械設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，華海公司不服，以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清為由提起上訴，請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審或查明事實(shí)后依法改判。

　　蘭州中院終審認(rèn)為，市人社局作出的工傷認(rèn)定決定這一行政行為證據(jù)充分、程序合法，因此原審法院判決駁回華海公司的訴訟請(qǐng)求是正確的，終審判決:駁回上訴，維持原判。