街道辦占居民公用地建辦公房輸官司

　　酒泉路街道辦被判恢復(fù)原狀但遲未履行，住戶申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

　　大西北網(wǎng)9月29日訊  街道辦入駐居民小區(qū)，拆除了院內(nèi)已納入公攤面積的水泵房，搭建臨時(shí)辦公用房。有住戶認(rèn)為，街道辦的行為侵害了他們的合法權(quán)益，遂將其告上法庭。9月28日，記者獲悉，該案經(jīng)兩級(jí)法院審理后，依法判決街道辦停止侵權(quán)，重建水泵房?？墒亲耘袥Q生效之日距今已過(guò)去8個(gè)月，重建水泵房一事遲遲未能做好。住戶們拿著生效的判決書(shū)，又向法院遞交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)。目前，城關(guān)區(qū)法院已受理此案。

　　涉案房屋位于蘭州市城關(guān)區(qū)鼓樓巷街道南稍門外28號(hào)一幢獨(dú)立單元、七層框架結(jié)構(gòu)點(diǎn)式樓，每層一戶。為解決水壓不足或樓上發(fā)生火災(zāi)時(shí)加壓供水，該樓前空地上建了水泵房。該水泵房的面積算入樓房公攤面積，二樓以上住戶每戶分?jǐn)?.23平方米。2008年2月，經(jīng)蘭州市城關(guān)區(qū)政府批準(zhǔn)，酒泉路街道辦事處（簡(jiǎn)稱：街道辦）從這幢樓二層住戶手中購(gòu)買了一層作為辦公用房。裝修過(guò)程中，街道辦將水泵房和水泵拆除，在此處搭建了臨時(shí)辦公用房。后街道辦企圖將該房的供暖管道與主樓供暖管道對(duì)接以解決供暖，未果后，遂自行安裝壁掛爐供暖。

　　之后，樓上許先生等4名住戶都感覺(jué)自家暖氣不熱，他們認(rèn)為，街道辦在接供暖管道時(shí)，私自采用大口徑管道不能的情況下又改用天然氣供暖，置樓上住戶的供暖問(wèn)題于不顧，其做法嚴(yán)重侵權(quán)。此外，他們還認(rèn)為，樓前原有的150平方米綠地，被街道辦毀壞并加蓋了辦公用房，這同樣侵害了自己的綠地使用權(quán)。就此，許先生等4位住戶與街道辦多次協(xié)商未果后，將街道辦告上法庭，請(qǐng)求法院判令立即終止侵權(quán)行為，恢復(fù)住宅樓水泵房、拆除綠地上的全部違章建筑、恢復(fù)花草樹(shù)木及綠地；承擔(dān)水泵房拆除所造成的經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元；賠償暖氣不熱造成的經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。

　　該案在城關(guān)區(qū)法院一審審理時(shí)，街道辦辯稱，許先生等人所謂的水泵房一直被棄用，不屬于公共設(shè)施。4住戶提出的“擅自銜接大口徑管道導(dǎo)致暖氣不熱”一事沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。此外，街道辦稱在購(gòu)買房屋時(shí)，將一樓房屋前的院子一并買下，許先生等人沒(méi)有權(quán)利確認(rèn)臨時(shí)搭建的房屋是否系違建。街道辦請(qǐng)求法庭駁回原告訴請(qǐng)。

　　城關(guān)區(qū)法院審理認(rèn)為，涉案地的水泵房面積已公攤?cè)?名原告的房屋面積，確屬二層以上住戶共同所有，街道辦應(yīng)將水泵房恢復(fù)原狀。關(guān)于其他訴訟請(qǐng)求，因在案件審理期間未能提供證據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，法院一審判決：街道辦停止侵害，重建院內(nèi)水泵房，駁回其他訴請(qǐng)。

　　宣判后，許先生等人不服提出上訴。蘭州中院審理后，仍以證據(jù)不足，于2015年1月12日做出終審宣判“駁回上訴，維持原判”。從判決生效截至目前，已過(guò)去了8個(gè)月，水泵房的重建遲遲未能做好，許先生等人再次來(lái)到法院，遞交申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行書(shū)，法院也已受理。

　　針對(duì)此事，記者于日前來(lái)到酒泉路街道辦事處，街道黨工委副書(shū)記、社區(qū)中心工作主任鄭春紅接受了記者采訪，她表示，水泵房重建一事正在著手進(jìn)行中，街道辦會(huì)嚴(yán)格依照法院判決履行。