員工接車返修發(fā)生事故車主告上法庭要求賠償汽車銷售公司上庭自辯——

　　這是私人幫忙公司并不知情

　　大西北網(wǎng)12月7日訊  車輛出現(xiàn)質(zhì)量問題，車主讓汽車銷售公司員工接車維修。可意外發(fā)生了，交警告知車主——車輛發(fā)生交通事故被交警暫扣！事后，車主將汽車銷售公司以及接車的代某和該公司員工呂某起訴至法院。七里河法院一審認(rèn)為，車主與汽車銷售公司存在修理合同關(guān)系，遂判令汽車銷售公司返還白色保時(shí)捷轎車一輛，并支付保險(xiǎn)費(fèi)、車輛貶損費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)38萬余元。宣判后，雙方均提起上訴。昨日，記者獲悉，12月2日，該案已在蘭州市中院進(jìn)行了的二審開庭審理，但未當(dāng)庭宣判。

　　事件

　　車輛返修釀車禍被扣車主狀告汽車銷售公司讓交車

　　2013年11月30日，田女士從蘭州新豐泰汽車銷售有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱新豐泰公司）購(gòu)買白色保時(shí)捷轎車一輛。2014年8月3日，因涉案車輛出現(xiàn)質(zhì)量問題，田女士告知新豐泰公司員工代某，代某趕至武威市田女士的住處，將車輛接回蘭州市進(jìn)行維修。2014年8月20日，新豐泰公司員工呂某在駕駛該車輛測(cè)試性能的過程中發(fā)生交通事故。該車輛因此被蘭州市公安局安寧交警大隊(duì)事故中隊(duì)（簡(jiǎn)稱安寧交警隊(duì)）暫扣至今。因?yàn)檐囕v一直未交付，田女士將新豐泰公司以及該公司員工代某、呂某起訴至七里河區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令新豐泰公司立即交付保時(shí)捷帕納美拉白色轎車一輛（以該車輛購(gòu)買時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)為交付標(biāo)準(zhǔn)）；新豐泰公司賠償因違約給其造成的損失70萬元，其中包括保險(xiǎn)費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)、車輛貶損價(jià)值、掛牌保證金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、其他損失；代某、呂某對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審

　　存在修理合同關(guān)系　返還車輛并支付貶損費(fèi)等費(fèi)用38萬余元

　　在案件審理過程中，根據(jù)田女士的申請(qǐng)，七里河區(qū)法院委托甘肅中天司法物證鑒定所對(duì)涉案車輛自2014年8月3日至2015年4月15日的市場(chǎng)貶損價(jià)值鑒定為315000元，對(duì)該車在交通事故中的貶損價(jià)值鑒定為48420元。

　　七里河區(qū)法院一審認(rèn)為，田女士雖與新豐泰公司未簽訂書面修理合同，但雙方存在修理合同關(guān)系，被告呂某系新豐泰公司員工，其為測(cè)試車輛性能而駕駛涉案車輛的行為系其職務(wù)行為，其行為結(jié)果應(yīng)由被告新豐泰公司承擔(dān)。關(guān)于田女士訴請(qǐng)的交通費(fèi)及住宿費(fèi)均系間接損失，且其所有的涉案車輛性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)車輛，應(yīng)為日常生活中的交通工具，涉案車輛被交警部門依法扣押，田女士應(yīng)選擇更為合適的交通工具以避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。對(duì)沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的部分，其不得要求被告進(jìn)行賠償。但上述費(fèi)用系田女士無法使用受損車輛而發(fā)生，考慮到被告新豐泰公司致車輛受損的事實(shí)，法院酌定由新豐泰公司承擔(dān)交通費(fèi)2000元，對(duì)田女士關(guān)于住宿費(fèi)的訴請(qǐng)，法院不予支持。

　　據(jù)此，七里河區(qū)法院一審判決，被告蘭州新豐泰汽車銷售有限責(zé)任公司向田女士返還白色保時(shí)捷轎車一輛（以2014年8月20日車輛發(fā)生交通事故前的車況為交付標(biāo)準(zhǔn)）；被告蘭州新豐泰汽車銷售有限責(zé)任公司支付田女士保險(xiǎn)費(fèi)、車輛貶損費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)384230.60元。

　　二審

　　汽車公司自辯員工接車一事并不知情

　　一審宣判后，田女士和新豐泰公司均提起上訴。12月2日，該案在蘭州市中院二審開庭。法庭上，田女士的代理律師表示，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，唯對(duì)交通費(fèi)和住宿費(fèi)的判決不當(dāng)。對(duì)此，新豐泰公司表示，一審法院認(rèn)為代某從田女士處取走車輛的行為是職務(wù)行為屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，代某到武威接車屬于私人幫忙，公司并不知情。代某將車開回蘭州后并未進(jìn)入新豐泰公司維修而是將車停放在他處，從代某武威接車一直到呂某駕車交通肇事，新豐泰公司對(duì)二人的行為并不知曉。二人的行為不屬于職務(wù)行為，公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　新豐泰公司認(rèn)為，田女士與該公司之間不存在維修合同關(guān)系。另外，一審法院判決結(jié)果缺乏科學(xué)依據(jù)，損失計(jì)算有誤。一審判決第一項(xiàng)判決新豐泰公司返還車輛，但新豐泰公司從來沒有占有田女士的車輛，這顯然是判決不當(dāng)和無法執(zhí)行的。故請(qǐng)求二審法院改判。