九州“樓歪歪”索賠案昨開庭

　　八原告訴請解除房屋買賣合同、退還購房款并賠償損失

　　大西北網(wǎng)8月16日訊     剛買來住了不到四年的新房，就出現(xiàn)地基下沉樓體開裂的危險(xiǎn)狀況，這讓生活在蘭州九州開發(fā)區(qū)九州合作新村二區(qū)9號樓、10號樓的居民著實(shí)為自己的安全捏了把汗。昨日上午，九州合作新村二區(qū)8名住戶狀告甘肅合作房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一案在城關(guān)區(qū)人民法院開庭，原告的訴請請求為解除房屋買賣合同、退還購房款并且賠償損失。

　　原告訴請退還購房款并賠償損失

　　記者了解到，昨日開庭的8名原告雖然訴請的賠償金額不一，但訴訟請求主體均為解除與開發(fā)商之間的房屋買賣合同，開發(fā)商退還他們的購房款并且賠償由此造成的損失。其中原告田先生在法庭上表示，他于2012年6月1日購置了合作新村二區(qū)9號一套面積為92.43平方米的住宅一套，總價(jià)是48.8萬元，首付了19.7萬元，其他辦理了銀行按揭住房貸款。2012年7月截至今年3月10日已付貸款金額29萬余元，其中利息11萬余元。懇請判決解除與甘肅合作房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》返還購房款，并賠償利息部分以及裝修費(fèi)、搬家費(fèi)等。對于解除合同的依據(jù)，多名原告舉證認(rèn)為，首先2016年1月6日，他們收到了單位落款為“蘭州九州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會”發(fā)出的《搬遷避讓告知書》，明確指出9號樓經(jīng)過基礎(chǔ)加固后仍然存在不均勻沉降和整體傾斜，所以建議居民10日內(nèi)盡早搬離。由此可見該樓質(zhì)量確實(shí)出了問題，而且已經(jīng)威脅了居民的安全。其次2016年1月12日，蘭州市政府召開專題會議研究部署居民盡快搬離事宜，這也說明該樓問題嚴(yán)重，已不適宜居民居住。

　　除了這些，根據(jù)蘭州市政府門戶網(wǎng)站公開資料顯示，2015年12月12日，九州開發(fā)區(qū)合作新村二區(qū)9號樓體發(fā)生傾斜后，蘭州市城關(guān)區(qū)政府立即委托蘭州交通大學(xué)工程檢測有限公司對9號樓安全性進(jìn)行了檢測。2016年1月5日檢測單位出具檢測結(jié)果顯示，9號樓安全性綜合評級為Dsu級，不符合國家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的可靠性要求。同時(shí)中央電視臺新聞?lì)l道于2016年1月13日的《新聞直播間》的新聞報(bào)道中，蘭州交通大學(xué)工程檢測有限公司的工作人員出鏡采訪時(shí)，明確表示，9號樓安全性綜合評級為Dsu級，已經(jīng)沒有加固的必要性。由此可見，9號樓成為危樓已是不爭的事實(shí)，作為開發(fā)商和業(yè)主之間合同成立的前提是，開發(fā)商必須提供有質(zhì)量和安全保障的房屋。但是現(xiàn)在開發(fā)商已無法提供有安全保障的房屋，雙方的合同也應(yīng)該解除，并且業(yè)主的損失應(yīng)該得到賠償。

　　被告辯稱樓房正在加固中

　　對于8名原告的訴請，被告甘肅合作房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代理律師答辯認(rèn)為，首先公司并不認(rèn)可蘭州交通大學(xué)工程檢測有限公司作出的檢測結(jié)果，而且這個(gè)檢測過程也存在瑕疵。事實(shí)上后來甘肅省土木工程科學(xué)研究院接受九州管委會的委托，再次進(jìn)行鑒定，于2016年2月1日出具《蘭州市九州合作新村2區(qū)9號住宅樓結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報(bào)告》，建議對9號樓盡快進(jìn)行糾偏加固，特別是糾偏加固后，應(yīng)對樁基進(jìn)行全面徹底加固處理。現(xiàn)在公司已按照九州管委會論證意見，確定了糾偏加固施工方案，并委托有資質(zhì)的公司正在加固施工。因此各原告要求解除房屋買賣合同的訴請，主要證據(jù)來源不合法，內(nèi)容無效，不應(yīng)當(dāng)成為解除合同依據(jù)。

　　對于原告提出的賠償裝修費(fèi)、搬家費(fèi)、銀行貸款利息費(fèi)、房屋增值費(fèi)用等訴請，被告律師答辯認(rèn)為，早在2015年6月10日，原被告因?yàn)樗诜课莸鼗鲁翂w開裂原因，達(dá)成一致簽訂《房屋維修協(xié)議》，向被告支付了3萬元到4萬元的搬家費(fèi)、租房費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。后來搬到合作新村其他樓盤的住戶未交費(fèi)用，搬到外邊的住戶則由公司支付過渡費(fèi)用。所以現(xiàn)在不存在賠償問題。

　　雖然該案法庭爭議焦點(diǎn)為房屋是否存在質(zhì)量問題、解除合同是否有法律依據(jù)、賠償房款及其他損失有無事實(shí)及法律依據(jù)，但是多名原告均認(rèn)為，對于辛苦買房的住戶來說，他們用多年的積蓄購買房屋目的就是住得安心、舒心，但目前的情況下，他們有家難回只能在外邊過渡，而且還沒有一個(gè)時(shí)間表。所以他們認(rèn)為，即使開發(fā)商對樓盤進(jìn)行糾偏加固，這也只是開發(fā)商一方的工作。不影響雙方解除合同賠償損失，畢竟對于住戶來說花錢買一個(gè)曾經(jīng)有傷疤的房屋是難以接受的。

　　據(jù)悉，該案將擇日宣判。