省高院公布十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例

　　大西北網(wǎng)4月21日訊       為指導審判工作、宣傳知識產(chǎn)權(quán)法律、引導權(quán)利行使、警示社會公眾，昨日，甘肅省高級人民法院發(fā)布2016年全省法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例。

　　[十大案例名單]

　　1 孔瑋與江蘇泓杰照明器材有限公司、慶陽市西峰區(qū)市政公用事業(yè)管理局、慶陽市環(huán)宇路業(yè)有限公司侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

　　2 焦作市明仁天然藥物有限責任公司與封丘縣友趣飲品廠侵害商標權(quán)糾紛案

　　3 丹東登海良玉種業(yè)有限公司與張掖市華裕種業(yè)有限責任公司、張好奇等9人侵害植物新品種權(quán)糾紛案

　　4 嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊與王黎清泉羊飯莊侵害商標權(quán)糾紛案

　　5 廈門雅瑞光學有限公司與武山縣視康眼鏡店等41家眼鏡店侵害外觀設(shè)計專利權(quán)、侵害商標權(quán)糾紛系列案

　　6 陸海軍與楊小斌侵害商標權(quán)糾紛案

　　7 武威金蘋果農(nóng)業(yè)股份有限公司與武威樂尚工貿(mào)有限公司侵犯商標權(quán)糾紛案

　　8 上訴人廣東哈弗高科技潤滑油有限公司與被上訴人趙永來侵害商標權(quán)糾紛案

　　9 上海鷹倫電動自行車有限公司與甘肅瑞捷車業(yè)有限公司商標使用許可合同糾紛案

　　10 蘭州裕盛實業(yè)有限公司與甘肅國輝商貿(mào)有限公司不正當競爭糾紛案

　　企業(yè)轉(zhuǎn)讓 企業(yè)商標理應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓

　　嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊與王黎清泉羊飯莊侵害商標權(quán)糾紛一案

　　典型案例1

　　【案情摘要】 2011年6月9日，嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊向國家商標局申請在第43類服務(wù)上注冊“王黎清泉羊”服務(wù)商標，2012年7月7日，國家商標局對“王黎清泉羊”服務(wù)商標予以核準注冊。上述商標注冊申請期間，王黎與第三人張偉虎于2011年10月18日簽訂轉(zhuǎn)讓合同，約定王黎自愿將清泉羊飯莊的字號、店面及經(jīng)營權(quán)以15萬元價格轉(zhuǎn)讓給張偉虎。 2014年6月28日，清泉羊飯莊的字號、店面及經(jīng)營權(quán)又被以58萬元價格轉(zhuǎn)讓給徐寶剛。2015年8月6日，王黎注冊成立了嘉峪關(guān)市王黎清泉羊飯莊并開始營業(yè)。該飯莊的工商注冊名稱與 “王黎清泉羊”注冊商標近似，且在門頭裝潢及對外廣告宣傳中突出使用了“王黎清泉羊”字樣。由于本案雙方當事人對“王黎清泉羊”注冊商標專用權(quán)的歸屬等問題產(chǎn)生爭議，協(xié)商未果，嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊遂將王黎清泉羊飯莊訴至法院。

　　【裁判結(jié)果】 一審法院審理認為，嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊系個人獨資企業(yè)，雖不具備法人資格，但具有獨立的經(jīng)營主體資格和能力，其相關(guān)財產(chǎn)與企業(yè)自身經(jīng)營緊密相連。在個人獨資企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓過程中，如出讓人與轉(zhuǎn)讓人無特別約定，與該被轉(zhuǎn)讓企業(yè)經(jīng)營有關(guān)的企業(yè)財產(chǎn)理應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓。涉案商標以嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊名義申請注冊，商標注冊證上載明的商標注冊人是嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊，并非王黎個人，涉案注冊商標專用權(quán)依法應(yīng)歸嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊所有。王黎清泉羊飯莊未經(jīng)允許，在其工商登記字號及同類服務(wù)項目上使用涉案注冊商標，并在店面門頭裝潢、商業(yè)廣告宣傳中突出使用該注冊商標，其行為構(gòu)成對嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊注冊商標權(quán)的侵害，依法應(yīng)停止侵權(quán)行為并承擔相應(yīng)賠償責任。判決:一、王黎清泉羊飯莊立即停止使用嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊所有的“王黎清泉羊”注冊商標;二、王黎清泉羊飯莊按每月5000元賠償嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊2015年8月至判決生效之日期間的經(jīng)濟損失;三、王黎清泉羊飯莊于判決生效后15日內(nèi)通過嘉峪關(guān)《雄關(guān)周末》刊登聲明，消除對嘉峪關(guān)市清泉羊飯莊的商標侵權(quán)影響。

　　宣判后，王黎清泉羊飯莊不服，提出上訴，甘肅省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】 商標是企業(yè)品牌的載體與表現(xiàn)形式，其目的在于通過設(shè)立獨有的標識，依法將企業(yè)的商品服務(wù)與其它相同或相類似的商品服務(wù)進行區(qū)分，商標直接依附并服務(wù)于企業(yè)經(jīng)營活動，與企業(yè)經(jīng)營存續(xù)密不可分。該案是我省法院首例按月判賠賠償數(shù)額的案件。本案的典型意義在于厘清了個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓過程中，在無特別約定情況下的原企業(yè)商標權(quán)的歸屬問題。

　　搭知名商標便車進行不正當競爭

　　焦作市明仁天然藥物有限責任公司與封丘縣友趣飲品廠侵害商標權(quán)糾紛案

　　典型案例2

　　【案情摘要】 焦作市明仁天然藥物有限責任公司（簡稱明仁公司）于2011年9月7日經(jīng)國家商標局核準注冊“名仁”商標，使用范圍為第32類商品。明仁公司于2011年4月開始生產(chǎn)銷售“名仁?蘇打水”產(chǎn)品，并相繼在有關(guān)地方及央視廣電媒體投資進行廣告宣傳，該產(chǎn)品在國內(nèi)具有較高知名度。封丘縣友趣飲品廠（簡稱友趣廠）于2014年10月21日經(jīng)核準注冊 “名仁蘇”商標，核定使用商品為第32類，友趣廠的“打水”商標注冊申請已由國家商標局受理，但尚未核準注冊。明仁公司發(fā)現(xiàn)蘭州市場有“名仁蘇TM打水TM”及“名仁蘇?打水TM”產(chǎn)品銷售，認為侵害了其商標權(quán)，遂提起本案訴訟，請求判令友趣廠立即停止侵害“名仁”注冊商標專用權(quán)的行為并賠償其經(jīng)濟損失及因制止侵權(quán)行為的合理支出費用30萬元。

　　【裁判結(jié)果】 明仁公司用“?”在“名仁”和“蘇打水”二詞間上部斷開，顯示為“名仁?蘇打水”，以區(qū)別商品的商標與商品名稱。友趣廠將“名仁蘇”注冊商標和尚未獲注冊的“打水”商標進行組合，形成“名仁蘇?打水TM”和“名仁蘇TM打水TM”標識，在生產(chǎn)的蘇打水飲料上作為商品標識突出使用并投入市場銷售,該使用屬于改變原注冊商標顯著特征，另行創(chuàng)立組合的新商標標識，被訴組合標識與“名仁?蘇打水”構(gòu)成高度近似。況且二者產(chǎn)品種類完全相同，產(chǎn)品包裝極端近似，廣告插圖及宣傳用語刻意摹仿且產(chǎn)地同一，很容易使公眾產(chǎn)生誤認并引起商品消費混淆。友趣廠不僅侵害了原告受保護的商標權(quán)，而且構(gòu)成近似利用知名商品的名稱、包裝、裝潢贏利的不正當競爭行為。因此,一審法院判決支持了明仁公司訴請的全部賠償請求。

　　宣判后，友趣廠提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】 注冊商標要在核定的商品或服務(wù)范圍內(nèi)使用，并且要按照注冊的標識準確使用，不得拆分、組合或搭配其它詞語，盡量注意規(guī)避能夠引起消費者混淆、誤認的使用方式，更不能通過不當使用方式搭借知名商標的便車。本案中，友趣廠將“名仁蘇”注冊商標與“打水”一詞組合使用，目的就是借用明仁公司已有一定知名度與市場占有量的知名商標“名仁”銷售其蘇打水產(chǎn)品，這種行為能夠造成普通消費者的誤認，因此屬于商標侵權(quán)行為。