由此可以看出王延松的勇氣所在。曹禺在談到“序幕”和“尾聲”的時(shí)候，曾認(rèn)為這是《雷雨》中最令人疑惑的地方之一，甚至可能引起許多得不到歸結(jié)的爭(zhēng)執(zhí)。如果一定有導(dǎo)演想要把它搬上舞臺(tái)的話(huà)，那么，“這是個(gè)冒險(xiǎn)的嘗試，需要導(dǎo)演的聰明來(lái)幫忙”。曹禺的意思似乎是擔(dān)心《雷雨》太過(guò)繁長(zhǎng)，刪節(jié)不易。他說(shuō)：“我曾經(jīng)為著演出‘序幕’和‘尾聲’想在那四幕里刪一下，然而思索許久，毫無(wú)頭緒，終于廢然地?cái)R下筆。這個(gè)問(wèn)題需要一位好的導(dǎo)演用番工夫來(lái)解決，也許有一天《雷雨》會(huì)有個(gè)新面目，經(jīng)過(guò)一次合宜的刪改。”
不知道王延松是否就是曹禺所說(shuō)的那位“好的導(dǎo)演”，但看上去，他的“野心”似乎不止于此。按照曹禺的設(shè)想，增加“‘序幕’和‘尾聲’的用意，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是想送看戲的人們回家，帶著一種哀靜的心情。低著頭，沉思地，念著這些在情熱、在夢(mèng)想、在計(jì)算里煎熬著的人們。蕩漾在他們的心里應(yīng)該是水似的悲哀，流不盡的；而不是惶惑的，恐怖的，回念著《雷雨》像一場(chǎng)噩夢(mèng)，死亡，慘痛如一只鉗子似地夾住人的心靈，喘不出一口氣來(lái)。誠(chéng)如有一位朋友說(shuō)，《雷雨》有些太緊張（這并不是句恭維的話(huà)），而我想以第四幕為最。我不愿這樣戛然而止，我要流蕩在人們中間還有詩(shī)樣的情懷。‘序幕’與‘尾聲’在這種用意下，仿佛有希臘悲劇Chorus一部分的功能，導(dǎo)引觀眾的情緒入于更寬闊的沉思的海”。曹禺的用意其實(shí)很明顯，他是覺(jué)得，觀眾在觀看《雷雨》的時(shí)候，需要所謂“欣賞的距離”，才能感受到其中的“美”。宋代詩(shī)人有“隔簾花葉有輝光”的說(shuō)法，也是說(shuō)透過(guò)簾子欣賞簾外的花葉，容易造成帶有詩(shī)意的間離效果，更能體現(xiàn)花葉的美感，給人以美的享受。
不過(guò)，觀看《雷雨》畢竟不像在春陽(yáng)中欣賞海棠花葉那樣愜意。事實(shí)上，《雷雨》的內(nèi)在沖突，還是他自己所說(shuō)的“天地間的‘殘忍’”。“我用一種悲憫的心情來(lái)寫(xiě)劇中人物的爭(zhēng)執(zhí)。我誠(chéng)懇地祈望著看戲的人們也以一種悲憫的眼來(lái)俯視這群地上的人們”。在這里，王延松與曹禺達(dá)成了一種默契，又仿佛是一種神交，他不僅在演出中實(shí)現(xiàn)了曹禺多年來(lái)的一個(gè)心愿，而且，采取了歌隊(duì)合唱這種古希臘悲劇中用來(lái)產(chǎn)生間離效果的方式，并將一支專(zhuān)門(mén)用以安魂的彌撒樂(lè)曲貫穿于全劇始終。他對(duì)《雷雨》的這種處理和解讀，固然使觀眾得到一種心靈的撫慰和審美的滿(mǎn)足，對(duì)劇中已死和未死的靈魂是一種安頓和超度，但更為重要的是，我們由此得到了一個(gè)重新認(rèn)識(shí)和理解《雷雨》的切入點(diǎn)和機(jī)會(huì)。
長(zhǎng)久以來(lái)，對(duì)于《雷雨》所表達(dá)的究竟是什么，一直存在著爭(zhēng)論。譬如說(shuō)它的主題是反封建，是暴露封建大家庭的罪惡，如果沒(méi)有“序幕”與“尾聲”的話(huà)，這種意識(shí)是很容易凸顯出來(lái)的。畢竟，周公館就是一個(gè)沒(méi)有絲毫自由、平等、民主、公正的宗法男權(quán)社會(huì)（家庭正是這個(gè)社會(huì)的縮影），而周樸園就是這個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的主宰。由于他的存在，這里的空氣幾乎都是凝固的，生活在這里的人們都感到透不過(guò)氣來(lái)，像繁漪這種不羈的靈魂，更感覺(jué)到人格的侮辱和精神的強(qiáng)暴。事實(shí)上，這種對(duì)于《雷雨》的解讀，在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)占據(jù)著解讀《雷雨》的主流位置。雖然，隨著人性論和人道主義的盛行，也有人試圖從人性的角度給予周樸園乃至于《雷雨》以新的解釋?zhuān)@種立場(chǎng)和旨趣往往顯得游移不定，除了傳統(tǒng)認(rèn)知過(guò)于強(qiáng)大以外，排除了“序幕”與“尾聲”的文本，也很少提供可以表現(xiàn)“人性”的周樸園的空間。
很顯然，《雷雨》不是一部單一主題的作品，它的復(fù)雜性和不確定性長(zhǎng)期以來(lái)是被嚴(yán)重忽略了的。我讀《雷雨》劇本，常常感覺(jué)到的就是一片混沌。導(dǎo)演們從各自的立場(chǎng)和旨趣出發(fā)，對(duì)《雷雨》進(jìn)行不同的解釋?zhuān)瑥牟煌慕嵌蓉S富了《雷雨》的內(nèi)涵，卻也像天帝為混沌鑿七竅一樣，七竅鑿好了，混沌卻死了。王延松恢復(fù)《雷雨》的“序幕”和“尾聲”，強(qiáng)化合唱歌隊(duì)的間離功能，的確使我們看到并感受到了一種新的可能性，更突出了曹禺反復(fù)提到的所謂“天地間的‘殘忍’”對(duì)劇中八個(gè)人物的懲罰和報(bào)應(yīng)，以及十年后周樸園的懺悔和感悟，但能否使《雷雨》回到混沌的原生態(tài)呢？我看也未必。實(shí)際上，王延松的《雷雨》指向性仍然是很明確的，特別是演員的表演，遠(yuǎn)未達(dá)到多義、自然的境界，這與該劇的敘事形成了某種沖突?？朔@種沖突應(yīng)該是重排《雷雨》的新的課題。 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))
