方宏進(jìn)(資料圖)
備受關(guān)注的前央視主持人方宏進(jìn)與河北今麥郎食品有限公司的經(jīng)濟(jì)糾紛案，終于于日前有了說法。記者今天上午從海淀法院獲悉，該院一審判決今麥郎食品有限公司給付原告北京澳衛(wèi)時(shí)代廣告?zhèn)髅接邢薰緩V告費(fèi)118萬余元。
一審判決后，被告今麥郎食品有限公司提出上訴。
判決披露
雙方提交近50項(xiàng)證據(jù)
據(jù)法官介紹，北京澳衛(wèi)時(shí)代廣告?zhèn)髅接邢薰镜姆ǘù砣撕涂偨?jīng)理是方宏進(jìn)的前妻于紅偉，但實(shí)際經(jīng)營者是方宏進(jìn)。
2007年3月中下旬，澳衛(wèi)時(shí)代與今麥郎公司約定，由澳衛(wèi)時(shí)代公司在其買斷的央視2套《歡樂家庭》欄目貼片廣告時(shí)段內(nèi)播出今麥郎公司方便面產(chǎn)品廣告。2007年4月2日，今麥郎公司又向澳衛(wèi)時(shí)代提供了其新出的方便面廣告帶并提出具體的播出要求。
據(jù)澳衛(wèi)時(shí)代公司稱，他們于2007年5月1日至6月1日在《歡樂家庭》貼片廣告時(shí)段內(nèi)，為今麥郎公司的方便面產(chǎn)品“今麥郎辣煌尚”和“今麥郎彈面”播出了共計(jì)50分鐘的廣告。按央視公開報(bào)價(jià)，該組廣告價(jià)格為2602400元。廣告播出后，今麥郎公司沒有履行付款義務(wù)。
2010年5月，澳衛(wèi)時(shí)代公司訴到法院。2011年12月14日，海淀法院開庭審理此案，但當(dāng)事人均未到場，雙方代理人提交了多達(dá)50項(xiàng)證據(jù)。
“換版通知”露出蛛絲馬跡
法庭上，今麥郎公司稱，雙方?jīng)]有任何關(guān)于播出廣告的書面合同或口頭合同或意思表示。
澳衛(wèi)時(shí)代則提交了一份今麥郎公司于2007年4月2日給其發(fā)的《廣告換版通知單》，通知單是發(fā)給該公司副總溫東明的，內(nèi)容是要求于4月16日更換“辣煌尚促銷版”廣告片，將30秒長度廣告拆播成兩條15秒廣告。通知單的左下方寫有“溫老師：1370132××××”字樣。
澳衛(wèi)時(shí)代公司稱，通知單是今麥郎公司媒介部人員齊雯發(fā)出的，上面的手寫字跡就是齊雯的，而齊雯恰好是該項(xiàng)廣告播出業(yè)務(wù)的具體聯(lián)系人。
但今麥郎公司一直否認(rèn)通知單上的簽字是齊雯的。為此，澳衛(wèi)時(shí)代公司要求筆跡鑒定。2011年2月24日，鑒定結(jié)論為該字跡是齊雯的字跡。
據(jù)法院調(diào)查，今麥郎公司在2007年4月2日同時(shí)向其他廣告代理商發(fā)出了類似的《廣告換版通知單》，內(nèi)容與發(fā)給澳衛(wèi)時(shí)代公司的相同?？梢娊覃溊删哂腥娓鼡Q廣告播出版本的意思。
法院認(rèn)為，原被告之間雖未簽訂過書面合同，但從《廣告換版通知單》內(nèi)容看，雙方在此前已存在播出廣告的一致意思表示，通知單僅是對雙方之前達(dá)成的廣告播出內(nèi)容進(jìn)行變更。
今麥郎敗訴要付118萬
承包央視《歡樂家庭》欄目廣告的北京灃德國際影視文化有限公司向法院證實(shí)，澳衛(wèi)時(shí)代共向其支付過650萬元費(fèi)用，包含2007年5月1日至6月1日的廣告。
法院認(rèn)為，被告今麥郎公司從廣告中獲取了相應(yīng)的廣告收益，應(yīng)支付一定廣告費(fèi)。法院根據(jù)實(shí)際播出情況及公平原則酌定為按照央視市場相應(yīng)單價(jià)的一定折扣計(jì)算廣告價(jià)格。
2011年12月20日，海淀法院向原被告雙方送達(dá)了民事判決書，判決今麥郎公司于本判決生效后7日內(nèi)給付原告廣告費(fèi)118.4092萬元；受理費(fèi)由原、被告各負(fù)擔(dān)一部分，鑒定費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
對話方宏進(jìn)
記者今天上午采訪了方宏進(jìn)和今麥郎公司的代理人谷樹元律師。方宏進(jìn)表示，他不上訴，但如果今麥郎上訴，他們將奉陪到底。
“成立公司主要經(jīng)營植入廣告”
法晚記者(以下簡稱FW)：為什么法人代表是于紅偉？
方宏進(jìn)(以下簡稱“方”)：澳衛(wèi)時(shí)代廣告公司是2006年3月注冊成立的，注冊資金100萬元，于紅偉占60%的股份，我占40%。因?yàn)槲耶?dāng)時(shí)有其他工作，不方便做法人代表，所以由于紅偉任法人代表，但于紅偉不負(fù)責(zé)經(jīng)營。
FW：公司主營什么業(yè)務(wù)？
方：我當(dāng)時(shí)認(rèn)為在影視劇里植入廣告將會(huì)成為潮流，正好有個(gè)朋友與央視二套“歡樂家庭”欄目制片方達(dá)成意向，專門為“歡樂家庭”欄目制作情景劇“候機(jī)大廳”，希望我來安排在劇中植入廣告，我就注冊成立了這家廣告公司。
FW：公司這些年怎么樣？
方：公司為“候機(jī)大廳”劇組提供了400多萬元的制作經(jīng)費(fèi)，2007年又投資650萬元承包“歡樂家庭”欄目廣告。后來由于產(chǎn)生了一系列糾紛，這些投資都沒收回來。
FW：公司現(xiàn)在還在經(jīng)營嗎？
方：公司還存在，但由于涉及一系列經(jīng)濟(jì)糾紛，早就停止?fàn)I業(yè)了。
“法院的判決證明我沒有詐騙”
FW：你怎么看一審判決？
方：我對一審判決基本滿意，主要是證明了我們當(dāng)時(shí)的確為今麥郎公司在“歡樂家庭”安排播放了共計(jì)50分鐘的廣告，這一認(rèn)證對我非常重要。
眾所周知，華龍食品公司2008年向其所在地河北隆堯警方報(bào)案，說我合同詐騙，我和我的同事因此前后被隆堯警方以涉嫌詐騙刑事拘留。華龍食品公司正是今麥郎食品公司的上屬公司。
而事實(shí)是，“歡樂家庭”未能按時(shí)播出后，我們征得今麥郎食品公司的同意為其在同一欄目內(nèi)安排播出了價(jià)值超過100萬元的廣告，就算今麥郎方面有什么不滿，完全可以通過民事訴訟的方式解決。
FW：如果能拿到廣告款，你打算怎么使用？
方：我在為“歡樂家庭”籌措制作經(jīng)費(fèi)時(shí)，很多朋友借錢支持我，如果未來拿到廣告款，我當(dāng)然會(huì)全部用來償還債務(wù)。
FW：與今麥郎的糾紛給你帶來了什么影響？
方：“歡樂家庭”第一季四十集已經(jīng)拍攝完畢，本來做完后期就可以播出，我們當(dāng)時(shí)正在籌拍第二季，但華龍食品公司去報(bào)詐騙案，河北隆堯警方上網(wǎng)通緝抓人，工作就停滯了。
警方讓我們交120萬元才同意放人，還把100萬元?jiǎng)澖o了今麥郎。結(jié)果，我背著犯罪嫌疑人的身份等待他們調(diào)查了三年五個(gè)月，最后隆堯檢察院做出不起訴決定，但是那120萬元隆堯警方就是不還。
這幾年我完全無法正常工作和生活，我現(xiàn)在在靜等河北省有關(guān)部門對此案做出明確的處理決定。
FW：今后有什么打算？
方：我接下來要把“候機(jī)大廳”的收尾工作做完，通過各種經(jīng)營方式掙錢補(bǔ)償朋友們。
對話今麥郎
“今麥郎是被廣告”
FW：你怎么看一審判決？
谷樹元(以下簡稱“谷”)：我們和澳衛(wèi)時(shí)代之間從來沒有簽訂過任何形式的合同。按廣告法規(guī)定，所有廣告合同均為書面合同，明確約定播放媒體的名稱、段位、播出時(shí)間等。
FW：澳衛(wèi)時(shí)代和今麥郎談過合作的事嗎？
谷：曾經(jīng)談過合作拍攝“候機(jī)大廳”的事，和澳衛(wèi)時(shí)代公司所稱的實(shí)際播出的廣告完全是兩回事。今麥郎公司明明是“被廣告”了！
FW：網(wǎng)上有消息曾說，隆堯警方曾強(qiáng)行向方宏進(jìn)索要120萬元，并將其中100萬元打進(jìn)今麥郎賬上，今麥郎是否收到過100萬元？
谷：這個(gè)我不清楚，我從來沒就此問題和他們溝通過。
本版文/記者 汪紅
