昨天，韓寒的合作伙伴、出版人路金波對外發(fā)布稱，方舟子通過互聯(lián)網(wǎng)質(zhì)疑韓寒“代筆”，對其名譽(yù)造成損害，韓寒當(dāng)天已委托律師，將在上海提起訴訟。他還透露，韓寒本擬向方舟子索賠2000元，后認(rèn)為2000元起不到任何懲戒效果，改為10萬元。韓寒將于今天更新最后一篇文章，表明對方舟子質(zhì)疑事件的處理辦法。方舟子接受采訪時表示，法院判誰輸誰贏并不是靠當(dāng)庭唇槍舌劍，“我的分析當(dāng)然會進(jìn)行到底，而且會一一發(fā)表在網(wǎng)上，網(wǎng)上才是主戰(zhàn)場。”

 

　　鑒定手稿證清白

　　路金波接受采訪時轉(zhuǎn)述了韓寒的看法。他說，1月19日至1月28日期間，方舟子在微博連續(xù)發(fā)表《造謠者韓寒》《天才韓寒的文史水平》《韓寒的懸賞鬧劇》等文章，以及轉(zhuǎn)發(fā)、評論若干他人文章，明確指出韓寒作品“代筆”“水軍”“包裝”。

　　“韓寒進(jìn)行了部分回應(yīng)，提供了一些自證的事實(shí)。其他人員也提供了部分證據(jù)，在網(wǎng)絡(luò)上流傳較廣。所有這些回應(yīng)，尤其是一些明顯指出方舟子事實(shí)和邏輯錯誤的言論，均未被方舟子采用。”路金波說，為了證實(shí)作品為自己親手創(chuàng)作，韓寒自行整理了1997年至2000年間的手稿、通信、素材本等資料，合計約1000頁。這些資料將進(jìn)行公證和真實(shí)性司法鑒定，包括紙張的年份鑒定、韓寒的筆跡鑒定。韓寒認(rèn)為這些資料足以證明《求醫(yī)》《書店》《杯中窺人》《三重門》等均為自己獨(dú)立創(chuàng)作。韓寒同時舉證，證明寫作過程及參加新概念作文比賽無“代筆”“作弊”行為。

　　路金波說，鑒于方舟子在質(zhì)疑過程中，多次歪曲事實(shí)，多次進(jìn)行誤導(dǎo)的推理，得出與真實(shí)情況完全相反的結(jié)論，并大肆傳播，構(gòu)成對韓寒名譽(yù)權(quán)和財產(chǎn)權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，韓寒將向法院提起訴訟，要求方舟子公開更正、道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

　　繼續(xù)發(fā)文揭疑點(diǎn)

　　方舟子昨天發(fā)表博文，繼續(xù)質(zhì)疑韓寒的文章和說法有多處自相矛盾之處，并堅持認(rèn)為韓寒早期的文章《書店》《求醫(yī)》等文章肯定不是韓寒本人所寫，懷疑由槍手代寫。

　　在這篇《點(diǎn)評韓寒及其父親的回應(yīng)》博文中，方舟子針對韓寒及其父親韓仁均的三篇博客文章進(jìn)行點(diǎn)評。

　　對于韓寒在《看著手稿真歡樂 附16歲寫孔慶東文章一篇》中談及“幽默”的英語單詞“humor”是他活用詞典的結(jié)果，方舟子分析認(rèn)為，韓寒自稱熟讀錢鐘書，卻不知道《書店》一文關(guān)于幽默的說法其實(shí)是抄自錢鐘書的《笑》：“我們不要忘記幽默的拉丁文原意是液體，好像賈寶玉心目中的女性，幽默是水做的……”卻狡辯說是從字典查來的。這可作為《書店》不是韓寒寫的一個證據(jù)。

　　在《看著手稿真歡樂 附16歲寫孔慶東文章一篇》中，韓寒說：“至于有幾次我前后供述對不上，我和我父親供述對不上，這些都是無關(guān)大局的小問題，畢竟十多年過去了，誰還能記得那么清楚。在電腦前的朋友，13年前的今天你在做什么？甚至13年前的這個月你在做什么？”

　　方舟子認(rèn)為，韓寒的前后供述對不上、韓寒和他父親的供述也對不上，都是涉及韓寒的人生重大事件的問題，比如新概念作文大賽、《三重門》的寫作、語文成績的好壞等，豈是“無關(guān)大局的小問題”？他說：“13年前的今天我做什么我不一定記得清楚，但是13年前我干過的大事的前因后果和細(xì)節(jié)可是記得清清楚楚，不管何時敘述，都不會出現(xiàn)前后矛盾的說法。如果一個人及其親人對一件事的說法不一，反復(fù)無常，說謊的可能性就很大。刑偵警察就是這么破案的，文本考據(jù)也是這么研究的。”鑒于此前范冰冰表態(tài)支持韓寒，愿意追加2000萬征集“代筆”的證據(jù)，方舟子說：“如果韓寒?dāng)≡V，我是不是可以找他和范冰冰要4000萬？”

　　愿意當(dāng)面對質(zhì)

　　將被韓寒告上法庭，方舟子表示沒有感到有任何壓力：“輸了大不了賠錢，十萬元還是賠得起的。但決不道歉，我不認(rèn)為我有錯的地方。”他發(fā)表聲明稱：“我本人不會出庭，我的律師會去應(yīng)訴。我愿意在別的合適的場合（比如沒有粉絲在場的直播）與韓寒當(dāng)面對質(zhì)。”

　　方舟子認(rèn)為，自己對署名韓寒的文章的分析、質(zhì)疑、批評，屬于言論自由和學(xué)術(shù)批評，而韓寒及其團(tuán)隊(duì)對他的攻擊涉嫌侵犯名譽(yù)權(quán)。他說：“法院的判決結(jié)果不論是否對我有利，我不認(rèn)為會影響到我的分析結(jié)論是否成立。訴訟不會對我繼續(xù)分析署名韓寒的文章產(chǎn)生任何影響。”