起訴兩名后任房主
2月27日下午2時(shí)許，大興法院公開(kāi)審理此案。曹穎沒(méi)有到庭參與訴訟，而是委托了代理人出庭。
曹穎共起訴了兩名被告，分別是從曹穎手中購(gòu)買(mǎi)了該房屋的曹先生，和之后從曹先生手中購(gòu)買(mǎi)了房屋的邱女士。
據(jù)曹穎起訴稱(chēng)，1998年時(shí)其擁有當(dāng)時(shí)被稱(chēng)為北京市大興縣太和鄉(xiāng)(現(xiàn)為大興區(qū)瀛海鎮(zhèn))四海二村的宅基地及房屋院落一處，并持有當(dāng)時(shí)的大興縣土地管理局發(fā)放的《集體土地宅基地使用證》，2002年4月，曹先生以12萬(wàn)元的價(jià)格取得了該房屋，之后賣(mài)給了邱女士。
索要249萬(wàn)拆遷款
曹穎起訴稱(chēng)，2010年7月，因?yàn)榉孔硬疬w，邱女士以被拆遷人的名義取得拆遷安置款249萬(wàn)元。
曹穎認(rèn)為，曹先生將房賣(mài)給邱女士是“惡意串通”，邱女士無(wú)權(quán)取得該房屋的拆遷利益，要求將拆遷款返還給她。
對(duì)于曹穎的說(shuō)法，邱女士及其代理人北京市雙利律師事務(wù)所律師孫瑩不予認(rèn)可。
法庭將主動(dòng)調(diào)查
在質(zhì)證階段，邱女士一方在原告提交的起訴書(shū)等材料中發(fā)現(xiàn)，落款為“曹穎”的簽名在一些筆畫(huà)的力度、走向上出現(xiàn)了不一致，他們懷疑曹穎簽名有假，懷疑是否是曹穎在起訴。
曹穎代理人當(dāng)庭未能提供曹穎身份證原件，但考慮到其最初立案時(shí)窗口工作人員按程序已審查過(guò)相應(yīng)的委托手續(xù)，合議庭臨時(shí)宣布休庭進(jìn)行了解。
法官還稱(chēng)，除了查實(shí)本次訴訟的委托手續(xù)外，還要到當(dāng)?shù)卣閷?shí)曹穎在取得涉案房屋時(shí)是否具有主體資格。
昨日，大興法院法官表示已確認(rèn)原告確實(shí)是曹穎。
回放
拆遷款引發(fā)連環(huán)官司
曹穎下家的轉(zhuǎn)讓行為被法院判決無(wú)效，之后曹穎提起訴訟
引發(fā)該起訴訟的是一處建筑面積約為200余平方米的宅基地，原屬于大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)四海二村。根據(jù)此前的相關(guān)判決等，該房屋幾經(jīng)易手。
昨日，曹穎的律師表示，“雖然此類(lèi)拆遷案件較多，但作為明星畢竟有顧慮”，因此在未取得曹穎授權(quán)的情況下不愿多談。
對(duì)于曹穎在取得宅基地時(shí)是否是該村村民，律師表示“其當(dāng)時(shí)具備主體資格”。
拆遷引發(fā)官司
據(jù)邱女士及代理人稱(chēng)，他們買(mǎi)房時(shí)也是經(jīng)熟人介紹，當(dāng)時(shí)雖然也聽(tīng)上家說(shuō)了曹穎曾經(jīng)持有過(guò)，但更重要的還是一開(kāi)始就相中了其是一個(gè)方方正正的平房大院，之后邱女士一家人高高興興入住后，又改建、擴(kuò)建了約100平方米，直到2010年初該套房屋被列入了拆遷改造范圍。
邱女士一家經(jīng)過(guò)慎重考慮后，選擇了拆遷辦的一次性貨幣補(bǔ)償方案，取得了拆遷款249萬(wàn)元。
但是這之后圍繞該錢(qián)款的訴訟接踵而來(lái)。
購(gòu)房合同被判無(wú)效
2011年，邱女士上家曹先生的妻子王女士最先站了出來(lái)，她起訴曹先生和邱女士，稱(chēng)丈夫在自己不知情的情況下賣(mài)房，要求確認(rèn)購(gòu)房合同無(wú)效，她還稱(chēng)“二被告幾十年來(lái)，一直有不正當(dāng)男女關(guān)系”。曹先生認(rèn)可了妻子的訴求，同時(shí)還提供了其與邱女士的錄音記錄。
此案審理時(shí)，邱女士則堅(jiān)決否認(rèn)了所謂的不正當(dāng)關(guān)系，稱(chēng)王女士知道賣(mài)房的事。
對(duì)于錄音，法院審理后認(rèn)為能反映曹先生和邱女士比較親密，但不能證明原告王女士不知情。不過(guò)農(nóng)村房屋的買(mǎi)賣(mài)限于本集體組織成員之間進(jìn)行，因此判決曹先生、邱女士的買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效，判決未提及拆遷款的處理。
曹穎介入討拆遷款
曹先生和邱女士的買(mǎi)賣(mài)被確認(rèn)無(wú)效后不久，曹先生的上家曹穎就站了出來(lái)，起訴曹先生，要求確認(rèn)二人在2002年簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。
法院依據(jù)同樣的事由，判決協(xié)議無(wú)效。通過(guò)上述兩起訴訟確認(rèn)了兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效后，曹穎于去年11月提出了本次訴訟，將曹先生、邱女士一同起訴，要求判令共同返還拆遷補(bǔ)償款249萬(wàn)元。
釋疑
宅基地能否轉(zhuǎn)讓?zhuān)?br />
北京泓天律師事務(wù)所律師金占良說(shuō)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，宅基地是可以轉(zhuǎn)讓的，但是對(duì)宅基地的申請(qǐng)是有限制的，其流轉(zhuǎn)必須在本集體組織內(nèi)，本集體組織外的，不能轉(zhuǎn)讓。
海淀法院的一次調(diào)研發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中還有大量的宅基地轉(zhuǎn)讓到集體外，有些村委會(huì)還給轉(zhuǎn)讓協(xié)議蓋章確認(rèn)，但村委會(huì)的蓋章并不能證明轉(zhuǎn)讓合同有效。
集體外禁轉(zhuǎn)讓有無(wú)例外？
據(jù)了解，北京市法院曾專(zhuān)門(mén)就宅基地流轉(zhuǎn)召開(kāi)研討會(huì)，并在會(huì)議紀(jì)要中明確，城市居民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村私有房屋后，如果已購(gòu)房屋已經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并取得合法權(quán)屬證書(shū)的，出賣(mài)人請(qǐng)求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的，不予支持。北京泓天律師事務(wù)所律師金占良表示，宅基地集體外禁止轉(zhuǎn)讓確實(shí)有例外，比如根據(jù)《繼承法》，城鎮(zhèn)的人繼承了農(nóng)村的房屋，實(shí)際上也是繼承了宅基地。
轉(zhuǎn)讓無(wú)效后如何處理？
金占良說(shuō)，城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村宅基地被判無(wú)效，并不是簡(jiǎn)單的賣(mài)房者用原來(lái)的價(jià)格購(gòu)回房子，這樣既不公平又會(huì)加深社會(huì)矛盾，而是雙方需要根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果賣(mài)房者有過(guò)錯(cuò)，需要對(duì)購(gòu)房者進(jìn)行補(bǔ)償。海淀法院建議在尊重現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，適當(dāng)?shù)乜紤]案件特殊性如當(dāng)事人身份、買(mǎi)賣(mài)房屋時(shí)的過(guò)錯(cuò)程度、現(xiàn)有房屋居住現(xiàn)狀等，審慎處理當(dāng)事人糾紛。 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))
