中國人以前很講究名分，因為名分是權(quán)力的合法性源泉。比如在一夫多妻制時代，男人有正室，還有偏房。在名分上，正室為尊，偏房為卑，元配享有支配侍妾的正當權(quán)力。實際上，侍妾也可能憑借年輕貌美、受丈夫?qū)檺鄱脛?，甚至在家庭中取得支配性地位?/p>

　　妻妾爭權(quán)只是官場故事的一個隱喻，因為帝王對國家權(quán)力的分配，也存在著“正室—偏房”的復式權(quán)力結(jié)構(gòu)，“正室”指以宰相為首的官僚系統(tǒng)，他們在名分上是國家權(quán)力的正式代理人；但帝王往往又在正式官僚系統(tǒng)之外，另起爐灶，另立“偏房”，代行權(quán)力。

　　那么，“偏房”是些什么人呢？

　　《清稗類鈔》記錄了晚清開明官僚郭嵩燾的一則史論：“漢、唐以來，雖號為君主，然權(quán)力實不足，不能不有所分寄。故西漢與宰相、外戚共天下；東漢與太監(jiān)、名士共天下；唐與后妃、藩鎮(zhèn)共天下；北宋與奸臣共天下；南宋與外國共天下；元與奸臣、番僧共天下；明與宰相、太監(jiān)共天下；本朝則與胥吏共天下耳。”

　　郭氏所列舉的與君主“共天下”的人物，絕大部分都可以歸入隱權(quán)力集團的行列，在名分上，這些人并無治天下的正式權(quán)力，只不過憑恃與權(quán)力中樞的特殊關系，得以把持權(quán)柄、操縱朝政。相對于正式的官僚系統(tǒng)而言，這一隱權(quán)力集團就是受寵得勢的政治“偏房”。

　　“皇權(quán)專制”作為對歷史的宏觀描述，大致不差，但就具體情形而言，自漢代以降，除了少數(shù)雄才大略的帝王，君主獨攬朝政、乾綱獨斷的獨裁局面其實并不多見，確如郭嵩燾所言：“雖號為君主，然權(quán)力實不足，不能不有所分寄。”

　　問題在于權(quán)力被誰“分寄”。

　　如果與宰相共治天下，則是很正常的制度性安排。君主只是國家的主權(quán)者與象征，古人認為君王“攬權(quán)不必親細務”；而宰相作為政府首腦，理當“佐天子，總百官，平庶政，事無不統(tǒng)”。這是明代之前的正式政制。宋代有一位官員就對皇帝說，“權(quán)歸人主（皇帝），政出中書（宰相），天下未有不治”。宰相的執(zhí)政大權(quán)由制度賦予，為正統(tǒng)承認，如果君主繞過宰相，直接發(fā)號施令，則會被認為違制，用古人的話來說，“不由鳳閣鸞臺（宰相機構(gòu)），蓋不謂之詔令”；這樣的“詔令”甚至會受到臣下抵制，“凡不由三?。ㄔ紫鄼C構(gòu)）施行者，名曰斜封墨敕（非正式文件），不足效也”。君王與宰相自古就有分權(quán)，宰相的治權(quán)是有制度可依的，因此，“西漢與宰相共天下”的權(quán)力分治格局是名正而言順的，正式的權(quán)力制度就是這么安排的。

　　不正常的是“與外戚共天下”，外戚所恃者，是其與皇室的特殊關系。這種由私人身份與關系網(wǎng)絡所孽生的權(quán)力，是一種制度外的隱權(quán)力。如果說，以宰相為首的官僚集團是帝國的“正室”，代表正式的權(quán)力系統(tǒng)；那么，外戚等隱權(quán)力者則是君王另立的“偏房”，代表另一套沒有名分的“副權(quán)力系統(tǒng)”。

　　在“正室”之外另設“偏房”，在正式權(quán)力系統(tǒng)之外，另置副權(quán)力系統(tǒng)，始作俑者是漢武帝劉徹。劉徹乃雄才之主，不甘于垂拱而治，但皇帝要親躬政事，宰相顯然是最大的障礙，甚至宰相領導下的官僚系統(tǒng)也會礙手礙腳。為了越過這些制度性障礙，劉徹啟用了一個由宦官、侍從、外戚、尚書（漢初的尚書只是皇帝的私人秘書）等親信、近臣組成的“內(nèi)朝”，將作為正式權(quán)力系統(tǒng)的“外朝”撇在一邊。

　　從名分上來說，內(nèi)朝成員并無執(zhí)政大權(quán)，有的還不是朝廷的正式官員，但他們被皇帝托為心腹，預聞政事，隱權(quán)力極大，足以與外朝分庭抗禮，甚至凌駕于外朝之上。不過，內(nèi)朝官權(quán)柄雖重，但終究是“偏房”，“妾身未明”，缺乏名分所賦予的合法性，只能完全附依于皇帝私人的關系網(wǎng)絡，這也使得內(nèi)朝系統(tǒng)十分便于君主操縱指揮。劉徹因此比較成功地實現(xiàn)了君主獨裁。然而，劉徹始料不及的是“偏房”也可能變得位高而權(quán)重，尾大不掉，不受人主控制。劉徹在世時，盡管擢用外戚近臣，畢竟還能操控局面，劉徹死后，西漢終于無可避免地出現(xiàn)外戚擅權(quán)干政之禍，最終葬送西漢政權(quán)的大司馬王莽就是外戚。這正是歷史的吊詭之處。 (責任編輯：鑫報)