中國法院網(wǎng)訊 (李囡) 2013年4月24日，北京市海淀區(qū)人民法院公開宣判了原告中國音樂著作權(quán)協(xié)會(簡稱音著協(xié))訴被告北京十月天文化傳媒有限公司(簡稱十月天公司)侵犯著作權(quán)糾紛一案，法院判決駁回了音著協(xié)的全部訴訟請求。

 

    該案中，音著協(xié)認(rèn)為十月天公司未經(jīng)許可，未支付報酬，在其舉辦的“你必須幸福—鄭鈞2010北京演唱會”中使用了音著協(xié)受托管理的音樂作品《天下沒有不散的筵席》，侵犯了著作權(quán)人的表演權(quán)，故起訴十月天公司，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計36671.3元。

 

    十月天公司以鄭鈞在其本人的演唱會中演唱其自己的作品并未侵犯鄭鈞的著作權(quán)、《著作權(quán)集體管理條例》第二十條不適用于音著協(xié)與鄭鈞之間簽訂的管理合同為主要抗辯理由，不同意音著協(xié)的全部訴訟請求。

 

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭鈞為涉案音樂作品《天下沒有不散的筵席》的詞、曲著作權(quán)人。音著協(xié)雖受鄭鈞委托管理其音樂作品的表演權(quán)，但音著協(xié)成立的初衷系為避免著作權(quán)人難以控制其權(quán)利，起到溝通著作權(quán)人與作品使用者的橋梁作用，而非著作權(quán)人使用本人作品、行使其自身權(quán)利時仍需經(jīng)音著協(xié)許可并支付費用。

 

    同時，音著協(xié)與鄭鈞之間為合同關(guān)系，雙方合同中并無排除鄭鈞本人行使自己權(quán)利的約定?！吨鳈?quán)集體管理條例》第二十條雖規(guī)定權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由音著協(xié)行使的權(quán)利，但音著協(xié)與鄭鈞簽訂管理合同的時間早于《著作權(quán)集體管理條例》施行十年，管理合同中并未明確約定合同簽訂后，鄭鈞不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由音著協(xié)行使的權(quán)利，如音著協(xié)認(rèn)為后出臺的《著作權(quán)集體管理條例》第二十條之規(guī)定應(yīng)適用于該合同，而該規(guī)定系為限制鄭鈞權(quán)利的內(nèi)容，則音著協(xié)應(yīng)在向鄭鈞明確釋明該規(guī)定及其含義、且鄭鈞明確表示同意后與鄭鈞補(bǔ)簽相應(yīng)合同條款，而不是在有違意思自治原則的情況下，該規(guī)定當(dāng)然地適用于雙方管理合同，自動對鄭鈞的權(quán)利加以限制。

 

    十月天公司與鄭鈞的經(jīng)紀(jì)公司簽訂了《演出合同》并向其支付報酬，鄭鈞也實際應(yīng)邀出席了演唱會并表演了其自己的作品，十月天公司有理由相信鄭鈞有權(quán)演唱其自己的音樂作品，無須經(jīng)他人另行許可并支付作品使用費，十月天公司不具有侵權(quán)的主觀過錯，并未構(gòu)成侵權(quán)。故法院最終判決駁回了音著協(xié)的全部訴訟請求。

 

    法院在審理該案的過程中，考慮了音著協(xié)的性質(zhì)、成立初衷及核心職能，對著作權(quán)人行使自己權(quán)利之權(quán)利進(jìn)行了明確，并在合同原有約定與后繼出臺的法律、法規(guī)發(fā)生沖突時，在民法意思自治原則與法律新規(guī)之間作出了抉擇。