“十一”黃金周將至,許多人正為出游摩拳擦掌??汕迦A大學假日改革課題組負責人蔡繼明教授卻稱:世界上絕大部分國家,國慶節(jié)都只放一天假,我們規(guī)定國慶節(jié)3天的法定假日明顯有些長,未來應該加強帶薪休假制度的落實,取消“十一”黃金周,將國慶節(jié)的法定假日調整為1天。一時間,“大放厥詞”等指責鋪天蓋地,網(wǎng)上還掀起一股“保衛(wèi)黃金周”的風潮。
取消黃金周遭嗆是因“不合時宜”
國人最需要的是帶薪休假對假期的“擴容”,而非在有限的天數(shù)內玩各種排列組合。而在帶薪休假權的全面落實之前,談取消黃金周也太奢侈。
蔡教授的建議,是將國慶假期減為一天,春節(jié)假期延長到五天。說白了,這其實就是個年度版“朝三暮四”的游戲,全年假期總量不變,只是把兩天假從國慶挪到了春節(jié)。這么一挪是不是假期安排就更合理呢?未必。
如果說國慶“黃金周”副作用不小,那春節(jié)假期同樣會擠癱火車站,是不是也有取消的理由?在法定假日總量既定的情況下,國慶假多兩天還是春節(jié)多兩天,很難說哪個更合理,標準只能是因人而異。喜歡春節(jié)出游的人,可能覺得假期長點好;習慣春節(jié)回老家團聚,國慶出游的人,則會覺得少了一次機會。
在長假將至的節(jié)點說取消長假,不合時宜,也會模糊了問題的關鍵--那就是帶薪休假權的落實。已經(jīng)退出歷史舞臺的“全國假日辦”早就提供教訓,國人最需要的是假日“擴容”,而非在有限的天數(shù)內玩各種排列組合。蔡教授提供的權威數(shù)據(jù)顯示,當下“我國帶薪休假的落實率在50%左右”,換句話說,推動帶薪休假權的全面落實,還有太多的工作要做,在此之前,留個“黃金周”,從保障休假權的角度說聊勝于無、很有必要。
現(xiàn)實中,不論什么類型的企業(yè),國慶小長假普遍都會比帶薪休假落實得好。雖然同樣有法規(guī)撐腰,但因帶薪休假往往要員工個人去爭取,博弈能力相對較弱;而定期統(tǒng)一放假會形成一種群體聲勢,增強員工和單位的集體博弈能力,哪怕再苛刻的私企老板,往往也不敢公然和這慣例對抗。
同樣的道理,春節(jié)回家團聚的傳統(tǒng)習俗太過強大,很多人事實上休假的天數(shù)甚至會高于法定假日,因為無論是企業(yè)老板還是員工,都已經(jīng)習慣了春節(jié)休假的節(jié)奏,老板們一般也不會在春節(jié)去“刁難”員工。所以,把兩天法定假期留在“黃金周”,顯然價值更大,會給員工多一次和企業(yè)集體博弈的機會。
不管當初推行國慶“黃金周”的目的是什么,如今已是既成事實,而且也成了很多人珍貴的假期。至于蜂擁出游等負面影響,是假期整體太少狀況下的必然。即便如了蔡教授的愿,把國慶的兩天假挪到春節(jié),如果景點再度出現(xiàn)人滿為患,難不成再去呼吁取消春節(jié)長假?
說到底,帶薪休假兌現(xiàn)前,慎談取消黃金周。專注假期研究N年的蔡教授,還是出出主意,形成督促企業(yè)的輿論壓力,從而增強普通打工仔的休假博弈能力。在帶薪休假落實率尚不及格的情況下,急于取消國慶“黃金周”,除了刷下教授自己的存在感,意義不大。
□敬一山(媒體人)
告別黃金周沒那么可怕
本質上,黃金周就是行政干預下的“趕大集”.指望用黃金周化解民眾的“假期饑渴”,只能是造成全民血拼,也讓休假無質量可言。
蔡教授“取消黃金周”的主張甫一傳出,板磚四處飛來。權利敏感可以理解,問題是,其建議果真就很荒謬?抑或是我們誤解了其用意--要看到,他并非想要將既有的假期搶走,而是希望將目前強制性的集中休假模式,轉變?yōu)?ldquo;帶薪休假跟節(jié)假日結合”的分散性休假。
實質上,對黃金周溯源,不難知道,它本就是特定歷史背景下的特殊政策,是行政干預下的“趕大集”,旨在應時之需地刺激經(jīng)濟。而黃金周對于提振國民旅游意愿,也確實起到了不小作用。但時至如今,其弊端日益凸顯。每逢長假,人流洶涌、交通擁堵……黃金周里動輒上演一鍋粥的景象。“黃金周”對經(jīng)濟增長的拉動作用邊際遞減,勞動者休假的實際質量也難以保證。在此情境下,在不縮減假日總量的前提下將其分拆,至少能避免集中出游帶來的混亂。
蔡教授提到,國慶節(jié)放一天假是許多國家的通例。這不是虛言,實質上,一些國家的假期制度確實值得借鑒。如在美國,有關于“聯(lián)邦法定節(jié)假日”的規(guī)定,主要適用于聯(lián)邦政府雇員群體。在聯(lián)邦假日之外,政府雇員亦享有與其工作年限相關聯(lián)、長短不一的“帶薪休假日”.企業(yè)則以“帶薪休假日”制度為主,假期時長與資歷和工作時長相關聯(lián),但無論休閑、病假還是事假,都包括其中,有雙方契約作保證。企業(yè)也可以有選擇地將某些聯(lián)邦假日作為“帶薪休假日”的一部分,但沒有硬性規(guī)定。還有些全民性節(jié)日,如國慶日、陣亡將士紀念日、感恩節(jié)、圣誕節(jié),雖然沒有法律強制性規(guī)定,但慶祝和紀念已成約定俗成的傳統(tǒng)。
這樣相對靈活的安排,使“全民假日”成為偽命題。其利好也非常明顯:一是以“帶薪休假”方式滿足了勞動者真正個性化的“黃金周”式需求,二是不讓有限的社會資源承載“全民假日”過度消費之痛。
盡管國情、社會傳統(tǒng)不同,可在假期制度設計上,美國等的經(jīng)驗不乏參考價值。說到底,化解“假期饑渴”,靠的不該是長假,而應在節(jié)假日與帶薪休假權上求解。在需求充分形成的語境下,發(fā)展旅游業(yè),也需要散客出游的平穩(wěn)促進,而非需求累積下的一時釋放。這就需要對接市場規(guī)律,用適當“短假”來分散“時令休假”帶來的壓力,也用帶薪休假滿足“全家出游”的需求。
不去理順堆積在二者上面的權屬關系,一味指望長假來“止渴”,也只能是造成全民血拼,導致休假無質量可言。
□史澤華(學者)