牧民在地上撿了塊狗頭金，于生態(tài)并無破壞，也談不上“開發(fā)”.當(dāng)?shù)貒敛块T尊重牧民的選擇，較之一些地方政府不遺余力處處與民爭利，無疑更能得到民眾的認(rèn)同。

    新疆青河縣一牧民因撿到一塊重達(dá)7.85公斤左右的“狗頭金”,連日來引發(fā)持續(xù)熱議。先有陜西一律師出來棒喝，稱礦產(chǎn)資源屬于國家所有，牧民如不上繳，涉嫌侵占罪。后又有法律學(xué)者何兵教授反駁稱，牧民“撿石頭”不是開礦，偶然拾得受法律保護(hù)。

    當(dāng)然，這只是旁觀者之爭。當(dāng)事人態(tài)度如何才是決定這次“撿金”事件將向何處發(fā)展的關(guān)鍵。很多網(wǎng)民都自然聯(lián)想到了四川彭州的“天價烏木案”.之所以村民撿到烏木會成為一宗案件，那是因為當(dāng)?shù)卣块T找到了發(fā)現(xiàn)烏木的吳高亮，并“奪木”成功。吳高亮為主張自己的所有權(quán)，將政府部門告上了法庭，最后卻輸了官司。

    依“刻板印象”,網(wǎng)民們擔(dān)心“天價狗頭金”也會步“天價烏木”的后塵。不過青河縣有關(guān)部門目前看來并不想挑這個事。2月8日，有媒體援引青河縣文物局的回應(yīng)稱，“所撿物和文物不搭界，基本上可以確定不屬于文物。”2月11日，青河縣國土部門官員也對媒體表示，“狗頭金鑒定結(jié)果還沒出來，如果牧民愿意，政府可以按照市場價格收購，存放縣博物館，若不想賣那他就自己保管著”.顯然，當(dāng)?shù)貒敛块T無意與牧民“爭金”,還拋出了按市價收購的橄欖枝。如此看來，眾人擔(dān)心的“天價狗頭金案”很可能不會發(fā)生了。

    倒是旁觀者中還有少數(shù)人仍在堅持“國有論”,他們的法律依據(jù)在《文物保護(hù)法》與《礦產(chǎn)資源法》之外，主要就是《憲法》第9條以及《民法通則》第79條。

    先看民法的規(guī)定，“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。”且不說已有學(xué)者指出的“狗頭金”既非埋藏物，也非隱藏物。若要適用上述條款，前提還得是“狗頭金”曾有“所有人”,只是現(xiàn)在所有人“不明”了。而“狗頭金”本是自然形成，依“先占”原則，撿到它的牧民實為它的第一所有人。

    再看憲法的規(guī)定，“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有”,“禁止任何組織或者個人用任何手段侵占或者破壞自然資源”.依此條，似乎所有自然資源都是國家的，“狗頭金”或烏木什么的當(dāng)然也不例外。

    但問題在于，自然資源歸全民所有是否就一定要由政府來占有？在我們的日常生活中，公民占有和使用在法律上屬于國有的自然資源，實為常態(tài)。漁民捕魚，山民采摘，從沒聽說有哪個政府部門以自然資源屬于“國有”為由，而要強行奪走民眾的所得。何兵教授以撿雨花石為例，也是同樣的道理。

    這當(dāng)然不是說公權(quán)力就應(yīng)該無為。政府部門該做的，是基于環(huán)境保護(hù)而規(guī)范自然資源的開發(fā)，如設(shè)立保護(hù)區(qū)、禁漁期等等。牧民在地上撿了塊狗頭金，于生態(tài)并無破壞，也談不上“開發(fā)”.當(dāng)?shù)貒敛块T尊重牧民的選擇，較之一些地方政府不遺余力處處與民爭利，無疑更能得到民眾的認(rèn)同。