26日媒體報道，五常市五常大米年產量至多為105萬噸，但全國市場上標售的“五常大米”至少有1000萬噸……記者隨即在五常市采訪了多家米業(yè)企業(yè)，一些廠家將不同品種水稻摻在一起，加工成所謂“調和米”.甚至，由于“調和米”需要大量外地水稻，五常市周邊市縣甚至吉林省個別鄉(xiāng)鎮(zhèn)，專門種植一些水稻給五常水稻做“配套”.

　　某種意義上說，五常大米被大范圍仿冒，實在是意料之中的事情。我們若干年來的市場，山寨風氣熾烈，加之知識產權保護的疲軟乏力，更是助長了不法商家鋌而走險、打擦邊球的底氣！現實中，針對五常大米的打假行動，時常要面臨著兩個層面的掣肘。一方面，仿冒者已經形成了一套成熟的技術策略，善于規(guī)避法律風險；另一方面，則是在地方保護主義的作用下，“其他地方”明顯缺乏盡心打擊假五常米的動力。

　　非但如此，五常大米所遭遇的內憂外困，更表現在內部生產環(huán)節(jié)的混亂與無序。在共同的“原產標識”下，五常當地的米業(yè)企業(yè)，卻未曾形成共同的生產流程、共同的產品標準。于是乎，有廠家堅持做“單一品種的五常大米”,有廠家卻堂而皇之地加工所謂“調和米”.這種源自內部的，價值取向和工藝規(guī)范的分裂，勢必將稀釋“五常大米”整體的品牌含金量。

　　缺乏必要整合的五常大米產業(yè)鏈，仍是小農生產、分散農業(yè)的典型模式。這種模式，不僅渠道成本奇高，而且極可能呈現出短視、無序的狀態(tài)。而現代意義上的“名產農業(yè)”,理應意味著本地價值認同的一致化，意味著生產過程的規(guī)范化--顯而易見的是，只有盡可能精簡“輸出窗口”,培植起“產地標識”所對應的知名企業(yè)，才可從根本上實現“五常大米”的信譽重建。

　　五常大米的走紅與坎坷，足可以被當成是傳統(tǒng)農業(yè)現代化改造的一個縮影。它既展示了“品牌名產”戰(zhàn)略所能帶來的紅利，也揭示了傳統(tǒng)生產模式所蘊含的危機。相較于培育起一個卓越的農產品牌，如何在“品牌收獲期”理性而為，或許是一個更值得探究的議題。