大西北網(wǎng)4月16日訊 安全技術(shù)全部合格，卻因車輛違法記錄沒有消除而沒能拿到檢驗合格標(biāo)志。為此，西安車主羅江（化名）起訴了車管所，西安兩級法院審理均認(rèn)為，車管所應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標(biāo)志。與羅江案同時判決的，西安還有一起案例，張曉（化名）也是因同樣原因告贏了車管所。
1 法院一審：違法記錄是否處理完 不應(yīng)作為核發(fā)檢驗合格標(biāo)志前提條件
去年3月19日，羅江駕駛私家車到西安市北郊長城機(jī)動車檢測站對車輛進(jìn)行年審，經(jīng)檢測，車輛安全技術(shù)全部合格。他向西安市公安局交警支隊車管所申請核發(fā)機(jī)動車檢驗合格標(biāo)志，并提交了機(jī)動車安全技術(shù)檢驗報告、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（副本）、機(jī)動車行駛證。車管所上網(wǎng)查驗，這輛車還存在著違法記錄沒有消除，于是沒有核發(fā)檢驗合格標(biāo)志。隨后，羅江向長安區(qū)人民法院提起行政訴訟。
長安區(qū)法院審理認(rèn)為，依照《道路交通安全法》第十三條規(guī)定，核發(fā)機(jī)動車檢驗合格標(biāo)志是公安機(jī)關(guān)交通管理部門的法定職責(zé)。對提供機(jī)動車行駛證和機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險單的，機(jī)動車安全技術(shù)檢驗機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標(biāo)志。因此，在原告羅江提供了行駛證和第三者責(zé)任強(qiáng)制保險單及機(jī)動車安全技術(shù)檢驗合格證明的情況下，被告車管所應(yīng)當(dāng)發(fā)放檢驗合格標(biāo)志。對于原告的交通違法行為，應(yīng)由相關(guān)部門依法處理，其違法記錄是否處理完畢不應(yīng)作為核發(fā)檢驗合格標(biāo)志前提條件。
法院認(rèn)為，原告訴請理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持，并做出一審判決，責(zé)令車管所于判決生效之日起3個工作日內(nèi)為原告車輛核發(fā)檢驗合格標(biāo)志。
2 車管所上訴提6點理由：是按照《機(jī)動車登記規(guī)定》辦理的
一審宣判后，車管所不服，提出上訴。車管所的理由包括6點：
1.該所無法給羅江發(fā)放檢驗合格標(biāo)志有明確的事實依據(jù)和法律依據(jù)，完全是依法行政。《機(jī)動車登記規(guī)定》第四十九條規(guī)定，機(jī)動車所有人可以在機(jī)動車檢驗有效期滿前3個月內(nèi)向登記地車輛管理所申請檢驗合格標(biāo)志。申請前，機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。申請時，機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)填寫申請表并提交行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險憑證、車船稅納稅或者免稅證明、機(jī)動車安全技術(shù)檢驗合格證明。
2.一審判決對《道路交通安全法》第十三條理解不準(zhǔn)確，該條規(guī)定要求任何單位不得附加其他條件是針對機(jī)動車安全技術(shù)檢驗環(huán)節(jié)而言。
3.《機(jī)動車登記規(guī)定》是公安部根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，就車輛管理事項制定的部門規(guī)章，應(yīng)該在全國范圍內(nèi)適用。
4.根據(jù)《人民警察法》規(guī)定，人民警察必須執(zhí)行上級的決定和命令，認(rèn)為決定和命令有錯誤的，可以按照規(guī)定提出意見，但不得中止或改變決定和命令的執(zhí)行，提出意見不被采納時，必須服從決定和命令。執(zhí)行決定和命令的后果由作出決定和命令的上級負(fù)責(zé)。
5.車管所使用的是公安部全國統(tǒng)一的機(jī)動車登記計算機(jī)系統(tǒng)，與全國交通違法數(shù)據(jù)相關(guān)聯(lián)，一旦車輛有交通違法行為尚未處理，系統(tǒng)自動鎖定該車，車管部門無法打印檢驗合格標(biāo)志，也無法在計算機(jī)系統(tǒng)中通過檢驗。
6.從《機(jī)動車登記規(guī)定》及《道路交通安全法》、《人民警察法》等的立法本意和立法目的及其社會效果來看，機(jī)動車登記規(guī)定要求先行消除違法記錄然后才能發(fā)放合格標(biāo)志的規(guī)定是符合維護(hù)社會秩序、保護(hù)公序良俗的基本法制精神和法律所追求的公平公正的終極目的。
綜合這些理由，車管所認(rèn)為一審判決適用法律不當(dāng)、理解法律有誤，機(jī)動車登記規(guī)定要求先行消除違法記錄再發(fā)放車輛合格標(biāo)志的規(guī)定符合法律規(guī)定，車管部門按照《人民警察法》、《機(jī)動車登記規(guī)定》的要求執(zhí)行并無不妥，符合立法本意和立法目的，依法應(yīng)當(dāng)維護(hù)車管所的行政行為，請求撤銷一審判決。
3 車主答辯：交通安全法效力高于機(jī)動車登記規(guī)定
對于車管所的上訴，羅江答辯稱：
一、一審判決適用法律正確。
1.《道路交通安全法》效力高于《機(jī)動車登記規(guī)定》，核發(fā)機(jī)動車檢驗合格標(biāo)志應(yīng)嚴(yán)格遵守《道路交通安全法》。
2.《道路交通安全法》第十三條規(guī)定“對符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標(biāo)志”，即符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是核發(fā)檢驗合格標(biāo)志的唯一條件，一審查明“經(jīng)檢測站檢測該車安全技術(shù)全部合格”，因此，上訴人依法應(yīng)當(dāng)給答辯人核發(fā)機(jī)動車檢驗合格標(biāo)志。
3.機(jī)動車是否符合國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，與駕駛?cè)藛T是否有交通違法行為無關(guān)。
4.行政行為合法性要件之一是權(quán)限合法，上訴人作為車輛管理機(jī)關(guān)，無權(quán)處理交通違法行為。
二、“公安部全國統(tǒng)一機(jī)動車登記計算機(jī)系統(tǒng)無法打印檢驗合格標(biāo)志”不能作為不核發(fā)機(jī)動車檢驗合格標(biāo)志的依據(jù)：“法無授權(quán)不可為”。
4 二審維持原判：核發(fā)機(jī)動車檢驗合格標(biāo)是交管部門法定職責(zé)
西安中院二審認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第十三條“對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。對提供機(jī)動車行駛證和機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險單的，機(jī)動車安全技術(shù)檢驗機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標(biāo)志”的規(guī)定，核發(fā)機(jī)動車檢驗合格標(biāo)志是公安機(jī)關(guān)交通管理部門的法定職責(zé)，羅江的車輛經(jīng)檢測站檢測安全技術(shù)全部合格，車管所應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標(biāo)志。
日前，該案終審判決，駁回車管所上訴，維持原判。 華商報記者 寧軍
依據(jù)
法院判決依據(jù) 《道路交通安全法》第十三條
對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗。對提供機(jī)動車行駛證和機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險單的，機(jī)動車安全技術(shù)檢驗機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機(jī)動車國家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標(biāo)志。
交警部門依據(jù)《機(jī)動車登記規(guī)定》第四十九條
?。?008年5月27日中華人民共和國公安部令第102號發(fā)布）
機(jī)動車所有人可以在機(jī)動車檢驗有效期滿前三個月內(nèi)向登記地車輛管理所申請檢驗合格標(biāo)志。
申請前，機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。申請時，機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)填寫申請表并提交行駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險憑證、車船稅納稅或者免稅證明、機(jī)動車安全技術(shù)檢驗合格證明。
鏈接
國內(nèi)類似案件有過多起
經(jīng)華商報記者查詢，類似的案件在外地也曾有過多起。
去年2月山東東營的車主周先生到當(dāng)?shù)剀嚬芩鶎徿?，車管所以他的車有交通違法尚未處理為由，不予核發(fā)機(jī)動車檢驗合格標(biāo)志。周先生覺得不合理：他的車已經(jīng)通過了檢測，有機(jī)動車安全技術(shù)檢驗記錄單、機(jī)動車安全技術(shù)檢驗報告等材料，既然檢驗合格了，車管所就應(yīng)該通過年審。隨后，他將東營市車管所起訴到法院。法院審理認(rèn)為，東營市車管所以原告未接受違法處理為由拒發(fā)合格標(biāo)志，不符合法律規(guī)定，判決車管所在判決生效之日起，3個工作日內(nèi)為原告周先生發(fā)放車輛檢驗合格標(biāo)志。
去年10月廣東佛山的陳女士委托機(jī)動車檢驗服務(wù)公司為其小車辦理機(jī)動車安全測試，并通過所有檢驗。但也因有16條交通違法記錄尚未處理，車管部門拒絕年審。為此，陳女士將市交警支隊告上法庭。佛山市禪城區(qū)法院一審判決市交警支隊需在判決生效15日內(nèi)，發(fā)給陳女士檢驗合格標(biāo)志。
法律和規(guī)定沖突該聽哪個？
記者了解到，在湖北、深圳、廣州等地也曾出現(xiàn)過車主因有交通違法未處理而不能辦理年審而將車管所告上法庭的案例，法院的判決也各有差別：有的判車管所敗訴，有的則是車主的訴訟請求被駁回。車主將車管所告上法庭后，爭議的焦點主要是，辦理車檢手續(xù)，到底應(yīng)該適用道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，還是適用公安部的《機(jī)動車登記規(guī)定》。
為此，有媒體記者曾采訪了南昌市青山湖區(qū)法官胡戀梅，她解釋說，《道路交通安全法》作為全國人大通過的國家法律，其效力大于行政部門制定的規(guī)章。換句話說，當(dāng)法院判決此類案件時，必須以法律為準(zhǔn)。江西省豫章律師事務(wù)所一位律師也認(rèn)為，按照上位法與下位法的使用關(guān)系，當(dāng)二者發(fā)生沖突時，應(yīng)以前者為準(zhǔn)。
釋疑
最高法曾明確依照交法執(zhí)行
2007年，湖北省荊門市中級人民法院在審理8名出租車車主訴該市車管所一案（交通違法不處理無法年審）時，就法律適用問題請示湖北省高級人民法院。
經(jīng)討論后，湖北省高院審委會存在兩種意見：一種認(rèn)為，《機(jī)動車登記規(guī)定》在沒有法律、法規(guī)依據(jù)的情況下，將交通違法行為的處理設(shè)定為核發(fā)檢驗合格標(biāo)志的前提條件，與道路交通安全法的規(guī)定相沖突，也違反了行政許可法中“規(guī)章對行政許可條件作出的具體規(guī)定，不得增設(shè)違反上位法的其他條件”的規(guī)定。
另一種認(rèn)為，《機(jī)動車登記規(guī)定》是對道路交通安全法的補(bǔ)充，是為解決道路交通安全管理中現(xiàn)實問題的必要措施。機(jī)動車涉及道路交通違法行為未予處理，說明其違法狀態(tài)沒有消除，公安交通管理部門要求其到有關(guān)部門接受處理后再予辦理車輛檢驗合格標(biāo)志，并不違反法律的禁止性規(guī)定。
為此，湖北省高院2007年10月還曾向最高人民法院提交了《關(guān)于公安交警部門能否以交通違法行為未處理為由不予核發(fā)機(jī)動車檢驗合格標(biāo)志問題的請示》。2008年11月，在答復(fù)湖北省高院的請示時，最高人民法院直接引用了道路交通安全法第十三條的規(guī)定，稱“法律的規(guī)定是明確的，應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定執(zhí)行”。
效力
法律>行政法規(guī)>部門規(guī)章
部門規(guī)章是國務(wù)院各部門、各委員會、審計署等根據(jù)法律和行政法規(guī)的規(guī)定和國務(wù)院的決定，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)制定和發(fā)布的調(diào)整本部門范圍內(nèi)的行政管理關(guān)系的、并不得與憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的規(guī)范性文件。主要形式是命令、指示、規(guī)章等。
記者查詢得知《立法法》第八十八條規(guī)定：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章?！兑?guī)章制定程序條例》第三條規(guī)定：制定規(guī)章，應(yīng)當(dāng)遵循立法法確定的立法原則，符合憲法、法律、行政法規(guī)和其他上位法的規(guī)定。
http://news.hsw.cn/system/2015/0416/239251_2.shtml
