一輛由西安發(fā)往蒲城的大巴車眼看就要進(jìn)站時(shí)突然發(fā)生爆炸。

　　去年1月5日，一輛由西安發(fā)往蒲城的大巴車在蒲城縣迎賓路南段發(fā)生爆炸，造成包括實(shí)施爆炸者黨趙飛在內(nèi)的5人死亡，25人不同程度受傷。

　　去年10月，渭南中院一審以爆炸罪判處幫助父親害母親的黨萌萌（黨趙飛的女兒）有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利三年。近日，黨萌萌的上訴被駁回，終審維持原判。

　　事件回放

　　大巴快進(jìn)站時(shí)爆炸致5死25傷

　　2014年1月5日傍晚，一輛由西安發(fā)往蒲城的大巴車眼看就要進(jìn)站時(shí)突然發(fā)生爆炸，導(dǎo)致包括實(shí)施爆炸者黨趙飛在內(nèi)的5人死亡，25名乘客不同程度受傷。警方經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，爆炸系黨趙飛因家庭矛盾，欲炸死和他同行的妻子樊某引起。而事發(fā)時(shí)，樊某因未與黨趙飛同坐，得以幸免。

　　同年9月22日，渭南市中級(jí)人民法院開庭審理此案。

　　渭南市人民檢察院指控，2013年11月初，黨趙飛因家庭矛盾對(duì)妻子樊某懷恨在心，欲采取爆炸手段炸死其妻。被告人黨萌萌明知其父黨趙飛欲采取爆炸手段炸死母親，仍為黨趙飛購買電池、鐘表等制作爆炸裝置的輔材，并提供資金、查閱車輛發(fā)車時(shí)間等幫助。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為黨萌萌的行為構(gòu)成爆炸罪，在共同犯罪中，系從犯。

　　渭南中院查明，在大巴車爆炸案之前，黨趙飛還曾對(duì)其妻子實(shí)施過兩次爆炸犯罪，皆未遂。同年10月底，法院一審以爆炸罪判處黨萌萌有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利3年。

　　一審宣判后，黨萌萌提出上訴，她認(rèn)為，一審判決認(rèn)定她明知黨趙飛欲采取爆炸手段炸死樊某、并積極提供幫助的事實(shí)沒有證據(jù)支持，沒有證據(jù)證明她給父親的匯款、購買的鐘表、電池用于了爆炸犯罪，也沒有足夠證據(jù)證明其明知父親欲實(shí)施爆炸犯罪而為父親查詢車輛發(fā)車情況，請(qǐng)求二審改判無罪。

　　同時(shí)，渭南市檢察院也以一審判決量刑畸重為由提出抗訴，省檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，于今年2月作出撤回抗訴決定書。

　　上訴人供述

　　母親精神有問題覺得她是個(gè)累贅

　　省高院二審查明，原審判決認(rèn)定黨萌萌犯爆炸罪的事實(shí)、情節(jié)清楚、正確。

　　據(jù)黨萌萌供述稱，其父黨趙飛常年在外打工，很少在家，她和弟弟從小由爺爺撫養(yǎng)，母親樊某精神有問題，但日常生活可以自理，也能敘述發(fā)生過的日常生活事件，但有時(shí)會(huì)條理不清，她很少和母親說話。2013年七八月份，父親給她說，樊某是個(gè)累贅，他實(shí)在受不了，并且提議要除掉樊某，還讓她選擇，要么樊某死，要么他死。

　　黨萌萌稱，父親是她的精神支柱，而母親一直不管她和弟弟，因母親精神問題，村里人也不來串門。弟弟溺亡后，母親和外婆家的人表現(xiàn)淡漠，父親因此很生氣。聽了父親說的話，她也覺得母親是個(gè)累贅，同意除掉母親。后來，她到韓城做足療工作，一次回家，父親又說樊某能把人害死，要讓樊某死，并且讓她幫忙，聽到后，她感到很恐怖，但沒說什么。父親告訴她，他已給樊某買了保險(xiǎn)，準(zhǔn)備在班車上將其炸死，造成意外事故的樣子，既不牽扯到他，又能讓保險(xiǎn)公司賠錢……

　　在此次爆炸前，黨趙飛還兩次試圖炸死妻子樊某，未能成功。黨萌萌說，在第二次失敗后，父親說“藥量要加大，整車報(bào)廢，一定要除掉（樊某）。”而這三次爆炸，父親都會(huì)和她商量，她都是知情的。

　　終審判決

　　父女系爆炸案共犯駁回上訴 維持原判

　　省高院二審認(rèn)為，黨萌萌在明知其父黨趙飛要在公共場(chǎng)所采用爆炸的方式炸死其母樊某的情況下，仍為其父提供幫助，對(duì)爆炸時(shí)給公共安全可能造成的危害后果持放任態(tài)度，其行為構(gòu)成爆炸罪。在黨趙飛利用爆炸方式欲殺害其妻的過程中，黨萌萌受黨趙飛的指使提供幫助，屬爆炸犯罪的共犯，在共同犯罪中起輔助作用，系從犯。

　　對(duì)黨萌萌的上訴理由，經(jīng)查，黨萌萌曾兩次幫助黨趙飛在公共客車上實(shí)施爆炸未果的事實(shí)不僅有黨萌萌的多次供述在卷，且有多份證言可以印證，其中黨萌萌所供這兩次爆炸的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、爆炸物的性狀等細(xì)節(jié)均與證人的相關(guān)證言吻合；黨萌萌所供其在黨趙飛策劃、實(shí)施爆炸的整個(gè)過程中與黨趙飛頻繁聯(lián)系，以及在每次實(shí)施爆炸前后二人聯(lián)系的時(shí)間、地點(diǎn)等情況，均可以得到二人手機(jī)通話記錄的印證；黨萌萌歸案后供述了黨趙飛欲獲保險(xiǎn)賠償金而決定在客車上實(shí)施爆炸，其受黨趙飛指使為黨提供資金，并購買爆炸所用電池、鬧鐘等物品的情況，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)證人、憑證、地點(diǎn)等均客觀存在；黨萌萌在案發(fā)后給黨趙飛所發(fā)短信內(nèi)容可以反映其對(duì)黨趙飛在客車上實(shí)施爆炸的行為事先明知。綜合證據(jù)，可以認(rèn)定黨萌萌明知黨趙飛要在客車上實(shí)施爆炸活動(dòng)而提供幫助，與黨趙飛構(gòu)成共犯，一審判決認(rèn)定黨萌萌構(gòu)成爆炸罪，定罪準(zhǔn)確，黨萌萌的上訴理由不能成立。

　　近日，省高院終審裁定，駁回上訴，維持原判。