油耗子侵吞百萬元油補款

　　3年間，一個縣客運辦主任悄無聲息地伙同他人套取了國家成品油補貼款達百余萬元。就在案發(fā)當(dāng)年，為了防止丑聞敗露，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門依舊指示公交企業(yè)繼續(xù)造假套錢。這到底是補貼制度存漏洞還是“國家的錢不拿白不拿”潛規(guī)則在作怪？

　　法治周末記者 劉希平 發(fā)自湖南永州

　　如果不是網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖舉報，這起發(fā)生在湖南省永州市道縣套取國家百萬余元成品油補貼款的腐敗案件將鮮有人知。

　　道縣客運辦原主任劉春生，一個處在權(quán)力末端的小角色，卻在短短3年間通過各種手段，伙同他人套取了國家百余萬元成品油補貼款。

　　法治周末記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這起腐敗案件背后暗藏黑色利益鏈條。在劉春生“乾坤大挪移”般套取國家百萬元油補款過程中，還有當(dāng)?shù)卣块T“大力協(xié)助”的痕跡。

　　“這種國家成品油補貼款被套取現(xiàn)象，并不止發(fā)生在道縣，其他一些地方也時有發(fā)生。”知情人士透露。

　　原本嚴(yán)格的層層審核制度，緣何成了擺設(shè)？這到底是制度存漏洞還是“國家的錢不拿白不拿”地方潛規(guī)則在作怪？

　　從司機到客運辦主任

　　今年40歲的劉春生，出生于湖南道縣，初中文化。在商業(yè)系統(tǒng)工作不久，他便調(diào)到縣城管局從事專職司機工作。

　　在給局長等人開了幾年車后，2005年5月，劉春生當(dāng)上了縣城管局下屬的客運辦副主任(主持工作)，主要負責(zé)整頓城市客運市場、收取公交線路出讓金、對公交路線進行管理。從2006年開始，又增加了一項負責(zé)道縣城市公交成品油補貼事宜的職能。

　　雖然官職不高，但還握有一些權(quán)力。因工作出色，2008年劉春生被正式任命為縣客運辦主任。

　　幾年間，從普通司機到主管全縣客運車輛的負責(zé)人，這樣的好事在當(dāng)?shù)夭⒉欢嘁?。外界盛傳，劉春生的提拔與時任縣城管局局長李少軍的大力推薦分不開，因為劉春生曾給李少軍開了幾年車。

　　“他當(dāng)時又不是給我一個人開車，是給大家開車。”對于外界盛傳自己一手把劉春生從司機崗位提拔為客運辦副主任的說法，李少軍予以了否認。“他的提拔是通過局黨委集體開會討論通過的，我只是投了贊成票。”

　　不管是怎么被提拔起來的，成為主管全縣客運的負責(zé)人之后，劉春生的人生軌跡開始有了全新轉(zhuǎn)變。熟悉劉春生的人說，被提拔后，劉春生開始擺起了“官架子”。

　　“以前當(dāng)司機的時候感覺還蠻好打交道，當(dāng)了客運辦主任后，他走路都是昂首闊步，對下面的人愛理不理，牛哄哄的。”道縣一公交企業(yè)負責(zé)人如是說。

　　“客運辦主任”雖然只是一個很不起眼的股級干部，但初入仕途的劉春生卻將手中僅有的權(quán)力發(fā)揮得淋漓盡致。以至于3年間，他悄無聲息地將國家上百萬元的成品油補貼款套取出來肆意揮霍時，客運辦其他人還在為單位發(fā)不出工資而發(fā)愁。

　　“如果不是案發(fā)，平時還真沒看出來他這么有心計。”道縣客運辦一工作人員對法治周末記者說。

　　知情人士向記者透露，劉春生這幾年的“財路”正是來自國家每年對該縣公交企業(yè)源源不斷的成品油補貼款。

　　2009年5月，經(jīng)市民舉報，道縣檢察院介入調(diào)查。同年5月26日，劉春生因涉嫌玩忽職守罪被道縣公安局刑事拘留，之后被執(zhí)行逮捕。

　　曾經(jīng)奮斗多年的年輕司機在擔(dān)任客運辦主任職務(wù)不足一年后，因貪財翻身落馬。

　　虛報車輛數(shù)來套錢

　　“劉春生雖然年紀(jì)不大，但套錢手法卻像個江湖老手。為了搞到油補款，他想了很多辦法。”現(xiàn)年57歲的道縣龍發(fā)公交公司原總經(jīng)理郭亞榮說。

　　郭亞榮是后來被法院認定為與劉春生合伙套取油補款的涉案人員之一。他向法治周末記者介紹，自從2006年國家油補款到賬后，劉春生便打起了油補款的主意。

　　道縣檢察院的起訴書顯示，2007年，郭亞榮在成品油補貼過程中，將龍發(fā)公共汽車公司當(dāng)年實際營運的20臺車虛報為28臺，將榮生公司實際營運的3臺車虛報為6臺，并將實際營運車輛中的15臺中巴車以大巴車的標(biāo)準(zhǔn)上報給道縣客運辦后，身為道縣成品油補償款發(fā)放事宜的負責(zé)人劉春生便指示蔣艷(客運辦副主任)按照郭亞榮上報的車輛及車輛類型等相關(guān)材料全額上報永州市公用事業(yè)局，并一起商量分贓事宜。當(dāng)年共套取國家成品油補貼款達22萬余元，其中蔣艷在分得11萬余元后，便按照劉春生的指示將這筆錢存入到她私人賬戶。余下的11萬元則被郭亞榮拿走。

　　2008年，國家再次加大對城市公交企業(yè)成品油補貼款的投入，在嘗到了套取2007年度成品油補貼款的甜頭后，劉春生再次打起了2008年度油補款的主意。之后，按照上次同樣的操作手法，套取補貼款52萬余元，其中，劉春生和蔣艷分得23萬余元，存入了蔣艷個人賬戶。

　　郭亞榮透露，財政局下發(fā)的油補款本來只能由公交企業(yè)去領(lǐng)取，為了掌控虛報車輛換來的油補款，劉春生通過蔣艷要求涉案的兩家公交企業(yè)在銀行另外開設(shè)一個銀行賬戶，并在開戶銀行預(yù)留了客運辦公章的印鑒。油補款從財政局領(lǐng)出來后，必須存入該賬戶。

　　“這樣一來，到銀行取錢，必須要蔣艷拿著客運辦的公章同時去銀行才能將錢取出，我們自己無法單獨將錢取出來。這個賬戶把油補款轉(zhuǎn)出來后，就基本不用了。”郭亞榮對法治周末記者說，劉春生此舉主要是防止公交企業(yè)拿到油補款后不分給他，所以才叫蔣艷在銀行預(yù)留印鑒。

　　而同時被法院認定為涉案的道縣金龍公交公司總經(jīng)理何文順也坦言，劉春生花招很多，老謀深算。

　　“以前他每次都是要我一個人去把錢取出來交給蔣艷，說知道的人多了不好。”何文順對法治周末記者說，他每次把錢交給蔣艷時，都找了公司兩個人作證明，以防止劉春生收錢后不認賬。

　　“他每次都要求我們將錢從公司賬戶取出來后，先存入我個人賬戶，然后再取出來交給他們。這樣取來轉(zhuǎn)去，就是想把我也牽進來。”郭亞榮說。

　　案發(fā)后，劉春生還不忘向郭亞榮交代：“檢察院訊問時，你一定要像劉胡蘭一樣扛住，就說錢是你們拿了，你們又不是公職人員，大不了把錢退了就會沒事的。”

　　郭亞榮起初真的替劉春生“扛下來”了，直到一審被判處5年實刑后，才幡然醒悟，自己扛錯了。

　　同時，想替劉春生扛事的何文順在一審開庭前發(fā)現(xiàn)形勢不對，他才趕緊翻供，以至道縣檢察院不得不緊急撤回起訴，重新補充偵查。

　　“我自己沒有拿一分錢，所有的錢都交給了蔣艷和劉春生，我原以為事情不大。法院開庭前，又決定將我逮捕了，我才發(fā)現(xiàn)此事扛不住了。所以趕緊向檢察院如實交待。”何文順對法治周末記者說。

　　百萬油補款成其私房錢

　　“大到請領(lǐng)導(dǎo)旅游、打牌送禮，小到給自己買衣服鞋子……”想用就取，油補款在劉春生眼里就是他的提款機。

　　“我們收取的這部分成品油補貼款太多了，用不完，我就從中弄點錢自己花。”劉春生交代。

　　到省市有關(guān)部門“走訪”時需要請客送禮，這是案發(fā)后劉春生向辦案人員交代的部分資金去向，而這些花費在案發(fā)后都被他稱之為“公務(wù)開支”。

　　道縣檢察院的相關(guān)材料顯示，2008年8月，劉春生以“借款”的形式向蔣艷拿走25萬元，說是去湖南省某廳“走訪”。案發(fā)后，劉春生交代，當(dāng)時“走訪”花了6萬元，分為5個紅包，兩個1.5萬元，另外3個每個1萬元。同時到永州市公用事業(yè)局和永州市財政局“走訪”了兩次。封了2個6000元的紅包，3個4000元的紅包，還買了煙酒，共花費3萬元。

　　這些“走訪”中送出去的9萬元紅包是否涉及到行賄，內(nèi)情不得而知，但道縣檢察院并未以行賄罪起訴劉春生。

　　“他的有些行為是發(fā)生在長沙，這涉及到管轄權(quán)問題。”道縣檢察院辦案人員向法治周末記者解釋。

　　記者了解到，以上所謂的“走訪”均為劉春生獨自一人完成，但在之后的庭審中，縣城管局等相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)卻為其“走訪”的真實性向法庭作證。

　　道縣法院和永州中院兩級法院認定的證據(jù)顯示，證人李少軍(道縣城管局原局長)證明被告人劉春生曾安排永州市財政局的領(lǐng)導(dǎo)到桂林游玩的情況；同時證明劉春生到省、市、縣進行過“走訪”的還有道縣財政局副局長楊陸遠、道縣城管局原局長楊三信。

　　記者在道縣采訪期間，就劉春生安排永州市財政局的領(lǐng)導(dǎo)到桂林游玩的情況向李少軍進行核實。

　　李少軍表示，事情已經(jīng)過了很久，自己記不清楚了。

　　“我聽劉春生說想以個人名義請市財政局的領(lǐng)導(dǎo)去桂林玩一下，后來好像是沒去。”李少軍回憶說。

　　不過，李少軍認為到桂林走走不算旅游。

　　“道縣離桂林只有100多公里，這么近不能說是旅游，是去看一下，桂林我不知道去了幾十次了。”李少軍說。

　　除了到有關(guān)部門“走訪”花費外，劉春生的一些生活開支基本也是由國家油補款買單。

　　對于套取油補款資金的去向，劉春生向檢察機關(guān)作了如下交代：第一，用于省市縣走訪，處理有關(guān)部門關(guān)系；第二，省市相關(guān)人員來道縣檢查部分招待費；第三，我和蔣艷私下分了這些錢；第四，還剩下些沒有花完的錢。

　　法院量刑存爭議

　　2009年11月23日，道縣檢察院以被告人劉春生、蔣艷、郭亞榮、何文順涉嫌貪污罪起訴至道縣法院。

　　道縣檢察院指控，在2007年至2008年度的國家成品油補貼款申報過程中，劉春生、蔣艷(客運辦副主任兼報賬員)伙同兩公交企業(yè)負責(zé)人郭亞榮、何文順采取虛報實際營運車輛數(shù)量及類型的方式，非法套取國家成品油補貼款共計124萬余元，并據(jù)為己有，其中劉春生、蔣艷起主要作用，系主犯；郭亞榮、何文順起次要作用，系從犯。

　　2010年4月1日，道縣法院一審以劉春生、蔣艷犯貪污罪各判決有期徒刑3年，緩刑4年，并各處沒收財產(chǎn)7萬元；以郭亞榮犯貪污罪判處有期徒刑5年，并處沒收財產(chǎn)10萬元，以何文順犯貪污罪判處有期徒刑1年，緩刑1年，并處沒收財產(chǎn)5萬元。

　　道縣法院一審認為，劉春生、蔣艷貪污金額各為7萬元，其余資金算作道縣客運辦的單位開支。

　　一審判決后，唯一被判處5年實刑的被告人郭亞榮不服，向永州中院提起上訴，道縣檢察院亦就此案提起抗訴。

　　2010年6月28日，永州中院裁定發(fā)回重審。同年10月18日，道縣法院作出重審一審判決，除了被告人郭亞榮的量刑從5年有期徒刑改為有期徒刑3年、緩刑4年外，其余3名被告人的量刑結(jié)果和一審判決一致。

　　郭亞榮不服，再次向永州中院提起上訴。2010年12月22日，永州中院經(jīng)不公開開庭，對此案作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　法治周末記者注意到，雖然永州中院二審定罪部分維持了重審一審判決的結(jié)果，但在事實認定方面，有很大改變。

　　永州中院經(jīng)審理后認為，上訴人郭亞榮貪污的金額應(yīng)當(dāng)認定為75萬元；原審被告人劉春生、蔣艷的涉案數(shù)額為124萬余元，但因其將其中的45萬元用于單位開支，該部分款項可以按《財政違法行為處罰處分條例》的相關(guān)規(guī)定處理，不應(yīng)計入貪污的犯罪數(shù)額，故其二原審被告人的貪污數(shù)額應(yīng)為79萬余元；原審被告人何文順的貪污數(shù)額為49萬余元。

　　永州中院維持一審判決的理由是：“鑒于該案一審判決后，公訴機關(guān)未對原判提出抗訴，根據(jù)上訴不加刑的原則，本院不加重四被告人的刑罰，故維持原判。”

　　“貪污近80萬元國家成品油補貼款的國家公職人員，還能被判處緩刑，弄不明白法院到底是咋判的！”此案二審宣判后，有網(wǎng)友立即將判決結(jié)果在網(wǎng)上發(fā)帖反映，從而引起了社會各界的關(guān)注。

　　但也有網(wǎng)友認為，永州中院“上訴不加刑”的理由，似乎也有道理。

　　制度漏洞還是放任縱容

　　據(jù)了解，為了減少油價上漲對困難人群和基礎(chǔ)性行業(yè)的影響，中央和各地政府近年來陸續(xù)對農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、城市公交、出租車等行業(yè)發(fā)放補貼。

　　按照相關(guān)政策規(guī)定，成品油補貼申報有嚴(yán)格的審核制度，從運管部門到財政部門都要層層嚴(yán)格把關(guān)。

　　知情人士向記者介紹，道縣兩家公交企業(yè)將補貼車輛數(shù)目上報后，首先由縣客運辦審核，然后上報縣城管局，城管局審核后再上報永州市公用事業(yè)局；同時，道縣財政局也將縣城管局報來的車輛數(shù)審核后，上報永州市財政局。

　　最后，由永州市公用事業(yè)局和永州市財政局分別將數(shù)據(jù)上報湖南省交通廳和湖南省財政廳，最后上報給中央相關(guān)部門。中央相關(guān)部門按照各地上報的數(shù)目撥付成品油補貼款。

　　也就是說從公交公司到中央相關(guān)部門，中間至少要經(jīng)過近8道審核關(guān)卡。那么，作為一個小縣客運辦主任的劉春生又是如何突破這一道道防線的？

　　按規(guī)定，雖然有關(guān)部門需要對上報的車輛數(shù)據(jù)進行核實，但法治周末記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從道縣城管局、財政局到永州市客運辦和永州市財政局都沒有認真核實過。

　　“客運辦本身就是代表我們管這事，縣城管局一般不會親自去核實。”時任縣城管局局長李少軍(現(xiàn)任道縣供銷社主任)對記者說。

　　道縣財政局一工作人員也對記者說：“我們有時候也會去核實一下，但一到公交公司，他們說車在外面跑，我們無法核實。”

　　道縣財政局相關(guān)負責(zé)人同時表示，財政部門按道理是要核實一下，但該局一般是起到上報數(shù)字和接受發(fā)放專項資金的作用。

　　“如果對這類專項資金逐一核實的話，我們?nèi)耸置黠@不夠。”這位負責(zé)人對記者說。

　　作為上級主管部門的永州市客運辦，其一位劉姓工作人員對法治周末記者說：“我們一般要到下面去核實數(shù)目的，以防虛報。但不一定能夠全部核實得到。”

　　而永州市財政局經(jīng)濟建設(shè)科歐陽則坦言，這種補貼一般是由行業(yè)主管部門報數(shù)量，市財政局只能進行程序上的核實。

　　“文件上肯定要求我們?nèi)ズ藢崳覀儾豢赡芤慌_臺去核實。都是為老百姓辦事的政府部門，我們充分相信他們。”歐陽對記者說。

　　歐陽同時表示，財政部門一般接到舉報后，就會去調(diào)查核實。但該局至今沒有接到一起舉報。

　　而據(jù)記者了解，2008年9月，在省市聯(lián)合檢查組對道縣油補款進行檢查時，曾發(fā)現(xiàn)該縣上報的湘M32273、湘M31680等近10臺公交車檢索不到車輛信息。劉春生馬上托人在縣交警大隊開具假證明，證明這些車輛還在安全營運。

　　“這些車其實是虛假公交車，有的是報廢車的車牌，還有的是大貨車的車牌。但最后僅憑交警大隊的一紙證明就蒙混過關(guān)了。檢查組當(dāng)時只要認真去核查一下，就會發(fā)現(xiàn)這是在造假。”知情人士對記者說。

　　道縣法院的刑事判決書也顯示，因為所報車輛不實被檢查出來后，道縣城管局曾出具了一份《關(guān)于道縣城市公交成品油補貼有關(guān)問題的說明》，道縣財政局領(lǐng)導(dǎo)幫助修改了該說明，使檢查出的不實車輛得以成功騙取了成品油補貼。

　　據(jù)郭亞榮和何文順向記者證實，在庭審現(xiàn)場，劉春生的辯護律師曾經(jīng)向法庭展示了一份書面證據(jù)，這份證據(jù)便是道縣財政局某副局長幫助修改了該說明的手稿。而這份證據(jù)已被道縣法院和永州中院予以了確認。

　　記者想就此事向道縣財政局副局長楊陸遠作詳細了解時，遭到了楊的拒絕。

　　“如果有這些事情，是法院和檢察院來調(diào)查的，不是你記者來調(diào)查的。”楊陸遠說。

　　一個諷刺的事實是，劉春生貪污案發(fā)當(dāng)年的下半年，當(dāng)?shù)卣块T負責(zé)人依舊囑咐公交企業(yè)負責(zé)人繼續(xù)造假套錢，以防上級部門發(fā)現(xiàn)破綻。

　　這個事實，記者從道縣龍發(fā)公交公司法定代表人陳龍華和道縣金龍公交公司總經(jīng)理何文順兩人處得到證實。

　　“全縣如果如實申報，一下子就會少了20多臺公交營運車輛，縣城管局擔(dān)心數(shù)字相差太大，怕上級部門察覺到有問題。”陳龍華說，他們公司本來只有20臺公交車，當(dāng)年被客運辦虛報成了30臺。

　　而何文順說，實際上只有12臺車的金龍公交公司的數(shù)量也被虛報成了20臺。但虛報車輛套取來的資金公交公司分文未得，至今去向不明。

　　記者日前就此事來到永州市客運辦進行核實時，工作人員稱檔案管理人員不在，暫時無法提供。

　　2010年，道縣城管局以“運力不足”為由要求幾家公交企業(yè)一下子購買了20多臺公交車。至此，多年來被虛報的數(shù)字終于被填滿了。

　　“如果這么多審核環(huán)節(jié)只要有一關(guān)嚴(yán)格把關(guān)，劉春生就得不到這筆錢，我和我們公司也就不會被牽連進去。”何文順對記者說。

　　據(jù)法治周末記者了解，當(dāng)年為劉春生出具和修改假證明的縣財政局、縣城管局、縣交警大隊等單位相關(guān)人員，至今沒有受到任何法律和紀(jì)律的追責(zé)，他們依舊在該縣相關(guān)部門擔(dān)任要職。法治周末