10年前，當(dāng)7所高校被確定為自主設(shè)置本科專業(yè)試點時，何時全面放開的懸念已然鋪展。10年后，改革的“靴子”終于落地。在教育部近日頒布的高校本科專業(yè)目錄中，除了國家控制布點專業(yè)(62種)和目錄外專業(yè)，其余444種目錄內(nèi)專業(yè)的設(shè)置均可由高校“自己說了算”。

　　行政枷鎖的重量終于減輕，擁有難得的自主空間后，獲權(quán)的高校卻將面臨用權(quán)的抉擇。學(xué)術(shù)與市場的天平上，本科專業(yè)的設(shè)置該往哪里添砝碼？升級與提格的誘惑下，各地高校又該如何抉擇“加減法”？

　　規(guī)定“打折”？

　　“行政拍板”大行其道，專業(yè)新設(shè)流程粗糙

　　一個新專業(yè)的生成，要經(jīng)歷怎樣的流程？

　　翻開教育部剛出臺的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)設(shè)置管理規(guī)定》，其中對于高校設(shè)置專業(yè)的條件、程序等作了詳盡的規(guī)定。而參照北京大學(xué)、北京師范大學(xué)等試點高校的流程，通常包括院系申報、專家組論證、學(xué)術(shù)委員會審議、教務(wù)部門審核、主管校長或校長辦公會批準(zhǔn)等步驟。

　　不過，紙面規(guī)定卻充滿“打折”的可能。“試點的7所大學(xué)都是控制本科規(guī)模的重點高校，近些年大力發(fā)展研究生教育，因此在設(shè)置本科專業(yè)時十分謹(jǐn)慎。”21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇坦言，目前開設(shè)新專業(yè)訴求較多的是二本三本院校，在升本提格、經(jīng)濟利益或高校政績的刺激下，可能會導(dǎo)致專業(yè)設(shè)置的盲目和隨意。

　　2010年，教育部開展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的相關(guān)專業(yè)申報和審批工作。短短一個多月，申報的新專業(yè)總數(shù)竟然超過1130個，某所地方高校一次性就申報了10個新專業(yè)。從申報材料來看，一些高校對擬開設(shè)的新專業(yè)既無科學(xué)規(guī)劃又無足夠師資和相關(guān)教學(xué)條件，甚至只將原有專業(yè)換了個時髦“馬甲”。

　　“在不少地方高校，專業(yè)設(shè)置這個我們看來很重要的問題，并沒有什么嚴(yán)格的程序和嚴(yán)肅的論證，更難有什么調(diào)研和訪談。”江西財經(jīng)大學(xué)副校長易劍東直言不諱，有些高校想辦個新專業(yè)，只是教務(wù)處長或教學(xué)副校長點頭就可以，或者個別領(lǐng)導(dǎo)找?guī)讉€人簡單商議一下就直接決定。

　　之前有教育部官員稱，教育的事是一管就死，一放就亂。尤其在中國高校“官本位”意識仍然濃厚的背景下，很多人不免擔(dān)憂：高校專業(yè)設(shè)置權(quán)放開后，會否因“行政拍板”而導(dǎo)致進一步結(jié)構(gòu)性失調(diào)？

　　“如果沒有配套措施的跟進與支撐，單方面放開高校自主權(quán)，當(dāng)然會出問題。”熊丙奇將現(xiàn)代學(xué)校制度的建立，視為放權(quán)后高校的前進路徑。“美國普林斯頓大學(xué)，到現(xiàn)在還沒有法學(xué)和商科專業(yè)，就因為教授委員會不同意設(shè)立。能否破解‘行政拍板’難題，就看制度是否到位。”

　　“指針”走偏？

　　多做加法罕做減法，高校發(fā)展趨向同質(zhì)

　　“我在工科大學(xué)讀了4年的行政管理，感覺就像在麥當(dāng)勞買了碗牛肉拉面。”剛走出校園的小魏，談及自己的專業(yè)頗為無奈。她所就讀的江蘇某高校，前幾年增設(shè)了不少文科專業(yè)。以小魏的感受，多數(shù)新專業(yè)的質(zhì)量“令人失望”。

　　根據(jù)教育部公布的資料顯示，2012年，全國高校新增或調(diào)整的本科專業(yè)為1850個。相比于旺盛的增設(shè)專業(yè)需求，同年全國范圍內(nèi)撤銷的本科專業(yè)數(shù)量僅為32個，而在2006—2011年，每年撤銷的專業(yè)數(shù)量都在這個數(shù)字之下。

　　多做加法，罕做減法，傳統(tǒng)審批制未能把控住的專業(yè)規(guī)模盲目擴張，曾是教育部對“放權(quán)”的最大擔(dān)憂。

　　“如果不給高校自主權(quán)，就沒有機會讓其變?yōu)槔硇?、自覺的學(xué)術(shù)機構(gòu)和人才培養(yǎng)機構(gòu)。”易劍東認(rèn)為，目前高校專業(yè)設(shè)置存在的“撒胡椒面”、“千校一面”等亂象，問題不在于放權(quán)，而在于專業(yè)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的偏差與高校自身定位的迷失。

　　“985、211高校培養(yǎng)基礎(chǔ)性、學(xué)術(shù)性、綜合性人才，二三本院校培養(yǎng)較高級別的應(yīng)用型人才，高職院校培養(yǎng)一線領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人才。”有專家表示，高校在設(shè)置專業(yè)時，首先要考慮這種差異性。

　　2011年末，教育部將就業(yè)率與專業(yè)設(shè)置掛鉤的一紙文件，曾引發(fā)軒然大波。“唯就業(yè)論”的評價指標(biāo)，被批評為“高校教學(xué)的功利傾向與學(xué)科調(diào)整的實用主義”。如今教育部將專業(yè)設(shè)置權(quán)下放，希望通過此舉“優(yōu)化專業(yè)結(jié)構(gòu)，辦出高校特色”。

　　在北京航空航天大學(xué)副校長鄭志明看來，專業(yè)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)若要不走偏，取決于高校“頂層設(shè)計”是否具有前瞻性，“要將專業(yè)設(shè)置納入人才培養(yǎng)的整個體系中，系統(tǒng)考量招生、培養(yǎng)等多個環(huán)節(jié)。”

　　學(xué)生“受冷”？

　　專業(yè)決策高高在上，基層反饋難受重視

　　創(chuàng)新企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)開發(fā)、航空與外交政策、可持續(xù)發(fā)展與公共政策……如此另類的專業(yè)，來自美國馬薩諸塞大學(xué)安姆斯特分校。更令人驚奇的是，這些極富創(chuàng)意的專業(yè)竟然完全由在校學(xué)生自行創(chuàng)制。

　　這個名為BDIC的項目自1970年創(chuàng)立以來，每年催生出約80—100個至少跨越3個學(xué)科的個人化專業(yè)。據(jù)統(tǒng)計，當(dāng)前全美有900多所四年制學(xué)院和大學(xué)允許學(xué)生在教授指導(dǎo)下自己創(chuàng)制專業(yè)。

　　這樣的自主權(quán)，在國內(nèi)高校學(xué)生看來，甚為遙遠(yuǎn)。“在發(fā)達國家的大學(xué)，由于有自由申請入學(xué)制度和自由轉(zhuǎn)學(xué)制度，學(xué)生‘用腳投票’讓大學(xué)不得不重視所開設(shè)的專業(yè)質(zhì)量。”熊丙奇對比說，“而我們的高考制度，學(xué)生選擇專業(yè)后，通常還要填寫服從調(diào)劑。這樣，再差的專業(yè)也難以因為學(xué)生的自主選擇而被淘汰。”

　　有學(xué)者研究過美國高校的專業(yè)設(shè)置權(quán)分配，發(fā)現(xiàn)其高校在設(shè)置專業(yè)時通常會受到來自教育管理部門、企業(yè)和學(xué)生的三重影響。反觀我國，在高?，F(xiàn)行體制內(nèi)，專業(yè)設(shè)置權(quán)長期把控在“金字塔尖”，不僅市場的反饋和學(xué)生的需求難以通達，還時常遭遇行政與學(xué)術(shù)之間以及學(xué)科之間的沖突。

　　一位業(yè)內(nèi)人士透露，某高校新聞學(xué)院試圖設(shè)立公共關(guān)系學(xué)專業(yè)，結(jié)果校內(nèi)論證組的多數(shù)成員來自管理學(xué)院，該院認(rèn)為公共關(guān)系學(xué)屬于管理學(xué)門類，管理學(xué)院不辦該專業(yè)，新聞學(xué)院就不能辦。

　　對此，易劍東建議建立一個學(xué)校和社會(如校友)專家組，并吸收行業(yè)內(nèi)人力資源管理專家加入，在調(diào)研相關(guān)行業(yè)人才結(jié)構(gòu)、規(guī)模以及發(fā)展趨勢的基礎(chǔ)上，進行集體決策，必要時允許學(xué)生代表、教師代表參加。

　　評估“單一”？

　　現(xiàn)行機制缺乏彈性，外部評價難有空間

　　僅靠教育部與高校的一張一弛，就能打造出適應(yīng)社會需求、滿足學(xué)生發(fā)展的好專業(yè)？在教育部相關(guān)文件中，“鼓勵高校引入專門機構(gòu)或社會中介機構(gòu)對學(xué)校專業(yè)辦學(xué)的水平和質(zhì)量進行評估”的要求赫然在列。

　　其實，在高等教育發(fā)展成熟地區(qū)，第三方機構(gòu)的介入已成常態(tài)。據(jù)了解，香港成立了一系列教育中介組織，如教資會、職業(yè)訓(xùn)練局、學(xué)術(shù)評審局等。政府主管部門對于高校專業(yè)設(shè)置不直接干預(yù)，也沒有統(tǒng)一的專業(yè)目錄，而是利用教育中介組織與高校進行對話和溝通。

　　相形之下，內(nèi)地的教育環(huán)境存在明顯短板。“我國第三方機構(gòu)在公信力和資質(zhì)上還不行，并不掌握經(jīng)費和師資編制，沒有足夠的話語權(quán)。而評價學(xué)校專業(yè)的權(quán)力牢牢掌握在教育部高等教育教學(xué)評估中心手中。而這，本應(yīng)該屬于社會第三方機構(gòu)的權(quán)力范疇。”中國教育科學(xué)研究院教育政策研究中心主任吳霓如此評價。

　　而在教育部上一輪本科教學(xué)工作質(zhì)量評估中，剛性和固化的標(biāo)準(zhǔn)化專業(yè)評價，也被一些教育界人士所詬病。“我國少數(shù)頂尖高校本科生已經(jīng)達到每個專業(yè)年均二三十人的培養(yǎng)形態(tài)，而一些單科院校和地方高校一個專業(yè)動輒一二百人，而且東西部高校生均培養(yǎng)經(jīng)費的差別一度達到10倍左右。在這種差異背景下用同一標(biāo)準(zhǔn)來評價，既不科學(xué)也不公平。”易劍東說。

　　有專家強調(diào)，在第三方機構(gòu)評估機制建立的過程中，行政力量必須有步驟退出，“否則社會專業(yè)評估機構(gòu)將永遠(yuǎn)沒有權(quán)威和生長空間。”

　　無論如何，本科專業(yè)設(shè)置權(quán)的下放，已然是高校自主辦學(xué)向前邁進的信號。“每一次局部的改革都是全面改革的機會。退一步講，即使放權(quán)后出現(xiàn)問題，也比現(xiàn)在的專業(yè)失衡要好，那至少是高校自主選擇和市場檢驗后的結(jié)果。”熊丙奇說。

　　(綜合本報記者趙婀娜、王恬、李永寧、鄭軼、馬龍報道)