記者 陳小瑛 邵陽(yáng)、長(zhǎng)沙報(bào)道
大西北網(wǎng)7月25日訊 據(jù)華夏時(shí)報(bào)報(bào)道：7月12日，長(zhǎng)沙市中院依法執(zhí)行曾成杰死刑，引來(lái)巨大爭(zhēng)議，其女曾珊對(duì)于法院方面在行刑前沒(méi)有通知家屬的質(zhì)疑成為焦點(diǎn)，而隨后圍繞曾成杰案件的種種疑點(diǎn)，也漸漸浮出水面。
在“湘西非法集資系列案”中，曾成杰融資額并非最多，也未揮霍和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，但卻是唯一一個(gè)被判處死刑的人。從2008年10月曾成杰被關(guān)押后，不到三個(gè)月，其資產(chǎn)便被政府強(qiáng)行處置，資產(chǎn)價(jià)值從最初的評(píng)估報(bào)告23.8億，層層遞減，最終以3.3億元出讓給湖南省政府下屬的國(guó)有企業(yè)，而關(guān)鍵的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告始終未公之于眾。
唯一的死刑犯
7月12日，曾珊聽(tīng)說(shuō)了父親曾成杰被執(zhí)行死刑的消息。直到兩天后，才收到法院一紙通知。
今年6月14日，最高人民法院維持一審判決，做出死刑核準(zhǔn)，但并未通知曾的代理人和親屬，其辯護(hù)律師王少光認(rèn)為，這讓曾成杰失去了尋求最后司法救濟(jì)的可能性。
按照規(guī)定，在二審判決生效后，有兩年時(shí)間可進(jìn)行復(fù)核申訴，而曾案只有一年半時(shí)間，最高法院需給出書(shū)面答復(fù)，但辯護(hù)律師稱(chēng)從未收到過(guò)最高法院的任何答復(fù)。
原本長(zhǎng)沙中院于7月9日接到死刑執(zhí)行命令后，有7天時(shí)間處置，但其僅過(guò)3天就快速處決了曾成杰。
“現(xiàn)在不分管這個(gè)工作了，不知道誰(shuí)負(fù)責(zé)，也不清楚案情。”一周前，還在負(fù)責(zé)對(duì)外宣傳的長(zhǎng)沙市中院宣傳處副處長(zhǎng)蔣澤軍7月23日說(shuō)。
而湖南省高院宣傳處負(fù)責(zé)人文聞則向記者回復(fù)，“曾成杰的犯罪事實(shí)和法律依據(jù)，在最高法院的裁定書(shū)中已表述清楚，有什么問(wèn)題，問(wèn)最高法院。”
法院的解釋?zhuān)尭嗳碎_(kāi)始關(guān)注塵封已久的“曾成杰集資詐騙案”。
2003年，湖南邵陽(yáng)企業(yè)家曾成杰通過(guò)競(jìng)拍，拿到湖南湘西吉首的“形象工程”——“三館工程”開(kāi)發(fā)權(quán)。為了解決資金難題，2004年1月，曾成杰決定以三館公司的名義對(duì)外集資，以20%年息（月息為1.67%）作為回報(bào)。
當(dāng)?shù)卣鄡A力相助，融資合同由政府事先審查，經(jīng)當(dāng)?shù)毓C處公證，政府現(xiàn)場(chǎng)設(shè)立“工程指揮部”解答融資群眾的疑問(wèn)。在2000年至2007年的湘西州政府的工作報(bào)告中，對(duì)民間融資均給予了高度重視。地方政府近十年的默許和支持，成為集資泛濫的溫床，整個(gè)湘西陷入癲狂，90%的家庭參與。湘西州委、州政府等官員亦深涉其中，有的最高集資上千萬(wàn)元。
“擊鼓傳花”的游戲，在2008年戛然而止，當(dāng)年3月湘西政府換屆之后風(fēng)向突變，對(duì)民間集資從鼓勵(lì)變?yōu)榇驌?。同?月，州委、州政府在黨政機(jī)關(guān)內(nèi)部下發(fā)“嚴(yán)禁公務(wù)員參與融資”的文件，這被公務(wù)員們視為最后通牒和真正整治高息集資的信號(hào)，參與集資的黨政機(jī)關(guān)人員紛紛撤資，嗅到融資雪崩風(fēng)聲的大戶(hù)們也緊急抽資，引發(fā)了民間擠兌潮。
隨后爆發(fā)多起公共事件。2008年11月，曾成杰因非法吸收公眾存款罪被刑拘，12月因涉嫌集資詐騙罪被逮捕。另外還有21家企業(yè)負(fù)責(zé)人因涉嫌非法集資被抓，整個(gè)“湘西集資詐騙案”涉及34萬(wàn)人次、涉及本金總額高達(dá)168億余元。
“我們并不怪曾成杰，如果政府允許企業(yè)和融資群眾自行達(dá)成化解風(fēng)險(xiǎn)協(xié)議，我們損失的本金可能沒(méi)那么多。”吉首一位全家融資了200多萬(wàn)元的百姓老李告訴記者，最終只拿回了一百余萬(wàn)，利息一分沒(méi)得，本金損失過(guò)半，但很多消息靈通的官員卻索回了全部本息。
“當(dāng)時(shí)情況太危急。”曾經(jīng)在2008年隨政府工作組前往湘西維穩(wěn)的一位湖南省知情人士對(duì)記者稱(chēng)，“曾成杰在跟融資群眾解釋時(shí)將矛盾引向政府，引發(fā)暴亂，政府出于維穩(wěn)的需要，必須盡快對(duì)曾成杰定罪，以平民憤，但案情復(fù)雜，背后牽扯的其它利益不便多說(shuō)。”
一審、二審均判定，曾成杰非法集資總金額34.52億余元，案發(fā)后仍有17.7億余元的集資本金未歸還，集資詐騙金額為8.3億余元，造成集資戶(hù)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6.2億元，罪大惡極，判處死刑，立即執(zhí)行。
記者梳理發(fā)現(xiàn)，在湘西非法融資詐騙系列案件涉及的四大房企老板中，民間融資時(shí)間最長(zhǎng)的被判處10年有期徒刑；民間融資額最高，累計(jì)額達(dá)37億的，判處無(wú)期徒刑；將融資款用于開(kāi)賭場(chǎng)的，被判處死刑緩期兩年執(zhí)行；曾成杰既非融資最多，也沒(méi)有用于揮霍，卻是唯一一個(gè)死刑犯。
“三館公司的融資行為都是公開(kāi)的，不存在詐騙，融資的5年中，也沒(méi)有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)找我下過(guò)禁令。”曾成杰在自述材料中說(shuō)，資金全部用于工程建設(shè)，不存在轉(zhuǎn)移，他至死也不承認(rèn)集資詐騙罪。
疑點(diǎn)重重
在湖南省高院宣判一個(gè)月后，王少光才得知結(jié)果。
最令曾家痛心的是，在曾成杰被捕不到三個(gè)月，其資產(chǎn)便在2009年1月被政府秘密處置，比吳英資產(chǎn)處置更隱蔽的是，自始至終也沒(méi)人讓曾成杰簽過(guò)字。
根據(jù)曾成杰和三館公司內(nèi)部員工證實(shí)，案發(fā)前，三館公司經(jīng)當(dāng)?shù)卣ぷ鹘M認(rèn)可的資產(chǎn)高達(dá)23.8億元。
“被抄家后，所有資料都被拿走了，后來(lái)找政府拿這份資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告也沒(méi)拿到。”曾成杰的兒子曾賢說(shuō)，法院一直沒(méi)有公示任何評(píng)估報(bào)告。
在記者拿到的一份由吉首市政府委托開(kāi)元資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告顯示，三館集團(tuán)公司資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值為8.28億元，以清算價(jià)值的方式計(jì)算為6.47億元，而評(píng)估方法采用的是成本法，即項(xiàng)目建設(shè)的工程成本。
該報(bào)告中另有說(shuō)明，“受委托方要求，本評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告沒(méi)有包括部分房產(chǎn)和礦業(yè)資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值。”
記者向簽名的注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師何穎偉求證得知，該報(bào)告確實(shí)為他們公司所做。“礦產(chǎn)是別的公司單獨(dú)評(píng)估的，我也講不清楚，你最好去問(wèn)政府。”他說(shuō)。
而代理律師因未獲得報(bào)告原件，結(jié)果被法院認(rèn)定證據(jù)不足。
法院為何始終不愿公開(kāi)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告？就此，湖南省高院有關(guān)負(fù)責(zé)人并未向記者明確回答。
事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題在一審判決書(shū)中有所提及，長(zhǎng)沙中院判決的依據(jù)是一份沒(méi)有細(xì)則的《司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū)》，但向長(zhǎng)沙市檢察院發(fā)出了一封對(duì)曾案補(bǔ)充偵查的建議函，“本案未對(duì)三館公司及相關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，缺少關(guān)鍵的證據(jù)。”
曾成杰不服一審判決，上訴提出“三館公司不存在項(xiàng)目虧損，不存在沒(méi)有償還能力”，未果。
案件進(jìn)入二審程序后，檢察院并沒(méi)有接受一審法院的建議進(jìn)行補(bǔ)充偵查，而二審法院仍依據(jù)湖南省華信司法鑒定所的《司法會(huì)計(jì)鑒定書(shū)》，即三館公司資產(chǎn)總計(jì)7.72億元，負(fù)債總計(jì)18億元，凈資產(chǎn)為-10.3億元。
辯護(hù)律師在材料中指出，未償還的集資本金8.3億元，應(yīng)該再扣除1.1億元的客戶(hù)獎(jiǎng)勵(lì)，真實(shí)未歸還的融資額應(yīng)為7.2億元，與7.72億資產(chǎn)相減，并非是資不抵債。
“不知道法院所說(shuō)的造成集資戶(hù)6.2億經(jīng)濟(jì)損失是怎么算出來(lái)的，判決書(shū)上沒(méi)有任何詳細(xì)說(shuō)明。”王少光說(shuō)，對(duì)該疑問(wèn)多次申訴，法院從未做出答復(fù)。
吳英案代理律師朱健偉也對(duì)記者說(shuō)，在資產(chǎn)處置前，不能沒(méi)有評(píng)估報(bào)告，吳英案之所以能夠在復(fù)核階段翻案，關(guān)鍵之處在于他抓住了資產(chǎn)明顯被低估的要害，而曾成杰案連評(píng)估報(bào)告都沒(méi)有，法院公布的34億融資額是累計(jì)額，中間有不斷的返本付息，不能拿總數(shù)來(lái)說(shuō)明詐騙嚴(yán)不嚴(yán)重的問(wèn)題。
在曾成杰家人和三館員工看來(lái)，曾的資產(chǎn)明顯有被低估賤賣(mài)之嫌。
三館公司工程部負(fù)責(zé)人告訴記者，從開(kāi)元公司所做的評(píng)估來(lái)看，漏掉了部分工程項(xiàng)目，對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目不按市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估，而按照直接工程造價(jià)投資計(jì)算，明顯有失公允。
“不知道怎么評(píng)估的，也不知道賣(mài)了多少錢(qián)。”曾賢后來(lái)看到當(dāng)?shù)攸h報(bào)報(bào)道資產(chǎn)已被出賣(mài)，而具體數(shù)據(jù)則是從判決書(shū)上看到的。
根據(jù)一審?fù)徆P錄，湖南民泰公司以3.3億元得到了三館公司的全部資產(chǎn)（包括三館一、二期工程和城市之光等），再轉(zhuǎn)賣(mài)給湖南財(cái)信公司。而記者拿到的工商登記資料顯示，前者為湖南省財(cái)政廳獨(dú)資企業(yè)，后者為湖南省財(cái)政廳主管、湖南省政府獨(dú)資企業(yè)。
而一、二審判決認(rèn)定三館公司給融資群眾造成經(jīng)濟(jì)損失6.2億元的依據(jù)，是來(lái)自湘西州專(zhuān)案組2009年9月21日的《答復(fù)函》，在判決書(shū)中均有注明：三館集資兌付比例50.1%，清退金額6.23億元。
由此反向推算出未兌付的比例為49.9%，即實(shí)際登記的尚未歸還的融資款總額應(yīng)為12.5億元，比華信會(huì)計(jì)鑒定的未歸還融資總額17.7億元，少了約5.2億元，兩個(gè)數(shù)據(jù)前后矛盾。
發(fā)現(xiàn)這個(gè)新證據(jù)后，王少光立刻向最高院多個(gè)部門(mén)緊急寄送了復(fù)核意見(jiàn)書(shū)，并提出查閱《答復(fù)函》的申請(qǐng)，但最高法院回絕，“辯護(hù)人沒(méi)有看卷的條件。”
辯護(hù)律師對(duì)這些影響案件定罪最為關(guān)鍵的疑點(diǎn)提出多次申訴，卻始終無(wú)果。
盡管曾成杰已被執(zhí)行死刑，但王少光依舊沒(méi)有放棄為此案申訴，另外，以楊金柱為代表的多名律師也表示，愿意組團(tuán)為曾成杰繼續(xù)辯護(hù)。
原標(biāo)題：曾成杰案資產(chǎn)疑遭秘密處置：23億家當(dāng)以3億出讓
原文鏈接：http://finance.sina.com.cn/china/20130724/231516231301.shtml
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
