大西北網(wǎng)12月24日訊 據(jù)蘭州晨報(bào)報(bào)道：2011年隴西“8·23投毒案”致44人中毒，3人因此喪命，另有5人重傷，定西中院以犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處隴西農(nóng)婦莫繼紅死刑后，莫繼紅提出上訴。12月23日，記者獲悉，省高院終審駁回了莫繼紅的上訴，維持原判。目前，對(duì)被告人莫繼紅的死刑判決已依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
　　
　　2011年8月23日晚，40名食客食用了隴西縣文峰鎮(zhèn)交通路一處燒雞粉攤點(diǎn)的燒雞粉后均出現(xiàn)食物中毒病癥，該事件共造成44人中毒，3人死亡。該惡意投毒案發(fā)生后，雞粉攤主侯紅平、莫繼紅夫婦被公安機(jī)關(guān)刑拘，后莫繼紅主動(dòng)供述為報(bào)復(fù)丈夫故意投毒的犯罪事實(shí)。
　　
　　案件回溯到2009年，27歲的隴西人莫繼紅和丈夫侯紅平開始在隴西縣文峰鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)一家燒雞粉排檔，由于夫妻分工得當(dāng)，加之燒雞粉味道很好，很快在當(dāng)?shù)匦∮忻麣?，?jīng)常食客滿棚供不應(yīng)求。收入雖然增加，但莫繼紅和侯紅平之間的夫妻感情卻逐漸出現(xiàn)了裂縫。
　　
　　從2011年7月起，莫繼紅便貪戀到文峰鎮(zhèn)火車站跳廣場(chǎng)舞，經(jīng)常留下侯紅平一人看管排檔，夫妻二人因此吵鬧不斷。同年8月中旬，莫繼紅假借看親戚之名去幽會(huì)網(wǎng)友被侯紅平發(fā)現(xiàn)后，兩人更是一番“大戰(zhàn)”。此事雖經(jīng)雙方家庭介入調(diào)解，之后莫繼紅夫妻面上雖然和好，但莫繼紅對(duì)侯紅平卻仍心懷怨恨。
　　
　　8月23日，夫妻二人又因瑣事爭(zhēng)吵后，莫繼紅便到當(dāng)?shù)剞r(nóng)技站買來10包鼠藥，趁侯紅平不注意時(shí)倒入盛雞湯的桶中，不明真相的侯紅平像往常一樣出攤，在發(fā)現(xiàn)食物色澤和平日不同詢問莫繼紅時(shí)，莫稱正常，遂造成了前述的中毒悲劇。
　　
　　定西市中級(jí)人民法院一審以犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處莫繼紅死刑，剝奪政治權(quán)利終身，同時(shí)賠償附帶民事訴訟原告人許平平等人共計(jì)16.5萬余元，在莫繼紅不能履行的情況下，附帶民事訴訟被告人隴西縣文峰鎮(zhèn)農(nóng)技站和侯紅平各承擔(dān)30%和70%的補(bǔ)充責(zé)任。
　　
　　一審宣判后，莫繼紅以投毒事實(shí)清楚，但不是出于故意殺人的目的為由，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰。而侯紅平亦上訴稱其也系該案的受害者，一審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。與此同時(shí)，文峰鎮(zhèn)農(nóng)技站也訴稱其具有經(jīng)營(yíng)農(nóng)藥的合法證照，所售殺鼠劑進(jìn)貨、銷售渠道明確，根據(jù)廠家說明，該藥不具有劇毒成分，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求改判。
　　
　　省高院審理查明，侯紅平在其發(fā)現(xiàn)銷售的食品色澤明顯異常的情況下仍然出售，未能盡到安全注意義務(wù)；對(duì)文峰農(nóng)技站的上訴，經(jīng)查，該站雖然具有農(nóng)藥銷售資格，但其在銷售農(nóng)藥的過程中未能盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)，所銷售的鼠藥中含有國(guó)家有關(guān)部委明令禁止銷售的成分，致使銷售的該類鼠藥被他人非法投放在食品中，發(fā)生嚴(yán)重后果。據(jù)此，省高院認(rèn)為原審判令侯紅平和文峰鎮(zhèn)農(nóng)技站承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，適用法律正確，責(zé)任劃分適當(dāng)。
　　
　　而對(duì)莫繼紅訴稱其非故意殺人的目的，經(jīng)查，莫繼紅因家庭矛盾，在與丈夫共同制作、銷售的食物中添加大量有毒物質(zhì)，且在目睹他人購(gòu)買使用、其丈夫發(fā)現(xiàn)食品色澤與往日不同而向其詢問原因時(shí)，仍然隱瞞真相，致食用者多人死傷，故其所提上訴理由不能成立。作為成年人，莫繼紅僅出于報(bào)復(fù)丈夫的目的，向面對(duì)于不特定社會(huì)公眾出售的食品中投放大量有毒物質(zhì)，致多人死傷，社會(huì)危害性極大，后果、罪行極其嚴(yán)重。據(jù)此，省高院作出前述判決。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))