大西北網(wǎng)1月20日訊 汽車發(fā)生事故送去修理，修理商更換配件時卻以舊換新，交涉未果后車主將修理商訴至法院。昨日，甘州區(qū)人民法院對外公布該案二審判決結(jié)果，法院判決受害人獲得三倍賠償。
　　
　　事件
　　
　　汽車修理遭糊弄車主上訴討賠償
　　
　　2014年6月14日，湯某將其所有的斯巴魯小轎車在發(fā)生事故后送往某汽貿(mào)公司下屬的汽車修理廠維修。經(jīng)維修工人檢查后，確定維修的項目為更換元寶梁等12處，修理費(fèi)共計13300元。同年6月20日，修理廠維修完畢，湯某支付了修理費(fèi)。湯某在修理廠接收車輛時，發(fā)現(xiàn)車身顫抖，修理廠更換的元寶梁為舊梁。為此，雙方交涉未果，湯某以某汽貿(mào)公司存在欺詐行為向某區(qū)運(yùn)管所、某市消費(fèi)者協(xié)會投訴。期間雙方參與了某區(qū)運(yùn)管所組織有關(guān)鑒定人員對車輛進(jìn)行的鑒定。經(jīng)鑒定，某汽貿(mào)公司更換的元寶梁為舊梁。后湯某提起訴訟，要求某汽貿(mào)公司返還修理費(fèi)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
　　
　　審理
　　
　　經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額認(rèn)定是關(guān)鍵
　　
　　審理中，被告某汽貿(mào)公司認(rèn)可更換的元寶梁為其他車上拆下來的翻新件。法院認(rèn)為，國家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害，經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則；依法經(jīng)有關(guān)行政部門認(rèn)定為不合格的商品，消費(fèi)者要求退貨的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)退貨；經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。本案中，原告的汽車在發(fā)生事故送被告下屬的修理廠維修時，雙方之間形成了消費(fèi)者與經(jīng)營者的關(guān)系，均應(yīng)嚴(yán)格按照雙方約定或者法律規(guī)定履行義務(wù)。但被告在履行義務(wù)時，故意以舊代新，欺詐原告，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　
　　宣判
　　
　　車主獲賠更換配件費(fèi)用的三倍
　　
　　法院審理認(rèn)為，原告湯某的汽車在發(fā)生事故送被告下屬的修理廠維修時，被告的維修工人對車輛檢查后確定了需要更換維修的12處項目，被告應(yīng)按照雙方的約定，嚴(yán)格按照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。在被告對原告送修的車輛檢查后出具的維修清單中，明確注明12處需要維修的項目均需更換配件，故被告理應(yīng)將需要更換的配件更換為新的、合格的配件。但被告更換的元寶梁系從其他車輛上拆下來的翻新件，其以舊代新的行為已構(gòu)成欺詐，應(yīng)按相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。綜上，法院根據(jù)被告以舊的元寶梁代替新的更換，存在欺詐原告的行為，應(yīng)退還原告配件更換費(fèi)用，并按照更換價格的三倍，向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決：被告退還原告更換元寶梁的費(fèi)用5740元，原告返還被告元寶梁一只；被告按照更換元寶梁費(fèi)用5740元的三倍賠償原告經(jīng)濟(jì)損失17220元。
　　
　　本案宣判后，被告不服提起上訴，二審法院維持原判。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報)