央廣網(wǎng)北京8月14日消息據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天下財(cái)經(jīng)》報(bào)道，國家工商總局日前公布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》，目前正在面向社會(huì)公開征求意見。征求意見稿主要針對(duì)消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的問題，強(qiáng)化消費(fèi)維權(quán)相關(guān)法律責(zé)任等。其中，有關(guān)“職業(yè)打假”行為的相關(guān)規(guī)定受到廣泛關(guān)注。
“職業(yè)打假”有營利目的？
根據(jù)這份征求意見稿的第二條內(nèi)容，金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》。這則條款，被理解為，所謂的“職業(yè)打假人”將不再受《消法》保護(hù)。
對(duì)于“職業(yè)打假”，公眾產(chǎn)生的質(zhì)疑主要集中在以下幾點(diǎn)：第一，“職業(yè)打假人”算不算消費(fèi)者？第二，“職業(yè)打假”是否以營利為目的？第三，算不算敲詐？對(duì)此，多年“職業(yè)打假”的王海認(rèn)為，不能把敲詐等違法行為和“疑假買假”的職業(yè)打假混為一談。
王海：據(jù)說是有一些人采取調(diào)包的方式，去詐騙經(jīng)營者，或者說是以其他的方式對(duì)商家進(jìn)行敲詐。這個(gè)和打假是沒有任何關(guān)系的。那么如果真正的職業(yè)打假、民間打假，你即便索取巨額賠償也不構(gòu)成犯罪，因?yàn)樗悄愕拿袷聶?quán)利。以盈利為目的指的是生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的收入。知假買假也好，或者民間打假也好，索賠索取的是懲罰性賠償，不是屬于經(jīng)營收入，也不是指以盈利為目的的所謂的這個(gè)“利”。
“職業(yè)打假人”如何界定？
兩年前，最高人民法院民事審判第一庭庭長張勇健就《最高人民法院發(fā)布關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問時(shí)明確：知假買假的行為不影響行為人主張消費(fèi)者權(quán)益。而對(duì)于“職業(yè)打假人”，甚至由此形成的一些職業(yè)打假公司和集團(tuán)，司法解釋在這一問題上沒有做出明確規(guī)定，還在探索的過程中。
中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍認(rèn)為，如果新消法征求意見稿的這條內(nèi)容通過，等于明確了“職業(yè)打假人”不在消法保護(hù)范疇。
朱巍:我覺得這個(gè)并不是說職業(yè)打假人的舉報(bào)這不對(duì)，而是他這個(gè)舉報(bào)，對(duì)商家的處罰更多應(yīng)該由行政管理部門做出，而不能把這個(gè)東西作為職業(yè)打假人的一個(gè)營利渠道，這個(gè)就扭曲了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法初衷。
“職業(yè)打假”爭議何時(shí)休？
一直以來，“職業(yè)打假人”的存在面臨著巨大爭議，“職業(yè)打假人”的法律地位，也被畫上了一個(gè)大大的問號(hào)。在一些人眼中，這些人以打假為職業(yè)、有的甚至以獲利為目標(biāo)，缺乏道義基礎(chǔ)，“職業(yè)打假人”知假買假、還要索賠，是敲詐勒索；但是，也有人認(rèn)為，只要商家販?zhǔn)鄣纳唐焚|(zhì)量的確存在問題，“職業(yè)打假”就有存在的理由，“職業(yè)打假”行為合乎情理，而且也給消費(fèi)者示范了一套成熟的維權(quán)路徑，比如說，如何取證留存、如何鑒定真假、如何投訴并索賠等等。
對(duì)于存在已久的“職業(yè)打假”行為，不必全盤否定，但是，在市場經(jīng)濟(jì)不完善、法律法規(guī)還有空白的前提下，進(jìn)一步規(guī)范打假、維權(quán)行為，有一定的必要性。而要保障市場健康有序、杜絕假貨泛濫，必須依靠政府職能部門，既建立起方便消費(fèi)者維權(quán)的便捷通道，更要通過完善法律、嚴(yán)格執(zhí)法，提高違法成本，形成制假售假者心中不敢踏入的“雷池”。
(責(zé)任編輯：張?jiān)莆?
