原告認為尚欠40多萬元；法院終審認定該案與縣政府無關(guān)系，由交通局支付所欠工程款911元

　　大西北網(wǎng)1月28日訊 一面是領(lǐng)導口頭承諾的工程造價，一面是白紙黑字的書面協(xié)議，同一路段的造價卻是天壤之別。當工程施工單位（以下簡稱某公司）成為原告，而清水縣交通局（以下簡稱交通局）與清水縣人民政府（以下簡稱縣政府）成為被告之時，這樁建設(shè)工程施工合同糾紛案又該如何判決。1月21日，天水市中級人民法院對外公布該案終審判決，最終認定，該案與縣政府無關(guān)系，由交通局支付所欠工程款911元，駁回原告的其他訴訟請求。
　　
　　A、工程款起糾紛施工方起訴交通局和縣政府
　　
　　經(jīng)一審法院審理查明，2009年7月，交通局將清水縣某路段的公路暢通工程承包給某公司。2009年10月14日，雙方約定此工程造價每公里20萬元。2010年5月25日工程竣工，共修路7.5公里。2010年6月28日，該公司給交通局出具工程決算，確定每公里20萬元。同年10月雙方簽訂工程施工補充合同，約定每公里再補助2萬元。2011年8月18日該工程經(jīng)驗收合格后，交通局給某公司陸續(xù)支付164.9089萬元，尚有911元未支付。然而對于工程款的結(jié)算，某公司與交通局卻發(fā)生了糾紛并最終訴至法院。
　　
　　該公司認為，應(yīng)當按照天水市交通局的暢通工程安排計劃通知和縣交通局副局長口頭通知的每公里28.15萬元結(jié)算，縣政府、交通局應(yīng)給付拖欠工程款462161元及利息94486.3元。但清水縣人民法院審理認為，被告縣政府并不是本案的適格主體，該公司與交通局之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，工程造價應(yīng)以合同以及補充合同約定的每公里22萬元計算。故一審法院判決交通局支付某公司剩余工程款911元。該案宣判后，某公司不服上訴。
　　
　　B、庭辯：合同造價成爭議焦點
　　
　　該公司認為一審未解決每公里造價問題；根據(jù)為向上級撥款需要簽訂的兩份合同判處是錯誤的，這兩份合同是無效的。理由是：一是沒有依法進行招標，二是被上訴人實施了欺詐行為，沒有一次性先簽合同，施工后才簽合同，日期也不是實際施工日期。將縣政府列為被告是因為國家投資建設(shè)農(nóng)村公路，政府決定，交通局實施，縣自籌資金，只有縣政府有決定權(quán)，交通局無權(quán)決定責令縣財政局撥款或收回。
　　
　　被上訴人交通局辯稱，所簽合同是本案唯一結(jié)算依據(jù)；上訴人提供的證據(jù)不能證明其主張，沒有證據(jù)證明為每公里28.15萬元，僅僅主張某領(lǐng)導口頭答應(yīng)；上訴人主張合同及補充協(xié)議無效，沒有法律依據(jù)，本案標的是165萬元，不符合《交通部公路招標管理辦法》的適用范圍；被上訴人縣政府辯稱，其不是適格的被告。
　　
　　C、終審：駁回上訴，維持原判
　　
　　天水中院審理后認為，上訴人某公司與縣交通局分別簽訂了暢通工程合同和補充合同，上述兩份合同形式要件齊備，是雙方當事人真實意思表示，應(yīng)當有效。其次，本案雙方簽訂的施工合同和補充協(xié)議總計標的165萬元，不屬必須招標的范圍。關(guān)于簽訂合同時是否有欺詐行為的問題，上訴人沒有證據(jù)予以證實，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的責任，故上訴人的此上訴理由不能成立。另外，該案簽訂合同的當事人是縣交通局與某公司，根據(jù)合同相對性原則與清水縣人民政府沒有關(guān)系，上訴人某公司列清水縣人民政府為本案當事人依法無據(jù)。綜上，天水中院終審判決，駁回上訴，維持原判。
　　
　　 (責任編輯：鑫報)