大西北網(wǎng)7月19日訊,市民包容英及其子陳義宏認為在銀行辦理儲蓄業(yè)務時,被工作人員使用隱瞞、欺騙手段,誘騙其購買了人身保險。此后,包容英母子向中國保險監(jiān)督管理委員會甘肅監(jiān)管局(以下簡稱:甘肅保監(jiān)局)投訴后,對其答復不服遂向法院提起行政訴訟。7月17日,該行政訴訟案件在蘭州中院公開開庭審理,來自天津、內蒙古、河南、河北等地的19名全國人大代表以及相關人士旁聽了庭審,該案將擇期宣判。
案情:認為存款變保險狀告省保監(jiān)局
今年1月,包容英及其子陳義宏向甘肅保監(jiān)局提交投訴稱,2010年9月30日,其在某銀行榆中縣支行辦理儲蓄業(yè)務時,被該行工作人員使用隱瞞、欺騙手段,誘其購買了某保險公司的人身保險。2014年9月,包容英發(fā)現(xiàn)被騙后,聯(lián)系該保險公司交涉,對方否認銷售行為存在違規(guī),并要求甘肅保監(jiān)局進行核查。
同年1月13日,甘肅保監(jiān)局《投訴告知書》告知陳義宏:對其投訴該銀行和保險公司在經(jīng)營保險業(yè)務過程中存在違法違規(guī)行為等的事項予以受理;對其要求該行賠償全部本金2萬元及同期利息、要求保險公司給予6萬元賠償?shù)氖马?,屬民事糾紛,應通過其他途徑解決。
今年3月9日,甘肅保監(jiān)局經(jīng)調查后作出《保險消費投訴處理決定告知書》,并寄送陳義宏。該告知書對投訴人投訴的關于“沒有向客戶說明保險產品的經(jīng)營主體是保險公司,未提示保險產品的特點和風險”等十二項問題逐一進行了答復;并對保險公司未向包容英寄送《紅利通知書》的違規(guī)問題責令限期整改。4月3日,甘肅保監(jiān)局向涉事保險公司發(fā)出監(jiān)管函。
然而,對甘肅保監(jiān)局作出的處理決定告知內容,陳義宏不服。同年3月24日陳義宏向中國保監(jiān)會投訴,要求對甘肅保監(jiān)局不作為行為進行核查。中國保監(jiān)會于4月22日作出保監(jiān)核查《投訴核查意見告知書》,認為甘肅保監(jiān)局對陳義宏的投訴事項調查處理基本適當,決定維持甘肅保監(jiān)局的處理意見,并向陳義宏郵寄送達了《投訴核查意見告知書》。原告包容英對甘肅保監(jiān)局作出的《保險消費投訴處理決定告知書》不服,于2015年6月1日向蘭州市中級法院提起行政訴訟請求:(一)撤銷甘肅保監(jiān)局作出的《保險消費投訴處理決定告知書》;(二)對甘肅保監(jiān)局及中國保監(jiān)會相關工作人員沒有盡責履行監(jiān)管職責進行查處。
庭審:原被告就是否欺騙等展開辯論
當日庭審中,陳義宏作為原告參加訴訟。其提出,保險公司在銷售產品時,應主動提示保險產品可能存在的風險,而該銀行工作人員在銷售過程中,刻意夸大收益,隱瞞可能存在的風險及提前退保的損失等。此行為存在欺騙,而甘肅保監(jiān)局在收到投訴后,未對保單上的保單筆跡進行鑒定,認定“沒有有效證據(jù)證明存在代抄風險提示語句、代簽名的情形”,未經(jīng)調查,其結論不負責任。
被告方甘肅保監(jiān)局辯稱,在其調取的相關證據(jù)中,保單簽收回執(zhí)單上有明確記載保險價值、產品的經(jīng)營主體、投保風險、保險責任、費用退除等信息,單據(jù)上有包容英的簽名。在保險銷售后,工作人員對包容英的電話回訪錄音明確表示對產品了解。以上可以說明,原告陳義宏所提的“惡意隱瞞風險,未提供有關保險資料”的說法不能成立。
就陳義宏所提的筆跡鑒定問題,甘肅保監(jiān)局認為,其沒有代替原告進行筆跡鑒定的義務。
新聞延伸
據(jù)蘭州中院有關人士介紹,隨著金融衍生工具的廣泛出現(xiàn),儲戶到銀行辦理儲蓄業(yè)務時,在銀行業(yè)務員的介紹下,購買保險產品或者基金等理財產品的事經(jīng)常發(fā)生。由于我國現(xiàn)有的法律對金融機構信息披露義務及法律責任規(guī)范不足,消費者的金融知識貧乏,風險意識淡薄,盲目購買銷售人員推薦的各種金融衍生產品,一旦出現(xiàn)虧損或者對獲得的預期收益不滿,便認為被銀行或者保險公司欺騙誘導,造成財產損失,于是向銀行業(yè)監(jiān)督管理部門或者保險業(yè)監(jiān)督管理部門投訴,申請解決。一些消費者對金融監(jiān)管機構的答復或處理決定不服,轉而提起行政訴訟。()
原文標題:存款“變”保險儲戶不服保監(jiān)局答復蘭州中院開審該行政訴訟案19名全國人大代表等旁聽庭審
原文鏈接:http://www.lzcbnews.com/html/2015-07/18/content_330473.htm
(責任編輯:鑫報)