構(gòu)成玩忽職守罪一審被判“免予刑罰”后檢方提出抗訴——

　　蘭州市政管理處原處長(zhǎng)終審改判緩刑

　　大西北網(wǎng)8月19日訊 蘭州市市政工程管理處（下稱市政管理處）原處長(zhǎng)關(guān)某、原副處長(zhǎng)楊某、總務(wù)科原科長(zhǎng)蘆某因玩忽職守，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)重大損失，蘭州市七里河法院根據(jù)審理案情，以3人構(gòu)成玩忽職守罪作出“免予刑罰”一審判決后，檢方提出抗訴，3人不服以其無罪提出上訴。8月18日，蘭州中院經(jīng)過審理后，作出終審判決：上訴人關(guān)某、楊某、蘆某身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，玩忽職守，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為構(gòu)成玩忽職守罪。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，但量刑及適用法律不當(dāng)。遂維持一審對(duì)楊某、蘆某犯玩忽職守罪，免予刑事處罰的部分，并改判關(guān)某犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

　　案情

　　簽訂協(xié)議出租國(guó)有土地 監(jiān)管不力造成違法建筑建成

　　蘭州中院二審查明，1995年4月，蘭州市防汛辦與市政管理處簽訂協(xié)議，約定共同開發(fā)利用其所占的滿城溝土地。1998年7月23日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，蘭州市防汛指揮部將其所占場(chǎng)地授權(quán)給市政管理處全權(quán)管理使用。同月，時(shí)任市政管理處處長(zhǎng)的關(guān)某代表市政管理處與甘肅金泰物業(yè)有限公司（下稱金泰公司）簽訂《租賃協(xié)議》，將上述20畝土地租賃給金泰公司開發(fā)利用，并約定租金及繳納方式；同時(shí)還約定，租賃期間，金泰公司不得隨意改變租賃性質(zhì)，不得將使用權(quán)轉(zhuǎn)讓第三方使用，如有違約，市政管理處有權(quán)收回。協(xié)議簽訂后，關(guān)某安排該處分管總務(wù)科的副處長(zhǎng)楊某及總務(wù)科科長(zhǎng)蘆某負(fù)責(zé)租金收繳工作。

　　金泰公司于1998年9月出資約406萬元在出租土地上開建樓房。在此期間，金泰公司發(fā)現(xiàn)協(xié)議涉及土地面積不足20畝，經(jīng)關(guān)某、楊某等人協(xié)商并實(shí)地丈量為14.7 畝，雙方于1999年5月又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定根據(jù)場(chǎng)地實(shí)際情況，僅限于搭建簡(jiǎn)易臨時(shí)大棚，并取得合法手續(xù)。

　　租客轉(zhuǎn)讓違建 受讓者騙取巨額拆遷補(bǔ)償款

　　2005年8、9月，金泰公司將上述房屋轉(zhuǎn)讓給蘭州伊真餐飲有限公司的馬某淵（另案）。2006年8月2日，馬某淵通過蘭州市房管局以解決房屋歷史遺留的方式申請(qǐng)取得該房屋的所有權(quán)證。截至2007年7月，金泰公司共欠交8年土地租金112萬元。蘆某在多次催繳租金無果的情況下，向關(guān)某、楊某做了匯報(bào)。2007年5月8日關(guān)某召開黨政聯(lián)席會(huì)，責(zé)成金泰公司限期一次性交清租金，否則將追究違約責(zé)任，此后蘆某找到金泰公司相關(guān)人員催收未果。2007年7月、2010年10月關(guān)某、楊某先后調(diào)離市政管理處，關(guān)某既未督促落實(shí)會(huì)議決定，亦未向繼任者移交該土地出租的事宜。2012年12月，馬某淵趁南山路建設(shè)之機(jī)，持虛假的房產(chǎn)證與拆遷單位達(dá)成房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，獲得首批拆遷補(bǔ)償款5000萬元。

　　二審

　　上訴辯稱 不構(gòu)成玩忽職守罪

　　蘭州中院二審認(rèn)為，針對(duì)抗訴所提，關(guān)某、楊某、蘆某3人行為與馬某淵騙取賠償款及租金損失有因果關(guān)系，屬情節(jié)特別嚴(yán)重。經(jīng)查，造成馬某淵騙取賠償款是由馬的詐騙行為所致，但3人玩忽職守的行為造成了違法建筑建成，致拆遷款被騙，故依據(jù)有關(guān)法律，抗訴意見不能成立。

　　針對(duì)3上訴人及其辯護(hù)人所提，其行為均不構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)宣告無罪的上訴理由。經(jīng)查，關(guān)某在擔(dān)任市政管理處處長(zhǎng)期間，代表市政管理處與金泰公司簽訂租賃協(xié)議后，將屬于市防汛指揮部與市政管理處共同開發(fā)利用地出租給金泰公司，其負(fù)有監(jiān)督合同相對(duì)方依約開發(fā)的職責(zé)。但金泰公司違反協(xié)議于1999年底建成違法建筑，且1999年5月，雙方還實(shí)地丈量土地，又簽訂補(bǔ)充協(xié)議。故其對(duì)金泰公司的違法建筑是明知的，其放棄對(duì)違約的金泰公司追究違約責(zé)任即是不履行或不正確履行職責(zé)，致使違法建筑建成、使用，并由馬某淵非法占有后騙取拆遷補(bǔ)償款。此外，關(guān)某在楊某、蘆某多次匯報(bào)未收取到土地租金時(shí)，作為單位負(fù)責(zé)人，在合同相對(duì)方已違反合同約定的情況下，未采取任何有效措施、作出決策，致使其離任后，至本案立案之時(shí)，未追回其在任時(shí)應(yīng)追繳的112萬元租金，造成市政管理處經(jīng)濟(jì)損失，故其行為構(gòu)成玩忽職守罪。

　　未履行職責(zé) 上訴理由不成立

　　同時(shí)，楊某、蘆某受指派監(jiān)督租金協(xié)議的執(zhí)行，但二人在對(duì)方嚴(yán)重違約的情況下，作為分管領(lǐng)導(dǎo)楊某只對(duì)蘆某匯報(bào)未收取到租金、建成違法建筑的情況下上傳下達(dá)；蘆某作為具體執(zhí)行人員，對(duì)交辦的收取租金未果的情況僅作匯報(bào)，二人對(duì)關(guān)某不作為的行為，未積極建議采取措施或提出反對(duì)意見，屬不正常履行職責(zé)，對(duì)由此造成的租金損失及惡劣影響的損害后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，二人的行為亦構(gòu)成玩忽職守罪，綜上3人所提不構(gòu)成玩忽職守罪的上訴理由不能成立。