圖為庭審現(xiàn)場。本報(bào)首席記者 董開煒 攝

　　嘉峪關(guān)中院開審全省首例“不服行政批復(fù)引發(fā)的行政訴訟案”，張掖市甘州區(qū)區(qū)長出庭應(yīng)訴——

　　甘州區(qū)政府被判撤銷有關(guān)行政批復(fù)

　　大西北網(wǎng)11月28日訊  因不服張掖市甘州區(qū)政府作出的一份行政批復(fù)，武威籍客車司機(jī)沈渭權(quán)狀告甘州區(qū)政府，請(qǐng)求撤銷行政批復(fù)。11月27日上午，這起甘肅省首例“因不服行政批復(fù)引發(fā)的行政訴訟案”，由全國審判業(yè)務(wù)專家、嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院院長茹作勛擔(dān)任審判長主審，甘州區(qū)區(qū)長張玉林出庭應(yīng)訴，此案也成為嘉峪關(guān)市中級(jí)人民法院開審的首例“縣級(jí)政府行政長官應(yīng)訴案”。法庭當(dāng)庭認(rèn)定甘州區(qū)政府行政批復(fù)程序違法。

　　案由：客車司機(jī)修理廠修車引發(fā)人身損害賠償案

　　2013年7月25日7時(shí)許，沈渭權(quán)駕駛甘D·33100客車到張掖市甘州區(qū)三圓汽車修理廠更換輪胎，當(dāng)修理工劉斌拆除輪胎后，沈渭權(quán)發(fā)現(xiàn)車輛剎車片磨損嚴(yán)重需更換，便上車松了手剎，導(dǎo)致千斤頂滑落，車輛向右后側(cè)傾斜落地。隨后，劉斌爬入車底欲尋找適當(dāng)?shù)闹c(diǎn)支撐車輛時(shí)，車輛再次發(fā)生傾斜，擠壓劉斌，致使其腦部、胸腹部等肢體受傷。

　　劉斌住院治療期間，申請(qǐng)傷殘鑒定，被司法鑒定機(jī)關(guān)鑒定為9級(jí)傷殘。

　　2013年8月3日，經(jīng)甘州區(qū)政府批復(fù)，甘州區(qū)安監(jiān)局牽頭組成的事故調(diào)查組對(duì)此起事故進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)年12月2日，調(diào)查組出具《車輛事故技術(shù)分析報(bào)告》。2014年3月24日，甘州區(qū)安監(jiān)局向甘州區(qū)政府呈送《三圓汽修廠“7·25”機(jī)械傷害事故調(diào)查報(bào)告》，3月26日，甘州區(qū)政府作出批復(fù)，同意該調(diào)查報(bào)告。

　　劉斌認(rèn)為，是沈渭權(quán)的不當(dāng)行為導(dǎo)致事故發(fā)生并致其受傷，遂于出院后向甘州區(qū)法院提起民事訴訟，向沈渭權(quán)索賠。

　　2014年12月，甘州區(qū)法院依據(jù)甘州區(qū)政府的批復(fù)等證據(jù)作出一審判決，認(rèn)定沈渭權(quán)在此起事故中負(fù)主要責(zé)任，汽修廠負(fù)次要責(zé)任，判令沈渭權(quán)承擔(dān)劉斌的住院費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失17萬多元。

　　2015年3月，沈渭權(quán)向張掖市中級(jí)法院提出了上訴，后因其不服甘州區(qū)政府的批復(fù)而提起了行政訴訟，該院中止審理此案。

　　爭執(zhí)：區(qū)政府“內(nèi)部文件”引發(fā)行政訴訟案

　　自己駕駛故障車到修理廠修理，修理廠維修人員處置不當(dāng)發(fā)生事故卻讓自己承擔(dān)主要賠償責(zé)任，沈渭權(quán)想不通。

　　更讓沈渭權(quán)想不通的是，甘州區(qū)安監(jiān)局所做的《調(diào)查報(bào)告》程序違法、事實(shí)不清、證據(jù)不足，但甘州區(qū)政府卻作出了“同意”的批復(fù)。他認(rèn)為，正是因?yàn)楦手輩^(qū)政府那份本屬“內(nèi)部文件”的批復(fù)文件外傳并被法庭采納，他才輸了民事官司。

　　2015年4月22日，沈渭權(quán)提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判令撤銷甘州區(qū)政府的行政批復(fù)，判令甘州區(qū)政府重新對(duì)涉案事故進(jìn)行調(diào)查，并作出公正的批復(fù)。

　　沈渭權(quán)和其委托代理人、武威市司法局法律援助中心律師劉文認(rèn)為，甘州區(qū)安監(jiān)局組成事故調(diào)查組的程序不合法，調(diào)查組大部分調(diào)查人員涉嫌不作為，調(diào)查組委托鑒定的鑒定人員不具資質(zhì)，《調(diào)查報(bào)告》的出籠超過法律規(guī)定規(guī)定的“兩個(gè)60天期限”而長達(dá)240多天，事實(shí)不清、證據(jù)不足。他們還認(rèn)為，甘州區(qū)政府作出行政批復(fù)程序違法，該批復(fù)作出后，甘州區(qū)安監(jiān)局對(duì)事故責(zé)任人未作處理，甘州區(qū)政府也未向沈渭權(quán)送達(dá)該批復(fù)及《調(diào)查報(bào)告》。

　　判決：事故調(diào)查報(bào)告屬內(nèi)部公文甘州區(qū)政府行政批復(fù)違法

　　11月27日上午9時(shí)，該案開庭審理，沈渭權(quán)和其委托代理人劉文以原告身份出庭，甘州區(qū)區(qū)長張玉林及區(qū)政府法律顧問以被告身份出庭應(yīng)訴，甘州區(qū)三圓汽車修理廠代表及其委托人甘肅雪山律師事務(wù)所律師作為此案的第三人出庭。法庭經(jīng)過舉證、質(zhì)證、調(diào)查、辯論、陳述等程序，短暫休庭后于上午11時(shí)30分作出判決。

　　法院認(rèn)為，甘州區(qū)政府的批復(fù)文件，是就甘州區(qū)安監(jiān)局進(jìn)行事故調(diào)查作出的批示，屬內(nèi)部公文，對(duì)行政相對(duì)人不直接發(fā)生法律效力。甘州區(qū)安監(jiān)局應(yīng)當(dāng)按法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，依據(jù)政府批復(fù)對(duì)事故單位和有關(guān)人員作出相應(yīng)的行政處罰，但甘州區(qū)安監(jiān)局未履行法定職責(zé)，對(duì)該事故未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理，卻將該批復(fù)及報(bào)告外泄，使批復(fù)作為甘州區(qū)法院審理民事訴訟案件的依據(jù)，對(duì)沈渭權(quán)的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，沈渭權(quán)對(duì)此提起行政訴訟，符合法律的規(guī)定。法院還認(rèn)為，甘州區(qū)安監(jiān)局所作《車輛事故技術(shù)分析報(bào)告》不符合法律規(guī)定，甘州區(qū)人民政府在無正當(dāng)理由的情況下，作出報(bào)告及批復(fù)的時(shí)間長達(dá)243天，程序違法；此外，事故調(diào)查人員不符合法律規(guī)定，調(diào)查程序違法。

　　法院認(rèn)定甘州區(qū)政府批復(fù)同意的事故調(diào)查報(bào)告主要證據(jù)不足，程序違法，其行政行為明顯不當(dāng)。據(jù)此，法庭判決撤銷甘區(qū)政發(fā)（2014）39號(hào)《關(guān)于甘州區(qū)三圓汽車維護(hù)維修廠“7·25”機(jī)械傷害事故的批復(fù)》，判令甘州區(qū)人民政府自本判決生效之日起六十日內(nèi)重新對(duì)涉案事故進(jìn)行調(diào)查，依法作出批復(fù)。

　　宣判完畢后，審判長茹作勛就此案發(fā)表了點(diǎn)評(píng)意見，他認(rèn)為本案具有三個(gè)典型特點(diǎn)，一是本案所涉行政爭議具有典型性、新穎性；二是本案反映出的行政執(zhí)法當(dāng)中的問題具有一定普遍性，甘州區(qū)政府作出行政行為的時(shí)效意識(shí)不強(qiáng)，獲取證據(jù)的合法意識(shí)不強(qiáng)；三是本案是我省行政案件異地管轄后，嘉峪關(guān)中院審理的第一例行政機(jī)關(guān)首長出庭應(yīng)訴的行政案件，他為甘州區(qū)區(qū)長出庭的態(tài)度點(diǎn)贊。