部分被填埋的魚塘不遠處就是規(guī)劃中的新農(nóng)村。
村委會欲單方解除土地承包合同被法院駁回，村民不解——
承包期30年的魚塘怎能說收就收？
大西北網(wǎng)11月28日訊 10年前不起眼的河灘地，如今卻成了香餑餑。3年來，為了保住自己的魚塘和利益，靖遠縣東灣鎮(zhèn)村民張建民費盡精力。同時，作為地方政府，無論是村委會還是鎮(zhèn)政府，為了地方建設，百般勸導，想盡辦法欲收回合同，直至最終雙方對簿公堂。而導致這一切矛盾的根源，很大程度上則源于村委會10年前的一筆糊涂賬。
A 村民：經(jīng)營十年 魚塘面臨“被收回”
白銀市靖遠縣東灣鎮(zhèn)大壩村新河灘位于黃河岸邊，近年來隨著濱河路的開通，周圍綠化逐步完善，來此游玩的人成倍增長。正因如此，原本不起眼的新河灘成了許多人眼中的香餑餑，各種開發(fā)項目也隨之而來，大壩村村民張建民承包的80畝魚塘恰好就位于濱河路邊上，吸引了無數(shù)垂釣愛好者。
2013年，包括張建民所承包魚塘在內(nèi)的周邊共計836畝魚塘土地被劃入靖遠縣東灣鎮(zhèn)大壩片區(qū)新農(nóng)村規(guī)劃范圍。這原本是一件好事，但是在隨后新農(nóng)村的開發(fā)過程中，張建民卻和大壩村村委會以及東灣鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府因為魚塘的未來發(fā)展方式和出路，產(chǎn)生了矛盾。張建民認為，自己經(jīng)營了多年的魚塘，村委會解除合同、收回魚塘對自己造成了極大的損失。而村委會則認為，魚塘已納入新農(nóng)村建設規(guī)劃范圍，只有整體規(guī)劃、規(guī)范經(jīng)營才是長久之計。
據(jù)張建民介紹，2005年他和大壩村村委會簽訂了80畝魚塘的承包合同。根據(jù)該合同，甲方（大壩村村委會）同意將新河灘魚塘有效面積80畝承包給乙方（張建民），承包期限為30年。在承包期內(nèi)，甲方無權(quán)干涉乙方經(jīng)營方式，乙方應妥善經(jīng)營，不得有意破壞。從2005年開始，張建民將80畝魚塘中的36.7畝魚塘轉(zhuǎn)包給同村村民蘇某，其余則自己開發(fā)，在經(jīng)歷了前期的投資之后，2000年之后魚塘的收益逐漸好轉(zhuǎn)。
2013年，就在魚塘剛剛步入快速發(fā)展時，村委會領(lǐng)導的一次談話卻給張建民當頭澆了一盆冷水。張建民告訴記者，2013年開春，村委會找到他，稱他所承包的魚塘已經(jīng)被納入新農(nóng)村規(guī)劃范圍，村委會要和其解除合同。對此，張建民一口拒絕，之后雙方就此事進行過協(xié)商，但都因爭議過大未能達成協(xié)議。
2014年夏天，眼看協(xié)商無果，而新農(nóng)村建設又不能止步，大壩村村委會直接向張建民下發(fā)了一份《解除合同通知書》，意欲強行收回魚塘。
2015年11月，張建民轉(zhuǎn)包給同村村民蘇某的魚塘突然遭到鎮(zhèn)政府和村委會組織的工程隊的填埋，此舉一下激怒了張建民，雙方多次就此發(fā)生爭執(zhí)，而張建民的愛人甚至因此在找到鎮(zhèn)政府理論時，因“妨礙政府辦公”，被當?shù)鼐教幰孕姓辛?天的處分。
B 管理方：為地方建設 事出有因
2014年底，為了收回張建民承包的80畝魚塘，大壩村村委會一紙訴狀將張建民以及轉(zhuǎn)包方蘇某告上了法庭，要求解除和張建民的承包合同，收回80畝魚塘。
對于村委會下發(fā)的解除承包合同通知書，靖遠縣人民法院認為，魚塘承包合同簽訂了30年，且是雙方的真實意思表示，在雙方?jīng)]有協(xié)商好補償?shù)仁乱酥?，該承包合同依然有效，原告（村委會）不能僅憑單方面送達的解除承包人合同通知解除合同，故對此不予認定。同時由于村委會提供的新農(nóng)村規(guī)劃批復文件中，并沒有相應的規(guī)劃圖以及其他佐證，最終村委會敗訴。
敗訴之后，為了繼續(xù)新農(nóng)村建設，村委會、鎮(zhèn)政府和蘇某展開談判。據(jù)東灣鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張正虎介紹，目前他們已經(jīng)就蘇某所承包的部分魚塘和其達成了初步協(xié)議，并支付了部分補償款。同時，對于張建民所說鎮(zhèn)政府私自填埋魚塘一事，張正虎表示，填埋區(qū)域并不在張建民承包魚塘范圍之內(nèi)，之所以會造成誤會，是因為在當初承包時，沒有對魚塘范圍進行明確。前不久，鎮(zhèn)政府和國土部門一同對張建民的魚塘進行重新丈量發(fā)現(xiàn)，張建民的魚塘實際面積為87.5畝，超出了合同內(nèi)的80畝，而鎮(zhèn)政府填埋的也就是多出來的7.5畝，但遭到了張建民的阻撓。就此，鎮(zhèn)政府已就張建民承包魚塘所占范圍和四址向國土、公安等部門上報，目前正在等待確認。
就此事，大壩村村支書李仲鐸稱，張建民所承包的魚塘，其土地所有權(quán)依然屬于村集體。作為承包人，張建民這些年經(jīng)營魚塘中間確實存在很多問題。正因如此，新農(nóng)村建設將這里納入規(guī)劃范圍，進行整體規(guī)劃、規(guī)范經(jīng)營無論是對于張建民還是大壩村都是一件造福子孫的大好事。但是無奈的是，張建民卻將這次村委會和其解除合同、收回魚塘的行為看作是一次發(fā)財?shù)臋C會，漫天要價，致使談判無法繼續(xù)。
C 質(zhì)疑：和轉(zhuǎn)包人達成協(xié)議不合法
采訪中，對于“魚塘面積多出來7.5畝”的說法，張建民表示：此說法純屬無稽之談。合同上簽訂的80畝是指有效面積，而在魚塘承包中，所謂有效面積僅僅是指魚塘的水面面積，不包括魚塘之間的地埂面積，而這地埂面積屬于魚塘的附屬土地，應該在承包范圍之內(nèi)。同時，張建民表示，既然自己多占了7.5畝，為什么這么多年從來沒有任何一級政府提出異議。時至今日，眼看著魚塘值錢了，便找各種理由想要收回，甚至強行填埋。
除此之外，讓張建民感到生氣的是，他作為80畝魚塘的第一承包人，蘇某的36.7畝魚塘也是從自己手中轉(zhuǎn)包過去，而且明年將到期。就算是簽訂征地協(xié)議，也是和第一承包人簽訂，而鎮(zhèn)政府和蘇某私底下達成協(xié)議并支付款項的行為，是對承包合同的不尊重，屬于違法行為。就此，張建民表示：“不排除采用法律的手段維護自身權(quán)益。”
D 調(diào)查：10年前的一紙合同埋禍根
據(jù)李仲鐸介紹，2005年大壩村村委會和張建民簽訂承包合同之前，這一片地方本就是魚塘，屬于村集體所有，但實際操作中由部分村民自行經(jīng)營，也沒有簽訂相關(guān)合同。由于當時此地交通不便，地質(zhì)較差，許多魚塘都處于閑置或“半死不活”的狀態(tài)，無論是村民還是村委會對于這些魚塘并不重視。當時因為村上要修路，缺少資金。村委會為了籌備資金，決定將這塊魚塘(包括如今蘇某的36.7畝魚塘)以80畝魚塘每年2000元的承包費承包給張建民。由于事出倉促，當時簽訂合同之前并未征求蘇某的意見。但是之后，張建民在對所承包魚塘范圍進行確認的時候，遭到了蘇某的反對。為了平息事件，在村委會的調(diào)解下，張建民才和蘇某補簽了一份轉(zhuǎn)包合同，張建民實際運營的魚塘為43.3畝。所以在很大程度上來說，張建民雖然是80畝魚塘的第一承包人，但是對于其中蘇某轉(zhuǎn)包的36.7畝魚塘，蘇某是有著近30年的實際經(jīng)營事實。正因如此，鎮(zhèn)政府和村委會在最終和張建民協(xié)商無果的情況下，才找到了蘇某，和蘇某達成了協(xié)議。
“當時的村委會等于是犯了一個錯誤，又用第二個錯誤去彌補第一個錯誤，最終導致全盤皆亂的局面。”當?shù)匾晃还賳T說。
除此之外，采訪中記者發(fā)現(xiàn)，在魚塘承包出去直至新農(nóng)村規(guī)劃出來之前，村委會除了收取承包費之外，在這些年魚塘的經(jīng)營以及周邊環(huán)境治理方面幾乎毫無作為，這也直接導致了在之后的談判中，不但村民不買村委會的賬，就連村委會本身也少了許多話語權(quán)。
