蘭州“4·11”局部自來水苯超標民事侵權上訴案二審終審判決

　　5名上訴人上訴理由不成立駁回上訴，維持原判

　　大西北網(wǎng)5月21日訊    5月20日上午，甘肅省蘭州市中級人民法院對溫軍等5名上訴人因蘭州“4·11”局部自來水苯超標事件訴蘭州威立雅水務集團有限公司、中國石油天然氣股份有限公司蘭州石化分公司、中國石油天然氣股份有限公司三被告侵權案作出終審判決，認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確，5名上訴人的上訴理由均不能成立，駁回上訴，維持原判。

　　2016年1月5日，二審法院立案受理并依法組成合議庭，經(jīng)調(diào)查、閱卷、詢問，各上訴人無新的事實提出，也無新的證據(jù)提交，上訴的事實和理由與一審訴訟請求基本一致。除溫軍、徐子琦、劉慶元外，其他上訴人均同意二審對案件進行書面公開審理，二審合議庭對案件進行了書面審理。

　　三上訴案中，上訴人溫軍、劉慶元、徐子琦、薛崔愿主張一般侵權之訴，上訴人楊健主張環(huán)境污染特殊侵權之訴，無論是一般侵權還是特殊侵權，損害后果是侵權責任構(gòu)成要件之一，這種損害后果是能夠被法律評價的具體、現(xiàn)實存在的損害，有損害才有法律救濟。“4·11”局部自來水苯超標事件，作為一起社會公共突發(fā)事件，不僅涉及了居民作為社會成員的個體利益，也涉及了城市公共利益。在“4·11”事件中，受影響的不僅僅為有限的個人，而是全市居民，個人利益受侵害的現(xiàn)象具有普遍性，個人利益已轉(zhuǎn)化為整體的公共利益，針對社會公共利益受損所采取的補償方式、補救措施是否能夠適當填補個人利益受損的狀況應當是主要考量的因素。“4·11”事件發(fā)生后，政府立即啟動應急預案，積極采取各種應對措施，

　　公開事件進程，對涉事人員進行處理，修復治理周邊污染區(qū)域，威立雅公司采取減退水量、公開賠禮道歉、公布水質(zhì)檢測數(shù)據(jù)等措施，既體現(xiàn)了城市供水企業(yè)具有的社會公共服務職能，又兼顧了社會公眾因“4·11”事件產(chǎn)生的合理損失，確保了供水企業(yè)與公眾之間的利益平衡，符合普遍公平的價值要求。因此，上訴人再次請求賠償損失、賠禮道歉、公開水質(zhì)數(shù)據(jù)的上訴理由不能成立。

　　上訴人楊健以環(huán)境污染侵權主張權利，二審從本案能否適用環(huán)境污染特殊侵權進行了回應。首先，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等”。本案中，污染點位于威立雅公司專屬的自流溝設施附近，流經(jīng)該處的水經(jīng)過威立雅公司的初步加工已為其所專屬。因此，涉案自流溝及其中的水，不是環(huán)境保護法調(diào)整的自然環(huán)境意義下的環(huán)境和水體。其次，《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適

　　用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都不足以造成全部損害，被侵權人根據(jù)侵權責任法第十二條規(guī)定請求污染者承擔責任的，人民法院應予支持。”可見，構(gòu)成無意思聯(lián)絡環(huán)境污染數(shù)人侵權必須由兩個以上污染者分別實施了污染行為造成同一損害。而本案中，威立雅公司與蘭州石化分公司顯然沒有對涉案自流溝及其中的水分別實施污染行為。因此，威立雅公司與蘭州石化分公司不構(gòu)成無意思聯(lián)絡環(huán)境污染數(shù)人侵權，楊健的該上訴理由無事實和法律依據(jù)，未得到法律的支持。

　　綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，三個案件各上訴人的上訴理由均不能成立，二審作出終審判決：駁回上訴，維持原判。