蘭州仲裁委員會審結一起合同糾紛案件

　　持蓋公章空白合同書 員工私自簽購車單 商場以不知情拒付款 仲裁認定合同有效

　　大西北網1月5日訊      在商場工作的員工利用手中蓋過公章的空白合同書，與生產電動摩托車的公司簽訂了購銷合同，電動摩托車發(fā)貨了，但商場卻以不知情并且未授權簽訂合同為由拒付貨款。經多次協(xié)調未果，雙方根據購銷合同向蘭州仲裁委員會提請仲裁。蘭州仲裁委員會近日審結此案并作出裁決，電動摩托車公司與商場簽訂的合同為有效合同，商場要于裁決作出之日起10日內將貨款支付給該公司。

　　案情回放

　　王某為甲公司職員，為推銷其公司生產的一品牌電動摩托車，經人介紹，請在乙商場上班的劉某幫忙。劉某滿口答應，并利用手里蓋過公章的空白合同書，于2015年9月份與王某所在的甲公司簽訂了價值25萬元的購銷合同。合同約定由甲公司負責供貨，貨到后乙商場10日內付款，并同時約定“如因本合同發(fā)生爭議，雙方一致同意提交蘭州仲裁委員會處理”。合同簽訂后，甲公司按合同約定發(fā)貨，并通知乙商場按合同約定期限付款。但乙商場的領導以不知情并且未授權劉某簽訂合同為由拒付貨款。經多次協(xié)調未果，無奈之下甲公司根據合同中的仲裁條款，向蘭州仲裁委員會申請仲裁，要求乙商場支付貨款25萬元，并賠償所造成的損失1萬元。

　　審理結果

　　仲裁庭經審理認為，雖然此案中乙商場并未授權劉某與甲公司簽訂合同，但根據《中華人民共和國合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”。而劉某作為乙商場的員工，在持有加蓋了商場公章的合同書的情況下，作為甲公司當然有理由相信商場已授權劉某簽訂合同。所以甲公司與乙商場簽訂的合同為有效合同，應予以認定。故依法裁決：乙商場于本裁決作出之日起十日內將25萬元貨款支付給甲公司；駁回甲公司賠償1萬元損失的仲裁請求。

　　案例評析

　　《中華人民共和國合同法》第52條明確規(guī)定了合同無效的幾種情形：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。而商場的業(yè)務員持蓋有公章的空白合同書與他方簽訂合同，商場僅以自己不知情未授權業(yè)務員簽訂合同為由認為合同無效，這在法律上是不予以認定的。在簽訂合同的過程中，加蓋公章的空白合同書應視為授權委托書。授權委托書是證明代理人及其代理權限的書面文件。

　　本案中，商場的劉某出具了加蓋公章的合同書應視為已得到商場的授權，與王某所在的甲公司簽訂的購銷合同是有效的，商場作為被代理人應承擔本合同民事責任，即應承擔支付王某所在的甲公司25萬元的貨款。至于劉某濫用代理權簽訂合同而給商場帶來經濟損失，商場要求劉某承擔責任的爭議屬于另一法律關系，不屬本案的仲裁范圍，應由商場通過另外的法律途徑解決。