《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》文章 或許可以將上個(gè)星期概括為“國際會(huì)議周”，有關(guān)全球氣候問題的德班會(huì)議、有關(guān)阿富汗戰(zhàn)爭的波恩會(huì)議、有關(guān)石油價(jià)格的多哈會(huì)議以及有關(guān)歐元前途的柏林會(huì)議陸續(xù)召開，這些會(huì)議的共同點(diǎn)之一是全都涉及到當(dāng)下至關(guān)重要的國際事務(wù)，而另一個(gè)共同點(diǎn)是幾乎沒能取得配得上所磋商議題的重要成果。
    落實(shí)《京都議定書》第二承諾期的協(xié)議最后雖然得到通過，然而，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體沒有哪個(gè)國家反思自己要對德班會(huì)議的舉步維艱承擔(dān)怎樣的責(zé)任，他們的主要精力都用在指責(zé)代表新興經(jīng)濟(jì)體的所謂“基礎(chǔ)四國”如何拒絕承擔(dān)普遍責(zé)任上了。
    就取得的成果而言，柏林會(huì)議和德班會(huì)議恐怕也只在伯仲之間。共識(shí)倒是有，可是一份另紙文件，能在多大程度上協(xié)調(diào)得了歐盟國家的財(cái)政政策呢？至于說阿富汗問題波恩會(huì)議和多哈石油大會(huì)，值得記述的成果就更有限了。一個(gè)號稱要解決阿富汗問題。但最重要的相關(guān)國家巴基斯坦拒絕出席；一個(gè)聲明要穩(wěn)定全球石油價(jià)格，但最重要的產(chǎn)油區(qū)中東卻持續(xù)動(dòng)蕩不安。
    人們一度相信，就全球性議題提出全球參與的解決方案是此輪全球化帶給人類的進(jìn)步之一。冷戰(zhàn)時(shí)期某兩個(gè)國家商量一下就制定出所謂“國際規(guī)則”以及冷戰(zhàn)結(jié)束之初某個(gè)國家不和任何人商量就作出影響全球的重大決定的行為方式已經(jīng)成為歷史。21世紀(jì)的最初10年過去之后，國際社會(huì)處理全球性或者區(qū)域性的重大議題，諸如氣候變化、金融秩序、能源價(jià)格、戰(zhàn)爭與和平等等，往往傾向于召開大范圍的國際會(huì)議，努力制定出具有普遍約束力至少是擁有道德高度的行為規(guī)則。
    當(dāng)然，主會(huì)議室旁邊小房間里面依然是不怎么上得了臺(tái)面的大國博弈。但相較起百年前的華盛頓海軍會(huì)議和數(shù)十年前的《反導(dǎo)條約》，國際關(guān)系民主化進(jìn)步的幅度還是不容否認(rèn)的。
    只是全球性會(huì)議越來越多，尚未解決的難題清單還是長得沒完沒了，被打上“已解決”標(biāo)簽的依然沒有幾個(gè)。很大程度上，造成當(dāng)前國際議題應(yīng)對進(jìn)程緩慢的原因并非是“人多嘴雜”不好辦事兒，而是在全球平臺(tái)上長袖善舞的主導(dǎo)國家正在逐步失去對全球性議題的設(shè)置和把握能力。聯(lián)系到其他一些重要的國際關(guān)系現(xiàn)象，必須承認(rèn)國際治理的水平近年來其實(shí)是在不斷下降的。
    換句話說，之前的全球參與能解決問題是因?yàn)樵谛》块g里“密謀”的主導(dǎo)國家有本事讓小范圍協(xié)商出的結(jié)果被全體會(huì)議所接受，現(xiàn)在越來越多的國家開始對“小房間制度”表示不滿——或者是自己也打算獲得小房間的入門資格，或者是希望干脆關(guān)閉所有小房間。
    當(dāng)然，國際關(guān)系的權(quán)力轉(zhuǎn)移過程是需要時(shí)間的，新興行為體不可能在一夜之間顛覆原有的力量格局，角色轉(zhuǎn)變只能遵循著從參與者到懷疑者到反對者再到新規(guī)則的制定者和維護(hù)者這一規(guī)律。當(dāng)下全球議題進(jìn)程緩慢的背后其實(shí)是新興行為體正在從懷疑者、經(jīng)過反對者階段向新規(guī)則制定者過渡。
    以德班會(huì)議為例，盡管成果有限，但由中國、印度、巴西和南非組成的“基礎(chǔ)四國”則是會(huì)議最后時(shí)刻達(dá)成成果的主要驅(qū)動(dòng)力。“基礎(chǔ)四國”不為外界干擾，沒有被“小房間”里釋放出的謠言所動(dòng)搖，而是強(qiáng)調(diào)發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家在發(fā)展階段上的差異，把減貧與減排有機(jī)結(jié)合起來，并推動(dòng)綠色氣候基金成立，在發(fā)展中國家最關(guān)切的問題上用一個(gè)聲音說話，這才最終推動(dòng)改變了“國際氣候”?！　?br />     新興行為體雖然暫時(shí)沒有能力制定新規(guī)則，但已經(jīng)擁有足夠的影響力和自信心不再單純扮演參與者的角色——從“基礎(chǔ)四國”在德班會(huì)議上的表現(xiàn)，再到巴基斯坦拒絕參加波恩會(huì)議，都是如此，差別只在于使采取積極行動(dòng)還是采取消極行動(dòng)。甚至可以說，希臘在債務(wù)問題上的反復(fù)無常、加拿大在德班會(huì)議剛結(jié)束即宣布退出《京都議定書》，都在某種程度上顯示出舊秩序的日薄西山。后者的做法被伊朗稱為“流氓”行徑，這個(gè)過去被西方用來形容一些第三世界國家的詞語現(xiàn)在被用在指稱加拿大的倒退和不負(fù)責(zé)任，倒也貼切。
    既然舊秩序在某些方面已經(jīng)遭致原主導(dǎo)者的背棄，那么新興行為體何妨挑戰(zhàn)甚至沖破更多不合理的牢籠式“小房間”，引領(lǐng)新秩序的重構(gòu)。但，值得注意的是，倘若新興行為體的行為邏輯和從前的主導(dǎo)者并無二致的話，國際關(guān)系民主化的結(jié)果也可能是國際社會(huì)的集體不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致涉及人類未來的全球議題應(yīng)對失敗。
    因此，如何在堅(jiān)持國際關(guān)系民主化趨勢的同時(shí)，努力保證國際社會(huì)應(yīng)對全球和重大地區(qū)性議題時(shí)依然具有可容忍的低效率？這是新興行為體必須思考的重大問題。德班會(huì)議上的艱難折沖體現(xiàn)的正是這樣一種精神。弘揚(yáng)這種精神以及與之相適應(yīng)的自信心和決斷力，是未來新興行為體建立自己主導(dǎo)的國際新規(guī)則的題中之義。