張偉平挾《金陵十三釵》以令諸院線，從而取得分賬談判勝利。

【作者】magasa

    《金陵十三釵》引發(fā)的電影分賬風(fēng)波，對(duì)于中國電影而言，也許是向好萊塢成熟機(jī)制接近途中的又一次自我革新

　　《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》文章 每當(dāng)張藝謀有大片上映，其黃金搭檔張偉平就會(huì)掀起罵戰(zhàn)。
　　今年亦不例外，老謀子的《金陵十三釵》對(duì)賀歲檔虎視眈眈，出品方新畫面公司一上來就要求最低票價(jià)漲5元，與院線分賬比例從43%提高到45%，以至于八大院線“逼宮請(qǐng)?jiān)?rdquo;。此后，電影局出面調(diào)解，最后院線同意分賬比例“靈活商議”：發(fā)行方在前5億票房按45%分賬，達(dá)到5億之后，分賬比例調(diào)低到41%，在最低票價(jià)的執(zhí)行上也允許影院靈活處理。此次談判，基本實(shí)現(xiàn)新畫面的目標(biāo)，張偉平也可說首戰(zhàn)告捷，但更重要的是，這一事件讓中國電影發(fā)行和放映環(huán)節(jié)的利益分配再次成為媒體矚目的焦點(diǎn)。

反復(fù)：一口價(jià)時(shí)代

　　事實(shí)上，如何理順電影市場上制作、發(fā)行、放映三方的關(guān)系，一直是過去六十年里中國電影體制改革的頭等問題。1949年后，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的電影體制下，國產(chǎn)電影由中影公司統(tǒng)購統(tǒng)銷，并按行政區(qū)域劃分發(fā)行放映網(wǎng)絡(luò)，將任務(wù)分配至全國各地的省市級(jí)電影公司，這就是最初的層級(jí)發(fā)行模式。這種縱向的行政割據(jù)，使得市場競爭不能充分展開。因此，進(jìn)入80年代后，中國電影開始一步步的體制改革。
　　80年代初電影體制改革的重點(diǎn)是拷貝結(jié)算方式，國家規(guī)定每部影片統(tǒng)一由中影公司按90萬元收購。影片發(fā)行好壞與制片廠無關(guān)。這種有利于發(fā)行、放映端的政策造成了巨大矛盾。90萬的一口價(jià)后來有所上浮，但不解決根本問題。所有發(fā)行收入70%上繳中影，30%留給省級(jí)發(fā)行公司，省級(jí)公司又將收入利潤的20%上繳財(cái)政，80%用于發(fā)行放映的再建設(shè)，明令不得用于包括電影廠基礎(chǔ)設(shè)施改造等方面，簡稱“二八政策”。
　　1991年全國票房收入近24億，創(chuàng)有史以來最高記錄。但發(fā)行環(huán)節(jié)過多、收入不能抵消制片成本的矛盾卻愈加凸顯。

破冰：分賬制度建立

　　1993年，當(dāng)時(shí)的廣電部下發(fā)“三號(hào)文件”，旨在改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)購統(tǒng)銷，調(diào)整三個(gè)環(huán)節(jié)的分配不合理狀況。文件規(guī)定國產(chǎn)故事片改由各制片單位直接和地方發(fā)行單位洽談協(xié)商。票價(jià)放開，具體由地方政府掌握。發(fā)行搞活的一個(gè)典型案例是北京電影制片廠和香港電影工作室聯(lián)合出品的合拍片《黃飛鴻之獅王爭霸》，北影廠與上海成立的全國第一家電影股份制公司永樂合作，在上海收獲票房近百萬。稍后，江蘇的南京、蘇州、無錫、南通四市越過省級(jí)發(fā)行公司，各自獨(dú)立和北影廠簽署《獅王爭霸》的放映許可協(xié)議，史稱“江蘇突破”。
　　不過體制突破之后又有了新的問題。以前制片單位頂多只和中影一家壟斷者打交道，現(xiàn)在面臨著數(shù)不清的各地壟斷者，在談判桌上仍然不對(duì)等，所以1994年的“348號(hào)”文件跟進(jìn)一步，規(guī)定任何發(fā)行單位都可以突破原有的行政區(qū)劃限制，直接向全國大部分省市自治區(qū)發(fā)行。從此各電影制片廠可以跳過中影自辦發(fā)行，直接銷售給各省市電影公司，并實(shí)行收入分成，這就開始了最早的分賬發(fā)行機(jī)制。
　　2002年，中國電影啟動(dòng)新一輪產(chǎn)業(yè)化改革，院線制度首當(dāng)其沖，發(fā)行進(jìn)入了市場化軌道，國際通行的分賬發(fā)行制度建立。電影院可以自由選擇院線公司加盟，實(shí)行統(tǒng)一供片。

成熟：接近北美市場雛形

　　在2000年前后，制作、發(fā)行方的分賬比例已逐步提升到35%左右的水平。還是新畫面公司的張偉平，攜《英雄》之強(qiáng)勢，與各大院線談判，為自己爭取到40%的分賬比例，稍后的《十面埋伏》再度提高到41%，《滿城盡帶黃金甲》提高到42%。2009年底，廣電總局發(fā)布《關(guān)于調(diào)整國產(chǎn)片分賬比例的指導(dǎo)性意見》指出，在扣除5%的國家電影發(fā)展專項(xiàng)資金和3.3%的營業(yè)稅后，原則上發(fā)行方分賬不應(yīng)低于43%，影院原則上不高于50%，這樣院線公司大約能獲得7%。
　　對(duì)于沒有自辦發(fā)行的小公司來說，在43%回到發(fā)行方后，可能還要扣掉5%的代理費(fèi)，再減去營銷宣傳費(fèi)用和拷貝成本，投資人真正落袋的只有30%多。盡管這些年隨著體制改革的深化，制作、發(fā)行方分賬比例有所提高，但電影院強(qiáng)勢、制片方弱勢的格局仍未動(dòng)搖。而電影院方面現(xiàn)在不降低分賬比例的理由是，數(shù)字拷貝發(fā)行成本比膠片低，發(fā)行方壓力減輕，相反影院正在經(jīng)歷數(shù)字放映設(shè)備大量安裝的階段，經(jīng)營成本提高，且國內(nèi)房地產(chǎn)市場一直高企，租金壓力巨大。
    雙方各說各理，但在目前產(chǎn)業(yè)制度仍不健全的條件下，新畫面和八大院線這次商定的5億內(nèi)新畫面取45%，5億后取41%的梯級(jí)分賬方式已略微具備了北美成熟市場做法的雛形。
　　而就在談判風(fēng)波剛剛平息的時(shí)候，廣電總局電影局又發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)制片發(fā)行放映協(xié)調(diào)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，基本上肯定了制片方要求提高分賬百分比的要求，同時(shí)作出了一個(gè)令人啼笑皆非的建議，希望影院年度地產(chǎn)租金原則上不超過年票房的15%，在廣電總局能把房地產(chǎn)管起來之前，可能這也只是一種不切實(shí)際的期待了。

好萊塢分賬之路：摸索、交鋒和妥協(xié)

【作者】magasa

　　《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》文章 美國電影放映商聯(lián)合會(huì)主席曾說，在這一行里，發(fā)行收入決定一切。在今天，即使家庭錄影帶和DVD、藍(lán)光、在線點(diǎn)播對(duì)一部影片的利潤貢獻(xiàn)越來越大，影院發(fā)行收入仍然具有極重要的地位。被視為電影產(chǎn)業(yè)最成熟最發(fā)達(dá)的好萊塢，其發(fā)行分賬制度的確立也非朝夕之功，而是經(jīng)歷了市場的反復(fù)摸索、交鋒和妥協(xié)。
　　上世紀(jì)50年代以前，好萊塢五大片廠直接擁有或控制了全美最優(yōu)質(zhì)的影院，盡管旗下影院的數(shù)量并不占很高比例，但產(chǎn)生的放映收入?yún)s占據(jù)了舉足輕重的地位。在這種情況下，發(fā)行和放映兩方的分賬就不是一個(gè)特別重要的問題，至少對(duì)擁有影院的巨頭來說，那只是內(nèi)務(wù)。平均來說，放映商上交發(fā)行公司的分賬比例是較低的。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在30年代初，這個(gè)數(shù)字是20%出頭，40年代初是30%出頭。
　　1948年派拉蒙壟斷案的裁決要求各大公司要?jiǎng)冸x所屬電影院，從此發(fā)行和放映兩端再無資本勾連，所以必然要調(diào)整分賬比例。幾十年下來，好萊塢發(fā)生了巨大的變化，打包和盲售發(fā)行方式被禁止，影片生產(chǎn)數(shù)量也有所下降，大片成本日益攀升，結(jié)果就是發(fā)行方分賬比例越來越高，從50年代的35%逐漸上升到目前的50%左右。
　　目前，北美主流發(fā)行公司和院線的合作有幾種形式，其中一種是議定保底價(jià)，比如一部影片在某家院線上映若干時(shí)間，議定上交固定金額的提成，如果院線票房超出越多就多賺，要是不足就得賠，這種方式也曾流行于中國二三線城市市場。
　　但在北美更通行的仍是按比例分賬，具體方式是在每部影片上映前，發(fā)行公司和院線進(jìn)行談判，絕大多數(shù)情況下，采取一種90/10、保底70%的模式。這里的意思是：以周為單位，用影片在一家電影院的總票房收入，減去一開始談定的必要固定開支，再乘以90%，就是發(fā)行商會(huì)得到的分賬收入A；但還有另一個(gè)保底的數(shù)字B，總票房不減去必要固定開支，而是直接乘以70%（這個(gè)系數(shù)一般商定在60-70%之間），于是發(fā)行商就比較A和B兩個(gè)數(shù)字，取大者為這周從該影院獲得的分賬。首周比例可以是90%，也可以是70%，視影片情況而定。設(shè)定保底和首周高達(dá)90%的分賬比例是為了保護(hù)超高投資的強(qiáng)勢大片，假如票房不理想，或者跌幅過大，后勁不足，那么首周先多撈一筆。首周或前兩周過后，發(fā)行方分賬比例會(huì)梯級(jí)下調(diào)，例如調(diào)整為60/40，然后是50/50、40/60、35/65，之所以時(shí)間越長，分賬比例越傾向于電影院，是為了鼓勵(lì)電影院持久放映影片。
　　好萊塢成熟市場的細(xì)致入微也體現(xiàn)在，影片放映的過程中，商定好的影院必要固定開支并非一成不變，因?yàn)殡娪霸簳?huì)傾向于將放過一段時(shí)間的影片挪到小廳或安排更少的銀幕數(shù)，所以必要固定開支的數(shù)目是遞減的。
　　平均說來，一部影片從上映到下檔，全部票房收入在發(fā)行方和電影院之間的分成，大體上是一半對(duì)一半。如果有的影片前兩周表現(xiàn)特別強(qiáng)勁，后續(xù)乏力，發(fā)行方分賬比例超過60%也是可能的，反之如果影片是慢熱型，那可能對(duì)影院方較為有利。北美電影市場之所以主要采用這種復(fù)雜的分賬計(jì)算方式，是各方為刺激利益天平傾向自己而留下了靈活調(diào)整的余地，也是彼此妥協(xié)的一種方案。
　　當(dāng)然北美也有影片實(shí)行從上映到下映不分階段計(jì)算而是采取固定比例的分賬方式，這和目前中國的主流分賬方式一致，但在北美未構(gòu)成主流。
　　對(duì)于電影院來說，如果單純依賴票房很可能連盈利都有困難。美國一般電影院票房收入約占總收入的70%左右，其次是小賣部經(jīng)營收入，占近30%，還有少量廣告及其他經(jīng)營所得。減去35%左右的分賬款和房租、員工工資及其他各項(xiàng)開支后，利潤率大約為15%。從這里也可看出，影院不可過度依賴票房收入。