核心提示：自進化論傳入中國，斯賓塞的社會達爾文主義提供了一條物競天擇、適者生存的富強之路。斯賓塞的競爭進化論，與中國文化傳統(tǒng)中儒家的經(jīng)世致用、法家的富國強兵相結(jié)合，形成了近代中國物質(zhì)主義與功利主義的狂潮。社會達爾文主義顛覆了兩千年來中國傳統(tǒng)的禮的秩序，代之以競爭為核心的力的秩序，并產(chǎn)生了以強者為主導(dǎo)的新國民人格。然而，這一去價值、去倫理的力的秩序，在清末民初產(chǎn)生了嚴重的政治后果，它造就了民國，卻毀了共和。五四知識分子痛定思痛，重新思考中國的復(fù)興之路，開始了從富強到文明的歷史轉(zhuǎn)變。

本文摘自《史學(xué)月刊》2010年02期  作者：許紀霖   原題為：現(xiàn)代性的歧路:清末民初的社會達爾文主義思潮

19世紀中葉以后，富強一直是中國人追逐的夢想。如何實現(xiàn)富強？ 自達爾文的進化論傳入中國，斯賓塞的社會達爾文主義便主宰了中國人的靈魂，物競天擇、適者生存成為清末民初許多知識分子信奉的富強之路，同時也成為他們新的人生信念。杜亞泉在民國初年如此評說：“生存競爭之學(xué)說，輸入吾國以后，其流行速于置郵傳命，十余年來，社會事物之變遷，幾無一不受此學(xué)說之影響。”社會達爾文主義流行所至，產(chǎn)生了一個崇尚物質(zhì)、崇拜強權(quán)的力的秩序，它顛覆了傳統(tǒng)中國的溫情脈脈的禮的秩序，代之以殘酷無情的優(yōu)勝劣汰、強權(quán)主宰、贏者通吃。這一以競爭為動力的富強之路，最后究竟造就了民國，還是毀了共和？ 本文將通過清末民初思想觀念與社會秩序的互動研究，總結(jié)那段深刻的歷史教訓(xùn)，以重新思考中華民族的復(fù)興之路。

一、從禮的秩序到力的秩序

清朝末年是中國歷史上從未有過的“三千年大變局”。自春秋戰(zhàn)國時代以后，出現(xiàn)了第二次大規(guī)模的禮崩樂壞。原來維持了中國數(shù)千年的，是儒家的綱常名教，統(tǒng)治者以仁政治理天下，士大夫精英以德性教化百姓，而民眾各安其位，與世無爭，維持了一個普天之下的禮治秩序。然而，到了清朝末年，天下的禮治秩序受到內(nèi)憂外患沖擊，大亂陣腳。在外國列強的壓迫之下，一個新的秩序觀念產(chǎn)生了，那就是以國家為核心的力的秩序。

新秩序的建立有一個從舊秩序中蛻變的過程。1860 年代開始的自強運動，設(shè)想的是傳統(tǒng)的綱常名教不變，引進西方的富強之術(shù)，這是張之洞所謂的“中體西用”之路。然而1895 年馬關(guān)條約的簽訂，引發(fā)了激進的制度變法和觀念啟蒙，其背后的理論綱領(lǐng)正是從達爾文到斯賓塞的歷史進化論。進化論是對社會秩序的一次顛覆性革命，從此禮的秩序失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)，逐漸為一種更富競爭力的力的秩序所取代。如果說，力的秩序在晚清還僅僅是觀念形態(tài)的話，到民國建立之后，禮教秩序隨著王權(quán)的崩塌全面解體，力的秩序大行其道，杜亞泉在1916 年的《東方雜志》中寫道：

今日之社會，幾純?nèi)粸槲镔|(zhì)的勢力，精神界中，殆無勢力之可言..其彌漫于吾社會之間者，物質(zhì)之勢力也。物質(zhì)之種類甚多，而其代表之者則為金錢，今日之獨占勢力于吾社會者，金錢而已矣。杜亞泉這里所說的物質(zhì)勢力，相對于精神而言，當(dāng)作廣義解讀。在天下的禮治秩序之中，物質(zhì)之力并不具有道德的正當(dāng)性，秩序的正當(dāng)性源頭來自具有超越性的人文精神。當(dāng)清末民初中國由天下轉(zhuǎn)化為國家之后，作為亞洲第一共和國的中華民國，卻失去了道德與精神的正當(dāng)性源頭，各種物質(zhì)勢力猖獗：軍事勢力、金錢勢力、政客勢力..各種勢力爭相競爭，有力便是一切，優(yōu)勝劣敗，強者生存。從1895 年到1915 年，短短20 年間，禮的秩序迅速解體，代之以一種新的力的秩序。力的秩序的形成，雖然發(fā)端于1895年之后歷史進化論的引進，但冰凍三尺，非一日之寒，早在自強運動之中，富強之力便悄悄地鑲嵌入傳統(tǒng)的禮治秩序，內(nèi)化為舊秩序的一部分。以力為為軸心的富強追求，并非純粹由進化論帶來的舶來品，而是中國思想傳統(tǒng)在歷史大變局中自身調(diào)整、不同趨勢內(nèi)在消長的結(jié)果。也就是說，在西方的進化論進入中國之前，儒家的主流價值已經(jīng)發(fā)生了一個從經(jīng)世到富強、從義理到時勢的變化。

在古代中國，作為帝國主流意識形態(tài)的儒家文化一直將對德性的追求作為人生和政治的最基本價值。在儒家民本主義價值觀主導(dǎo)下，民生問題的重要性一直在國家富強之上。及至晚清，風(fēng)氣大變，國富壓倒民生，功利壓倒道義，自洋務(wù)運動之后成為一股不可遏制的風(fēng)氣和潮流。一般而言，在古代諸子百家之中，對政治影響最大的是儒家和法家。漢武帝之后，廢黜百家，獨尊儒術(shù)，雖然儒家獲得了主流意識形態(tài)的地位，但法家對于政治的影響并未消失。相對于儒家的道德政治和民生政治，法家走的是功利主義的現(xiàn)實路線，先秦的法家從商鞅到韓非子，無不重視富國強兵，追求統(tǒng)一天下的霸業(yè)。而儒家在其自身歷史發(fā)展和演化之中，也不斷吸取其他各家的思想資源，成為一個具有多元價值取向的思想傳統(tǒng)。在儒家思想內(nèi)部，除了修身之外，還有經(jīng)世的另一面。修身思想來自于自孔孟開始到宋明理學(xué)被發(fā)揚光大的道德政治傳統(tǒng)，而經(jīng)世思想則從先秦的荀子發(fā)端，中經(jīng)西漢的賈誼到宋代的王安石、陳亮、葉適的功利主義儒家傳統(tǒng)。特別是宋以后，外患嚴重，國力衰落，儒家內(nèi)部功利主義經(jīng)世傳統(tǒng)重新崛起，與朱熹的正宗理學(xué)形成了抗衡，從宋代的王安石、陳亮、葉適，到明代的張居正、顧炎武、黃宗羲，皆反對空談心性義理，注重實學(xué)和經(jīng)世致用。功利主義儒家特別是王安石、張居正雖然也注重富國強兵，但與法家不同，國家富強本身只是實現(xiàn)天下之治的手段，本身不具有內(nèi)在價值，在義理上最后還是要落實在民生上。

儒家的經(jīng)世思想傳統(tǒng)，在晚清日趨嚴峻的內(nèi)憂外患逼迫之下，無論在今文經(jīng)學(xué)還是古文經(jīng)學(xué)內(nèi)部都強勁崛起。張灝分析過晚清經(jīng)世致用的兩種模式：一種模式是《大學(xué)》為本的致用精神?！洞髮W(xué)》的修齊治平，從修身出發(fā)，最后落實在治國平天下，經(jīng)世成為修身的最終目標。另一種模式是以制度安排為本位，“這種類型的致用精神是以功利主義為本，以富國強兵為目的，而以客觀制度的安排和調(diào)整為其達到目的的途徑。這種致用精神的代表人物是魏源和馮桂芬”。在這里，值得重視的后一種經(jīng)世模式的出現(xiàn)，這種“以功利主義為本，以富國強兵為目的”的經(jīng)世模式后來壓倒了前一種道德政治的經(jīng)世模式，成為晚清的主流思想。在自強運動之中，曾國藩雖然注意發(fā)展洋槍炮，但作為理學(xué)家的他，其最后目標還是落實在民生。到了更現(xiàn)實主義的李鴻章，其洋務(wù)的政策舉措，只剩下法家式的國家富強。李鴻章幕下的馬建忠說得很明確：“治國以富強為本，而求強以致富為先。”在晚清，國家富強逐漸成為中心，民生降到了第二位。19 世紀中葉洋務(wù)派與清流派的爭論，部分與此相關(guān)，洋務(wù)派追求的國家富強，而清流派從傳統(tǒng)的民生和道義立場，對此大加批評。不過，浮士德式的追求財富和國家富強一旦從潘朵拉盒子里面釋放出來以后，就再也無法收回去了。清流衰落之后，經(jīng)世和富強浪潮一浪高過一浪，愛國主義成為最高評價，愛民主義從此鮮有人提。

列奧施特勞斯在論述西方現(xiàn)代性的三次浪潮時，將第一次浪潮看作是“將道德問題與政治問題還原為技術(shù)問題，以及設(shè)想自然必須披上作為單純?nèi)斯ぶ破返奈拿鳟a(chǎn)物之外衣。”作為現(xiàn)代性第一次浪潮的代表人物，霍布斯用自我保存來理解自然法，用人的權(quán)利代替自然法，其結(jié)果“乃是對經(jīng)濟的日益強調(diào)”。中國現(xiàn)代性的開端亦是如此。在日益嚴峻的國勢衰落面前，儒家原有的功利主義精神被釋放出來，逐漸從邊緣走向主流，第一步是從德性政治轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾暯?jīng)濟民生的功利主義，第二步便是從重視民生的功利主義發(fā)展為富國強兵的國家主義。

中國歷史上儒法之間的王道和霸道之爭，其實質(zhì)就是政治正當(dāng)性究竟應(yīng)該以民生還是以國富為基礎(chǔ)的爭論。當(dāng)晚清強大的功利主義潮流崛起的時候，儒家的經(jīng)世精神與法家的富國強兵論產(chǎn)生了奇妙的合流，雖然新的王霸之爭以清流和洋務(wù)的沖突一度展開，但并沒有持續(xù)多久。相反地，在新崛起的維新派思想家視野之中，國民的權(quán)益和國家的富強不僅不相沖突，而且以方法論的個人主義或方法論的集體主義觀之，國民之私利與國家的富強，反而可以“合私為公”，相得益彰。王韜在19 世紀中葉就敏銳地覺察到“， 處今之世，兩言足以蔽之： 一曰利，一曰強”。于是，從儒家的經(jīng)世傳統(tǒng)與法家的富國強兵傳統(tǒng)內(nèi)在結(jié)合，產(chǎn)生了不可阻擋的以國家富強為中心的功利主義潮流。雖然自強運動的“中體西用”思想模式將富強阻擊在用的層次，但在日益加深的亡國滅種危險局勢下，只有富強才能保種保國，乃至最后保教，也是張之洞們所不得不承認的。正如王爾敏所指出的：“近代思潮之自具特色獨成風(fēng)氣者，尚亦具有統(tǒng)一宗旨與共同趨勢；抑且尚能綜括全貌，可以一言以蔽之，則所謂足以綱紀一代思潮而構(gòu)成一代主流之核心者，實為富強思想。”富強這一新的綱紀，不待康梁一代登上歷史舞臺，實際在自強運動之中，已經(jīng)呼之欲出了。