“一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和壞的經(jīng)濟(jì)學(xué)家區(qū)別在于，后者只看經(jīng)濟(jì)政策的局部效果和直接效果，而前者則計(jì)算它的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)效果”。今天當(dāng)我們面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)回顧羅斯福新政時(shí)，尤其當(dāng)金融危機(jī)已經(jīng)大大強(qiáng)化了管制思維和左翼思潮時(shí)，也許應(yīng)該重溫這句話(huà)

據(jù)說(shuō)這次金融危機(jī)是大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的，既然是“大蕭條以來(lái)”最嚴(yán)重的，在尋求解決方案時(shí)，人們自然會(huì)想到歷史的智慧：大蕭條，那個(gè)“更大的危機(jī)”，是如何得以解決的呢？

那還用問(wèn)？羅斯福新政唄。這是美國(guó)的歷史課本告訴美國(guó)的中小學(xué)生的，也是中國(guó)的歷史課本告訴中國(guó)的中小學(xué)生的。有一類(lèi)知識(shí)，它的傳承是如此制度化長(zhǎng)期化，以至于變成了神話(huà)，標(biāo)志就是人們不再追問(wèn)為什么：我這么想，是因?yàn)槲依蠋煾嬖V我這么想；我老師這么想，是因?yàn)樗蠋煾嬖V他這么想。

但這個(gè)社會(huì)上總有一小撮長(zhǎng)有反骨的人，凡事打個(gè)問(wèn)號(hào)。在羅斯福新政問(wèn)題上，就不乏這樣的“修正主義者”。比如一個(gè)叫Jim Powell的人，寫(xiě)了一本《羅斯福的過(guò)失：羅斯福和他的新政如何延長(zhǎng)了大蕭條》，從書(shū)名就可以看出其內(nèi)容的“反動(dòng)”，經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎(jiǎng)獲得者弗里德曼和布坎南都曾盛贊該書(shū)。又比如羅斯福時(shí)代的經(jīng)濟(jì)專(zhuān)欄作家Henry Hazlitt一生堅(jiān)持批評(píng)新政，其要旨被總結(jié)在《經(jīng)濟(jì)學(xué)一課》一書(shū)中，該書(shū)從1950年代暢銷(xiāo)至今。歷史學(xué)家John Flynn的《羅斯福迷思》則描述了羅斯福本人限制自由、破壞憲政的一面，旨在“把羅斯福還原成一個(gè)正常人”。另一個(gè)歷史學(xué)家RobertHiggs在《危機(jī)和利維坦》一書(shū)中，同樣表達(dá)了對(duì)羅斯福政府大肆擴(kuò)張、限制經(jīng)濟(jì)自由的不滿(mǎn)。

這些不和諧的聲音經(jīng)久不絕，一個(gè)重要原因就是“羅斯福新政戰(zhàn)勝大蕭條”的說(shuō)法的確有漏洞。大蕭條的一個(gè)重要標(biāo)志是高失業(yè)率，但是羅斯福新政在這方面卻收效甚微，1931年美國(guó)失業(yè)率是15.9%（大蕭條之前是3%左右），到1939年仍停留在17.2%。大蕭條的另一個(gè)重要標(biāo)志是私人投資率的萎縮，而新政時(shí)期私人投資的恢復(fù)也很有限：1929年私人投資占GDP的16%，到1941年也就恢復(fù)到14%。就人均GDP來(lái)說(shuō)，1939年美國(guó)的人均GDP仍低于1929年。

Jim Powell等人之所以指責(zé)新政延長(zhǎng)了蕭條，是因其一系列“反市場(chǎng)、反私人投資”的政策。比如稅收，1929年美國(guó)最高稅率是24%，1935年則提高到79%。眾所周知，高收入階層是私人投資的核心來(lái)源，當(dāng)你收入的四分之三會(huì)被政府收走時(shí)，整個(gè)社會(huì)的低投資率也就不難解釋了。事實(shí)上1938出現(xiàn)了一次經(jīng)濟(jì)緩慢恢復(fù)中的回冷，史稱(chēng)“羅斯福蕭條”，可說(shuō)是投資階層對(duì)1935-1937年稅改的回答。

又如新政中標(biāo)志性的“工作項(xiàng)目管理局”，雖提供了大量的政府就業(yè)（據(jù)稱(chēng)創(chuàng)造了500萬(wàn)個(gè)就業(yè)機(jī)會(huì)），但錢(qián)終究來(lái)自稅收，本可用于私人投資，甚至可能創(chuàng)造更多的就業(yè)。新政中的勞工保護(hù)法案也不是沒(méi)有爭(zhēng)議，有組織的工會(huì)權(quán)力增強(qiáng)之后，工人工資大大提高——這貌似是件好事，但雇主卻通過(guò)減少雇傭的方式“用腳投票”，結(jié)果失業(yè)率居高不下。

以此類(lèi)推，新政中的貿(mào)易保護(hù)主義政策、價(jià)格管制政策、銀行拆分政策等等都遭到修正主義者的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，大蕭條原本只是經(jīng)濟(jì)周期中的一個(gè)波谷，美國(guó)很多經(jīng)濟(jì)周期中的波谷——比如1894年及1921年的經(jīng)濟(jì)蕭條——都可以通過(guò)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)能力自我修復(fù)，大蕭條之所以十多年陰魂不散，恰恰是因?yàn)檎趲偷姑?。Higgs認(rèn)為，是1940年代中期以后新政激進(jìn)措施的取消、政府預(yù)算的大幅度裁減，以及私人投資的復(fù)興帶來(lái)了美國(guó)戰(zhàn)后的黃金時(shí)代。反諷的是，1946年，羅斯福死后的第二年，美國(guó)的私人資本投資實(shí)現(xiàn)了18年來(lái)的第一次增長(zhǎng)。

當(dāng)然這些修正主義者不一定都對(duì)。一個(gè)顯然的事實(shí)是，戰(zhàn)后新政的很多成果得以保存，但經(jīng)濟(jì)仍然高速發(fā)展。這說(shuō)明羅斯福新政中至少有一些合理的成分，所以問(wèn)題也許不在于判斷羅斯福新政是對(duì)是錯(cuò)，而在于判斷它的哪些政策有效，哪些無(wú)效。

其實(shí)羅斯福新政之所以成為神話(huà)，與其說(shuō)是因?yàn)樗?jīng)濟(jì)上的成功，不如說(shuō)是政治上的成功。再分配式的、保護(hù)主義的、政府主導(dǎo)型的政策雖然經(jīng)濟(jì)上往往不大成功，但政治上卻頗受歡迎：往往立竿見(jiàn)影，不但有一個(gè)清晰的行動(dòng)主體，而且其政策往往指向一些集中的、直接的、階層性或行業(yè)性的受益者，這些受益者可以立刻成為這些政策的政治同盟軍。相比之下，市場(chǎng)主導(dǎo)的自由經(jīng)濟(jì)中，不但行動(dòng)主體分散，受益者也往往間接、分散、長(zhǎng)期，因此政治動(dòng)力也弱。比如政府如果用10億稅收造一座橋，這座橋雄偉漂亮、看得見(jiàn)摸得著、一百年不倒，使用的人肯定會(huì)感謝政府，但如果這10億元分散到1000萬(wàn)人手中，每個(gè)人用100元買(mǎi)一雙鞋，雖然穿鞋滿(mǎn)足了消費(fèi)者的身體需要而且推動(dòng)了鞋業(yè)的就業(yè)率，但估計(jì)任何人也不會(huì)因?yàn)檫@雙鞋感謝政府——這大約是為什么政府總有擴(kuò)張自身的內(nèi)在沖動(dòng)的原因。Hazlitt曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一個(gè)好的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和壞的經(jīng)濟(jì)學(xué)家區(qū)別在于，后者只看經(jīng)濟(jì)政策的局部效果和直接效果，而前者則計(jì)算它的整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)效果。”今天，當(dāng)我們面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)回顧羅斯福新政時(shí)，尤其當(dāng)金融危機(jī)已經(jīng)大大強(qiáng)化了管制思維和左翼思潮時(shí)，也許應(yīng)該重溫這句話(huà)。追尋歷史的智慧，首先應(yīng)從將神話(huà)還原成歷史開(kāi)始。