筆者日前拜讀了蔣星煜先生在《新民晚報(bào)》上所撰的《劉備聯(lián)孫拒曹有始無(wú)終》一文，頗受啟發(fā)。但又感到關(guān)羽失荊州不僅僅是孫劉聯(lián)盟有始無(wú)終的問(wèn)題，蜀失荊州之事頗為復(fù)雜，內(nèi)中既有關(guān)羽本人的問(wèn)題，又有諸多隱情曲折鮮為人知的史實(shí)。今余不揣淺陋，茲據(jù)《三國(guó)志》《資治通鑒》等史籍鉤沉索隱，一者公諸同好，二者就正于蔣先生。

　　關(guān)羽指揮不當(dāng)，終致地失人亡

　　關(guān)羽首戰(zhàn)于禁告捷，使荊州軍處于主動(dòng)地位。在此情況下，關(guān)羽過(guò)高地估計(jì)了自己的力量，誤認(rèn)為固守樊城的曹仁已成甕中之鱉，"有必破之勢(shì)",因而不是集中兵力迅速殲滅曹仁主力于樊城，反而分兵南下，渡過(guò)漢水，"遣別將圍魏將呂常于襄陽(yáng)",并派遣游軍進(jìn)至許都附近的郟下。使本來(lái)兵力就不雄厚的荊州軍更加分散，結(jié)果是樊城也攻不克，襄陽(yáng)也打不下，導(dǎo)致軍卒疲憊，士氣低落。

　　建安二十四年八月，"天霖雨十余日，漢水暴溢，樊下平地五六丈。（曹）仁人馬數(shù)千人守城，城不沒(méi)者數(shù)板。"關(guān)羽在這樣有利條件下，都不能攻破襄樊，到了十月旱季，就更沒(méi)有取勝的希望了。且魏將徐晃率援兵已到達(dá)樊城附近。《資治通鑒》載："晃營(yíng)距羽圍三丈所，作地道及箭飛書與（曹）仁，消息數(shù)通。"這就更加堅(jiān)定了守城魏軍的信心，也使雙方的力量發(fā)生了有利于曹軍而不利于關(guān)羽軍的變化，因而關(guān)羽繼續(xù)圍攻襄樊已失去意義。況且，曹操已將孫權(quán)偷襲荊州的計(jì)劃透露給關(guān)羽。如果此時(shí)，關(guān)羽能迅速返師回救江陵，則荊州可保，羽軍可全?？上?，關(guān)羽不能判斷戰(zhàn)場(chǎng)形勢(shì)的變化，"猶豫不能去",致使荊州軍不僅受挫于徐晃，而且延誤了回救南郡的時(shí)機(jī)。

　　關(guān)羽所犯的致命錯(cuò)誤，是其得知荊州失陷的消息后，不顧一切，冀圖奪回南郡。江陵、公安并非羽軍戰(zhàn)敗而丟失，而是傅士仁、糜芳二將投降所致，吳軍兵不血刃而得二城，未損一兵一卒，士氣正旺。更為愚蠢的是，關(guān)羽在退還江陵的途中，還"數(shù)使人與（呂）蒙相聞",責(zé)問(wèn)其違背同盟。呂蒙乘機(jī)展開攻心戰(zhàn)術(shù)，"厚遇其使，"并使其"周游城中，家家致問(wèn)，或手書示信。"使者回營(yíng)后，羽部下"私相參訊，咸知家門無(wú)恙，見待過(guò)于平時(shí)，"遂使"關(guān)羽吏士無(wú)斗心。"

　　《江表傳》稱："羽好左氏傳，諷誦略皆上口。"但從實(shí)際情況來(lái)看，關(guān)羽對(duì)發(fā)生于春秋時(shí)期的戰(zhàn)例幾乎是一無(wú)所知。公元前482年，"吳王（夫差）北會(huì)諸侯于黃池，"越王勾踐乘虛派兵攻入?yún)嵌迹?quot;虜吳太子友，……吳人告敗于王夫差，夫差惡其聞也?；蛐蛊湔Z(yǔ)，吳王怒，斬七人于幕下。"夫差誅殺信使滅口，所為何來(lái)？很顯然，為的是怕走漏消息，動(dòng)搖軍心。關(guān)羽如果稍有頭腦，封鎖消息都來(lái)不及，何至于派遣使節(jié)至呂蒙處。關(guān)羽所率的數(shù)萬(wàn)大軍在返師途中并未被呂蒙攻擊，而是邊走邊潰散，等到走麥城時(shí)，"兵皆解散，尚十余騎。"這是何等拙劣的軍事指揮，可見朱大渭先生評(píng)價(jià)關(guān)羽是"千古名將獨(dú)一人"的論斷是根本站不住腳的。

　　關(guān)羽與部屬的關(guān)系

　　關(guān)羽鎮(zhèn)守荊州期間，同東吳關(guān)系不斷惡化，最終反目成仇，那么他與部屬的關(guān)系又如何呢？關(guān)羽北攻襄樊，留守江陵與公安的是糜芳和傅士仁。然而，關(guān)羽同這二員承擔(dān)守御大本營(yíng)重任將領(lǐng)的關(guān)系極為糟糕，并由此釀成糜芳、傅士仁叛變投敵，拱手獻(xiàn)城于呂蒙的慘禍。

　　《關(guān)羽傳》載："南郡太守糜芳在江陵，將軍士仁屯公安，素皆嫌羽輕己。羽之出軍，芳、仁供給軍資，不悉相救，羽言'還當(dāng)治之',芳、仁咸懷懼不安。于是權(quán)陰誘芳、仁，芳、仁使人迎權(quán)。"可見，由于糜、傅二人的叛變，呂蒙幾乎是兵不血刃地奪取了南郡。

　　其實(shí)，關(guān)羽北攻襄樊前，并不敢掉以輕心，他對(duì)荊州的守御還是作了精心安排。首先，"羽討樊而多留備兵，恐（呂）蒙圖其后故也。"其次，關(guān)羽在江陵、公安的沿江地帶修筑了許多"屯候",一旦發(fā)現(xiàn)敵情，即可舉火，施放狼煙。第三，關(guān)羽在鎮(zhèn)守荊州期間，為防范吳軍的進(jìn)攻，大筑江陵、公安二城，將其建成內(nèi)外套城，形成堅(jiān)固的兩道防線。而且江陵距樊城只有350里，當(dāng)時(shí)輕騎一晝夜行300里，只需一天多即可趕回。所以，盡管呂蒙巧施計(jì)謀，"使白衣?lián)u櫓，作商賈人服，晝夜兼行，至羽所置江邊屯候，盡收縛之，是故羽不聞知。"但胡三省在《資治通鑒》中作注曰："屯候雖被收縛，使糜（芳）傅（士仁）無(wú)叛心，羽猶可得聞知也。"可見，只要糜芳、傅士仁堅(jiān)守城池，不投敵叛變，關(guān)羽迅速返師，與江陵、公安的守軍前后夾擊吳軍，關(guān)羽與呂蒙孰勝孰負(fù)尚難逆料也。

　　那么，糜芳、傅士仁為何在關(guān)鍵時(shí)刻倒戈呢？除了呂蒙大軍出其不意，兵臨城下之外，最主要的原因就是"與羽有隙"、"素皆嫌羽輕己".關(guān)羽既然瞧不起糜、傅二人，就不該把如此重要的后方基地托付給平素就被他輕視的兩位將領(lǐng)。雖然糜、傅二人都有很深的政治背景（糜芳是劉備的妻兄，傅士仁是劉備的同鄉(xiāng)），但作為全軍主帥就應(yīng)該有較為寬廣的胸懷，要有容人的氣度。劉邦滅楚，靠蕭何主持關(guān)中，劉秀成功，靠寇恂主持河內(nèi)，曹操統(tǒng)一北方，靠棗祗主持許縣屯田。只有關(guān)羽的后方基地是建立在火山口上。劉邦在成皋、廣武與項(xiàng)羽對(duì)峙其間，"數(shù)使使勞苦丞相".為的是籠絡(luò)蕭何，以免他心懷反側(cè)。關(guān)羽與曹仁在樊城相峙之時(shí)，令"芳、仁供給軍資，"芳、仁沒(méi)有及時(shí)將"軍資"運(yùn)往前線，關(guān)羽就大發(fā)雷霆，宣稱"還當(dāng)治之。"這種做法不啻是使早與關(guān)羽"有隙"的糜、傅二人更加"懷懼不安",一旦形勢(shì)發(fā)生變化，豈能阻止他們臨陣倒戈。

　　前引《關(guān)羽傳》云："于是（孫）權(quán)陰誘芳、仁，芳、仁使人迎權(quán)。"這段史料中還有一個(gè)幽隱未顯的問(wèn)題，即孫權(quán)除了"陰誘"糜芳、傅士仁之外，還有沒(méi)有"陰誘"荊州的其他重要人物？盡管史料中沒(méi)有具體說(shuō)明，但與關(guān)羽素來(lái)不睦的潘浚值得關(guān)注。

　　潘浚是荊州武陵人，他先在劉表那里任江夏郡的從事，此后又在劉備手下為治中。"備入蜀，留典州事，"公安是荊州的治所，既然"留典州事，"那潘浚必然留守在公安。傅士仁于公安叛降，如此大事，必有同黨參與，一起策劃。同黨為誰(shuí)？最大的可能就是潘浚，因?yàn)榕丝Ｉ頌榍G州治中從事，職責(zé)甚重，沒(méi)有他點(diǎn)頭贊同，傅士仁是不敢輕率"迎權(quán)"的。對(duì)此《三國(guó)志集解·潘浚傳》引用王懋竑之語(yǔ)："按潘浚為昭烈（劉備）治中，又典留州事。責(zé)任蓋不輕矣，與士仁共守公安，士仁之叛降，潘浚豈得不知之？自典留州事而聽其迎降，可乎？……故浚當(dāng)與糜芳、士仁同，（楊）戲之譏貶自不為過(guò)？"所謂"楊戲之譏貶"是指楊戲所撰《季漢輔臣贊》之語(yǔ)："潘浚字承明，武陵人也。先主入蜀，以為荊州治中，典留州事，亦與關(guān)羽不穆。孫權(quán)襲羽，遂入?yún)恰?quot;從中可知，潘浚"亦與關(guān)羽不穆",表示其在與關(guān)羽的關(guān)系上和糜芳、傅士仁是一致的。 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))