上海被重新“塑造”

　　在中國現(xiàn)代化大轉(zhuǎn)型的過程中，我們需要記住三個“3”年。一個是1843年，上海開埠。一個是2013年，上海開設自貿(mào)區(qū)。一前一后，中間還有一個，應是1903年。同樣也是與上海有關。在清帝國綿延260多年的發(fā)展史上，1903年算不上一個特別重要的時間節(jié)點，卻是讓這個昔日的征服者刻骨銘心的年份。在一年，發(fā)生在上海的《民報》案，讓他們切身體會到自身的權(quán)力并非絕對的。

　　這份于1896年誕生在上海公共租界的報紙，一開始是一份格調(diào)低下的小報，常以黃色新聞來招徠讀者，卻在蟄居上海、“思以清議救天下”的陳范的手上，成了一份言辭激烈、格調(diào)高揚的“異見報紙”.愛國學社學生章士釗任主筆，“革命黨人”章太炎、蔡元培、吳稚暉、張繼也紛紛為該報撰稿。在出任主筆的當天，章士釗就在該報發(fā)表論說《論中國當?shù)勒呓愿锩h》。日后，他的同姓--章太炎跟鄒容這對忘年之交在報上也開始一唱一和。就在《蘇報》上，章太炎先挺鄒容之《革命軍》，稱之為“雷霆之聲”、“義師先聲”,又《駁康有為論革命書》，譽為“警鐘棒喝”,甚至著文直呼光緒之名，“載湉小丑，未辨菽麥”.斯文一出，舉世嘩然。清政府自然會雷霆震怒，認為大逆不道，遂以萬鈞之力，欲提辦章、鄒諸人。結(jié)果，這案子打到了公共租界所設的會審公堂，連審七次之后，以鄒容奉獻了年輕的生命，章太炎付出了三年牢獄的代價，陳范為此流離失所、家庭破碎而告終?？瓷先デ逭亲詈蟮膭倮撸@表面上的勝利，卻掩蓋不了清政府內(nèi)心中的深深失落。一則，雖然清政府是官司的原告，但大家什么時候曾見過，無所不能的專制權(quán)力和自己治下的平民會這么“平等”地打起官司？！二則，這場官司居然要七審，如果放在自己手里，清政府早就“先斬后奏”了，連一審都未必需要。得承認，是上海的“租界”,在最大程度上保護了章、鄒諸人，是西方列強讓清政府的絕對權(quán)力在自己這里失去了隨心所欲的用武之地。盡管此舉與西方列強維護自身在中國的一己私利有關，但這一舉動，同樣也為中國普及了先進的西方文明，那就是“發(fā)表文章、舉行集會、批評政府都在言論自由的范圍內(nèi)，是公民的權(quán)利”,即使有證據(jù)證明章太炎他們是“犯罪”,也屬于“國事犯”,按國際慣例也應該保護。所以斷斷不可以隨便就將他們移交出去。

　　可以說，“蘇報案”成為20世紀中國一個極富象征性的事件，以后的上海言論界、出版界多數(shù)集中于公共租界，與這件事情有莫大的關系。

　　從這里我們也可以得出這樣的結(jié)論，正是1843年開始的上海開埠，給了中國一次現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的大好良機。首先，它讓清帝國那種全能政府變成了有限政府，盡管這種轉(zhuǎn)變一開始心不甘情不愿，但再不甘心也要被推著往前走。其次，正如我在新書《重新發(fā)現(xiàn)上海1843-1949》的后記里所說，因為開埠帶來的中洋雜糅，一方面讓上海成了八面來風之地，另外一方面也讓上海包容和接納了不同的思想和主義，以及裝有這些不同思想和主義的腦袋--而這也成就了上海海派文化異于中國其它文化的特質(zhì)，更重要的是，這些現(xiàn)象無疑又刺激了規(guī)則多元化在中國的形成，它對沖破其時封建帝國的一元專制，進而帶來了自由民主的新風，是何其的重要和寶貴。盡管上海的開埠是恥辱的，是惡的，但誰也不能否認它的歷史進步意義。恩格斯在《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結(jié)》一書的第三章中，批判費爾巴哈的唯心主義倫理觀的同時，也曾指出黑格爾的倫理學思想比費爾巴哈深刻和豐富。他說：“在黑格爾那里，惡是歷史發(fā)展的動力借以表現(xiàn)出來的形式”.如果將他這句話換成時下比較熱門的詞匯，也許就是“破壞性創(chuàng)新”.我們可以說，上海的開埠，其實就是一種破壞性創(chuàng)新。

　　沒有這種破壞性創(chuàng)新，中國民眾被專制壓抑的熱情也得不到釋放。我們會看到，商人階層悄然成為清末民初的一股重要的社會力量。在此之前，家國普世政權(quán)體系存在數(shù)千年，周而復始未曾斷流。大家追求大者定天下次者定一國。商業(yè)只是不入流的謀生手段。而商人更是在王權(quán)秩序中處于“士農(nóng)工商”的權(quán)力體系邊緣。但是，現(xiàn)在他們的時代背景不同了，成長的舞臺也不同了，當資本主義市場經(jīng)濟體系挾持著堅船利炮敲開了封建中國的大門，這也意味著，現(xiàn)代商業(yè)的準則主義逐漸取代了特許主義，王權(quán)秩序的既有平衡被打破，而板結(jié)的政商關系也悄然松動。在開放帶來的紅利下，他們的經(jīng)濟能力開始壯大，不僅用商業(yè)手段為中國與世界搭建起了交流渠道，同時也為財困力乏的帝國“輸血造血”.更重要的是，經(jīng)濟能力上的加強，給了他們追逐政治話語權(quán)的勇氣和力量。他們已經(jīng)不再只是權(quán)力的跟屁蟲，而是積極地參與到權(quán)力秩序的構(gòu)建之中。而與西方的直接交道，讓他們更是深得西方文明--包括其教育、科技、文化乃至政治體制的“三味”.這也讓他們對權(quán)力秩序的構(gòu)建，有了具體而微的參照系。從“學美”到“知日”,中國進入了體制改革的深化期。比如說南通張謇，先以狀元的身份下海，在南通從開辦大生紗廠入手，終成中國近代實業(yè)又一開拓者，以及被官方正式認定的“商界領袖”.不過，日后的他，將自己更大的精力放在了為君主立憲奔走呼號之上。

　　除了在蘇州成立“江蘇立憲學會”,并親自擔任會長，又與鄭孝胥等在上海成立“預備立憲公會”,先后擔任副會長、會長。為此，他甚至放下了與“政治新星”袁世凱之間的成見，三番兩次寫信給其時正任直隸總督的袁世凱，督促其投身立憲運動。與此同時，團結(jié)在他周圍的上海紳商們，也開始推動地方自治。自1903年到1905年之間，大名鼎鼎的李鐘玨就多次向上海道臺袁樹勛建議在滬開辦警察，維持地方秩序，創(chuàng)設上海城廂內(nèi)外總工程局，并最終得到了上海道正式行文認可。這種自治，既反映了清政府開始將自己在地方上的行政權(quán)力向資產(chǎn)階級開放，同時也是資產(chǎn)階級由下而上主動呼應自上而下的立憲潮流。很有趣的是，這種自治熱情同樣為革命黨人所喜聞樂見，全國創(chuàng)辦的各種反清刊物，對于地方自治的宣揚和介紹，也尤為著力。其中《江蘇》就提出：“居今日之中國而欲議改革政體者，不必侈言立憲，研究自治之道為尤要者也”,這意思也就是，只要地方自治搞好了，清政府再頑固，將“亦無如民何”.

　　在很長一段時間內(nèi)，立憲都和革命展開了賽跑，但不管中國是選擇了君主立憲好，還是日后的民主共和也好，這些都是開放所帶來的后發(fā)性效應，或者說是紅利。沒有這種破壞性創(chuàng)新，也許我們依舊在老大帝國的末日黃昏里，看不見明日的陽光。而上海本身，更是生機勃發(fā)。進入民國之后，甚至成為了遠東的國際金融中心。有資料為證：全國金融首腦機關云集于此，著名大銀行的總行幾乎都在上海；集中了巨額社會貨幣資本，銀行吸收的存款占全國銀行存款總額的30%-40%,上海是金銀外匯的總匯，是貨幣發(fā)行的樞紐。全國利率和多種金融行市圍繞上海轉(zhuǎn)動…… (責任編輯：陳冬梅)