一名新疆牧民撿到的狗頭金連續(xù)幾天被熱烈討論，不僅因為它重達7850克，夠大，值錢，更因為它該歸牧民還是國家所有，各方意見一度出現(xiàn)分歧。其實從頭到尾都沒有政府部門要把狗頭金充公，但似乎人人都為牧民焦慮。最新消息是，牧民一家人“消失了”,具體原因尚不得而知。此次風(fēng)波所折射的社會心態(tài)，以及背后的法律問題，都值得關(guān)注。
“狗頭金焦慮”因產(chǎn)權(quán)界定不清
關(guān)鍵還是要明晰界定產(chǎn)權(quán)，并依法保護產(chǎn)權(quán)的有償流轉(zhuǎn)，不要讓法律再凌空高蹈，卻使真實的社會財富陷入“公地悲劇”和交易風(fēng)險中。
新疆牧民撿到的“狗頭金”,到底是否該歸國家所有？2月10日，新華社發(fā)文認為：狗頭金不屬于《文物保護法》所規(guī)定的文物；牧民撿狗頭金的行為，顯然不屬于《礦產(chǎn)資源法》所規(guī)定的“勘查、開采礦產(chǎn)資源”.新華社的報道傾向于認為，狗頭金屬于“無主物”,牧民通過“先占”取得所有權(quán)。同時，新華社認為相關(guān)“法規(guī)細一些，非議才能少一些”,并提出“藏富于民”的建議。
這種說法已然面面俱到了。但，真的要實現(xiàn)“藏富于民”,法律還得大膽突破之前的舊框框，跨出一步。事實上，此事能引發(fā)全國的熱議，其背后還是公眾對產(chǎn)權(quán)保護的某種焦慮，這個大問題不能回避。
首先，說牧民對狗頭金實現(xiàn)了“無主物的先占取得”,這個說法不是沒問題的。因為“先占取得”不是中國法律的明確規(guī)定，只是民法學(xué)說。“先占取得”也一般只適用于一些價值并不大的動產(chǎn)案件中，能否適用到狗頭金這種價值連城的物上，在法律界還是一個很微妙的話題。
事實上，當(dāng)初《物權(quán)法》立法時，“無主物的先占取得”“善意取得”都遭到了一些上綱上線的批評，結(jié)合當(dāng)時國企改革中比較嚴重的國有資產(chǎn)流失問題，有人祭出了“一大二公”的大殺器，進而否定《物權(quán)法草案》對公民私有財產(chǎn)平等保護的進步意義。最終，“善意取得”涉險過關(guān)；而“先占取得”沒能進入《物權(quán)法》。
就目前來說，雖然我國社會主義市場經(jīng)濟體制已相當(dāng)繁榮，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，但涉及公有制--私有制關(guān)系、土地所有權(quán)、礦藏等自然資源歸屬等問題時，會或多或少受到計劃經(jīng)濟條件下“一大二公”舊思想的羈絆，相關(guān)立法也有一定的滯后。
以現(xiàn)行的《礦產(chǎn)資源法》來說，還是1996年修訂的，計劃經(jīng)濟意味濃厚。該法明確“國有礦山企業(yè)是開采礦產(chǎn)資源的主體”,只允許“個人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、黏土以及為生活自用采挖少量礦產(chǎn)”.這明顯是歧視民營資本，形成對民資進入的“玻璃天花板”,而這正是之前國務(wù)院“新舊36條”等文件一直試圖解決的問題?，F(xiàn)實中，這就意味著：民營資本投資的礦山企業(yè)，容易遭遇“國進民退”的政治風(fēng)險，進而導(dǎo)致民營礦企的經(jīng)營短期化，不得不依附于權(quán)力。
一位網(wǎng)友說：“‘寶物’是全社會的資源，單純地爭執(zhí)它到底姓‘公’還是姓‘私’往往沒有意義”.
誠哉斯言！關(guān)鍵還是要明晰界定產(chǎn)權(quán)，并依法保護產(chǎn)權(quán)的有償流轉(zhuǎn)，不要讓法律再凌空高蹈，卻使真實的社會財富陷入“公地悲劇”和交易風(fēng)險中。小到狗頭金，大到礦山，小到“先占取得”重新進入《物權(quán)法》，大到《礦產(chǎn)資源法》能對社會資本公平開放，背后都是一個道理--清晰界定并保護產(chǎn)權(quán)。這方面，法律還得跨出一步。
□袁伊文（法律工作者）
“狗頭金應(yīng)歸牧民”反映世道人心
人們認為，狗頭金應(yīng)歸撿到者所有，是由于一種樸素的認知，無主之物先占取得就是一種傳統(tǒng)的觀念。
從網(wǎng)絡(luò)跟帖看，多數(shù)民意認為它該歸牧民所有--尤其是有人提出它應(yīng)該歸國家所有之后，這種分野更加激烈了。與其說人們更愿意它“歸牧民所有”,還不如說人們更不愿意它“被國家收走”.
那么問題來了：為什么很多人不希望國家收走狗頭金？坦率說不論它最終是誰的，都不會是我們的。可撿金故事太喜人了，君子成人之美乃普通心態(tài)。此外，誰能保證自己將來不會也撿這么一塊呢？看來這并不是真的跟我們半毛錢關(guān)系都沒有。
人們認為，狗頭金應(yīng)歸撿到者所有，還是由于一種樸素的認知，無主之物先占取得就是一種傳統(tǒng)的觀念。比如，二十四孝中郭巨的孝心感動了上蒼，于是他就發(fā)現(xiàn)了一罐金子。這金子大家都理所當(dāng)然認為歸郭巨所有。即便現(xiàn)在，大家對郭巨埋子奉母的做法不認可，卻很少有人對郭巨得金提出質(zhì)疑。
法學(xué)家許章潤在《世道人心是法律的魂魄》中寫道：“法律不是別的，就是世道人心的鏡像，將人間世換形為可檢索的條文，法律也是因著世道人心而存在的呀！”在狗頭金的歸屬問題上，我們看到，無論是過去還是今天的世道人心普遍認為他該歸牧民所有。
雖然如此，世道人心也不等于法律，但法律對世道人心應(yīng)該有所回應(yīng)。前些年發(fā)生過不少次個人撿到“無價之寶”卻被迫無償（或抵償）繳公的案例。每次事后，輿論都同情拾東西的人，而以警惕之心看待相應(yīng)的“公家”.正是因為每次法律都沒有回應(yīng)民心，這次狗頭金一出，人們便反彈式地大聲調(diào)保護起當(dāng)事人，哪怕沒有“公家”出來索要。也正因如此，當(dāng)一個律師發(fā)表自己的“一家之言”認為狗頭金應(yīng)充公，卻被輿論過度解讀、反擊。
不過事后經(jīng)過法律專家的討論，法律界的結(jié)論也是傾向于狗頭金應(yīng)歸牧民所有，這可謂是皆大歡喜。
經(jīng)此一役，但愿專家律師以后在坐而論法時，更多地考慮人心向背。不是讓法律為人心讓步，而是讓法律與人心良性激蕩，任何一個都不偏廢。
□陶舜（人文觀察者）
