有糾紛、上法院、打官司，對于每一個公民來說，意味著他們把獲得公平公正的希望寄托在了法律上。也正因為如此，生效判決具有穩(wěn)定性和強制性的特點，任何人無權(quán)變更或者撤銷，當(dāng)事人或第三人認為生效判決有錯誤時，只能通過申請再審，由法院按照法律規(guī)定的審判監(jiān)督程序進行糾正。

    正是在這樣的認知下，人們對于某個案子二審或者終審“翻案”并不驚訝，尤其是某些冤假錯案的推翻，更是大快人心。但華商報報道的、發(fā)生在陜西神木縣的“同一案件、同一法官，相隔20多天卻出具兩份結(jié)論相反的裁定書”事件，就讓人有點看不懂了，特別是面對當(dāng)事人的質(zhì)疑，涉事法官給出了“電腦中病毒導(dǎo)致裁定出現(xiàn)錯誤”的解釋，就更加令人困惑。

    根據(jù)報道，案件是一起2014年就已經(jīng)判決的經(jīng)濟糾紛，只不過由于種種原因，今年才進入執(zhí)行。其中，原告王先生保全的被告之一的房產(chǎn)將被拍賣。公告發(fā)布不久，案外人楊某聲稱自己在2012年購買了該房產(chǎn)，不過一直沒有過戶，提出執(zhí)行異議。于是，神木縣法院執(zhí)行局法官喬俐著手調(diào)查此案，并于2016年12月1日，作出執(zhí)行裁定書，駁回案外人楊某的執(zhí)行異議。但過了十多天，原告王先生被喬法官要求交回裁定書，回家等結(jié)果。可沒想到，去年12月26日，王先生突然又接到另一份裁定書，完全否定了之前的裁定內(nèi)容，稱法院支持楊某的執(zhí)行異議，同時終止了房產(chǎn)拍賣。兩份裁定書案號相同（陜0821執(zhí)異242號），對于案件事實的闡述以及對于審查查明的闡述也完全相同，只有最后一段，“本院認為”的內(nèi)容完全相反，第一份裁定書是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定駁回案外人異議，第二份裁定是根據(jù)第二十八條支持案外人異議。對此，神木縣法院該案合議法官雷曉妍表示，“電腦中毒了才會出現(xiàn)兩份裁定，這很正常”.

    說實話，現(xiàn)在電腦辦公的普及率已經(jīng)非常非常高了，當(dāng)然，中過電腦病毒的人也是不勝枚舉。但到底是什么神奇的病毒“天賦異稟”能夠精確地在浩如煙海的法律條文中，找到與此案相關(guān)的且與前一份判決書相反的法條，然后文通字順地“發(fā)病”?要知道，我等凡人中過的病毒都只會抽風(fēng)式地帶來一堆亂碼，或者不知疲倦地復(fù)制粘貼直到侵占完所有的空間，精明一些的也不過是竊取密碼和隱私，從來沒中過能替人“寫文章”的。這不是病毒，這是人工智能啊……退一步講，就算是中了智商堪比“阿爾法狗”的“病毒”,送達案件當(dāng)事人的可是打印出來的紙質(zhì)文本，難道法官不校對不檢查嗎？

    2014年9月，新京報報道了石家莊出現(xiàn)“同一案號作出兩份矛盾判決書”的新聞，但那是網(wǎng)上版本和紙質(zhì)文書不同。后來石家莊中院也在官方微博作出回應(yīng)稱，這一問題系主審法官史占群“工作疏忽”,錯將與合議庭評議結(jié)果相反的“個人初步意見”當(dāng)成“判決書”傳上網(wǎng)。

    如今，無論案件當(dāng)事人還是圍觀群眾，期待的都是神木縣法院趕緊對電腦系統(tǒng)殺毒并安裝可靠的防火墻，同時，更盼望有關(guān)人士能夠本著“破山中賊易、破心中賊難”的認識，也對自己進行一次“全盤查殺”,然后干凈利落地投入新的為人民服務(wù)中去。